Решение № 522 от 04.05.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 522 гр. Варна, 04.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стояна Илиева при участието на секретаря Маргарита П. Стефанова като разгледа докладваното от Стояна Илиева Административно наказателно дело № 20253110204654 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 858д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. Е. М. с ЕГН ********** от гр.Долни Чифлик, обл.Варна против наказателно постановление /НП/ № 25-0819-003109/15.08.2025 г., издадено от началник група в ОД МВР Варна, сектор ПП Варна.

С жалбата се иска отмяна на НП, като се твърди, че същото е неправилно и несправедливо.

Жалбоподателят твърди, че докато управлявал автомобила му прилошало, тъй като страдал от диабет, минал в аварийната лента, като търсел възможност да спре.

В съдебно заседание,жалбоподателят се явява лично и с адв.В.В., АК Варна, който поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено.

Въззиваемата страна – началник група в ОД МВР Варна, сектор ПП Варна, редовно призована, не се представлява. Депозирани са писмени бележки от юк Атанасова.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

На 21.07.2025 г. в 14:40 часа в област Варна по АМ Хемус в посока гр.София до километър 408 полицейските служители свидетелите П. и К. забелязали товарен автомобил Фиат Дукато с рег.№ *** да се движи в лентата за принудително спиране и малко след пътен възел за кв. Повеляново предприели спиране на автомобила. При извършената проверка служителите установили водача жалбоподателя М..

1

Св.П. съставил на М. акт за установяване на административно нарушение сер. GA №4176220/21.07.2025 г. за нарушение на чл. 58, т. 3 ЗДвП, като К. бил вписан в акта като свидетел очевидец. АУАН е предявен на М., който не направил възражения при съставянето му.В срока по чл.44 от ЗАНН са направени възражения, в който жалбоподателят посочил, че автомобила имал технически проблеми и за да не стане инцидент се движил в аварийната лента.

АНО не възприел направените възражения и въз основа на АУАН издал обжалваното НП, с което на М. за нарушение на чл. 58, т. 3 ЗДвП на основание чл. 178ж, ал. 1, пр. 1 ЗДвП е наложена глоба в размер на 1000 лева и лишаване от право на управление на МПС за срок от три месеца.

От показанията си свидетелите П. и К. се установява, че са очевидци на движението на процесния лек автомобил в лентата за принудително спиране.

В показанията си св.Б.А., допуснат до разпит по искане на защитата, твърди, че е пътувал с жалбоподателя на процесната дата, като малко преди да бъдат спрени от полицейските служители, твърди, че на М. му прилошало и това наложило да отбият, за да се разменят.

Съдът кредитира показанията на полицейските служители, които споделят непосредствените си впечатления при изпълнение на служебните си задължения, без данни за пряка или косвена заинтересованост от изхода на делото.

Съдът намира показанията на св.А. за заинтересовани.

Едва в съдебно заседание жалбоподателя, чрез защитника си излага твърдения за здравословен проблем по време на извършената му проверка и съставения му АУАН, за разлика от написаното от него в депозираното възражения, че маслото на автомобила му протекло и за да не стане инцидент и пострадат хора отбил в дясната лента и карал бавно.

Опровергаващи показанията на св.А. за декларирания от М. здравословен проблем са и показанията на актосъставителя П.и и на св.К., които категорично заявяват, че след като са спрели жалбоподателя изрично са го попитали дали има здравословен проблем и дали МПС има технически проблем,на което той заявил, че използва лентата за принудително спиране, тъй като се движел по-бавно от останалите участници в движението и за да не създава пречки.

Съдът кредитира събраните по делото писмените доказателства, приобщени в хода на съдебното следствие по реда на чл. 283 от НПК.

Съдът приема и представения от жалбоподателя медицински документ –етапна епикриза, като доказателство за заболяването от което страда.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

2

АУАН и НП са издадени от компетентни органи видно от приобщената заповед № 8121з1632/02.12.2021 г.

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са императивните изисквания на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и сроковете за издаване на АУАН и НП.

В АУАН и НП са посочени времето и мястото на извършване на нарушението. Същото е описано ясно и точно и са отразени обстоятелствата, при които е било извършено. Отразена е нарушената правна норма, както и основанието, въз основа на което е санкциониран жалбоподателят. Поради това не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП и съдът следва да се произнесе по същество.

Съгласно чл. 58, т. 3 ЗДвП при движение по автомагистрала на водача е забранено да се движи или спира в лентата за принудително спиране, освен при повреда на пътното превозно средство, както и при здравословни проблеми на водача или пътниците в превозното средство.

Настоящият съдебен състав намира, че отбелязаната в НП /и АУАН/ фактическа обстановка отразява вярно и точно действителната такава. Наличните в случая по делото кредитирани от съда доказателства установяват по изискуемия начин, с нужната категоричност, ч е М. в посоченото време и на посоченото място, при управление на посоченото МПС, е нарушил разпоредбата на чл. 58, т. 3 от ЗДвП, тъй като е управлявал автомобила по АМ Хемус в посока гр.София до километър 408 в лентата за принудително спиране, без да има повреда на управляваното от него МПС и без лични здравословни проблеми – такива, които да налагат това, с което от обективна и субективна страна е осъществил състава на визираното нарушение, като от субективна страна същото е извършено виновно от него.

Независимо от изложеното до тук, обаче, от друга страна, в конкретния случай съдът приема за приложима разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, визиращ маловажен случай, относно така описаното в НП. Съгласно разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН за маловажен случай на административно нарушение наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС: преценката на административнонаказващият орган за "маловажност" на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на атакуваното НП, каквато е преценката на този съдебен състав в случая, тъй като в НП и АУАН липсват данни за колко време и на какво разстояние М. е управлявал автомобила в лентата за принудително спиране на Автомагистрала "Хемус", без да има повреда на управляваното от него МПС и без лични здравословни проблеми, няма и приложени доказателства за това по делото.

3

По тези съображения съдът счита, че С. Е. М. в конкретния случай не следва да бъде санкциониран по административен ред и че извършеното от него може да се приеме за маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН, както и че в разглеждания казус ще е достатъчно до жалбоподателя М. да бъде отправено писмено предупреждение, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание. Такова предупреждение, наред с повдигането на административно обвинение спрямо него за констатираното нарушение, предмет на настоящето производство, чрез съставянето на АУАН, по мнението на съда, би постигнало целите по чл. 12 от ЗАНН и най-вече да предупреди и превъзпита дееца към спазване на установения правен ред, с оглед недопускане на бъдещи административни нарушения.

Въз основа на гореизложените мотиви съдът намира, че са налице основанията за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

При този изход на делото на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН жалбоподателят има право на присъждане на разноски, но искане в тази насока от страна на процесуалния му представител не е направено.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление /НП/ № 25-0819-003109/15.08.2025 г., издадено от началник група в ОД МВР Варна, сектор ПП Варна, с което на С. Е. М. с ЕГН ********** от гр.Долни Чифлик, обл.Варна за нарушение на чл. 58, т. 3 от ЗДвП,на осн. чл. 178ж, ал. 1, пр.

1 от ЗДвП са наложени административни наказания глоба в размер на 1 000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца.

ПРЕДУПРЕЖДАВА С. Е. М. с ЕГН ********** от гр.Долни Чифлик, обл.Варна, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид – по чл. 58, т. 3 от ЗДвП, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на настоящия съдебен акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Варна, в 14 дневен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

4