Определение № 400 от 14.03.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 400 гр. Варна, 14.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20223100900688 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба предявена от “Темпо Транс“ ЕООД, с ЕИК 148069808, със седалище и адрес на управление: с.Николаевка, общ.Суворово, обл.Варна, представлявано от Атанас Желев Митев, действащ чрез адв.Г. И. и адв.М.П., със съдебен адрес: ***, против “Делта Хил 2020“ ООД, с ЕИК 206123030, със седалище и адрес на управление: гр.София, ж.к.“Бъкстон“, ул.“Иван Сусанин“ №43, ет.6, ап.29, представлявано от Златка Демирова Демирова и “Фрея Билд 2022“ ООД, с ЕИК 207013130, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Генерал Щерю Атанасов“ №5 офис 1, представлявано от Делян Алтимиров Николов, с която е предявен иск с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД за обявяване за недействителен по отношение на ищеца, като увреждащ го, на договор за покупко-продажба на недвижими имот, обективиран в Нотариален акт №167, том IV, рег.№8179, дело №761 от 2022г. на Нотариус с рег.№147 на НК по силата, на който първият ответник е прехвърлил на втория собствеността върху Поземлен имот, с идентификатор *** по КККР одобрени със Заповед РД-18-64 от 16.05.2008г. на ИД на АГКК, с адрес: гр.Варна, ж.к.“Възраждане I“, с площ от 2454кв.м., с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, начин на трайно ползване: високо застрояване /над 15метра/, с номер по предходен план 1418, кв.27, парцел I, при граници поземлени имоти с идентификатори: ***;***; ***;

***; ***; ***, като в имота са налице подобрения и приращения, които са осъществени съобразно Разрешение за строеж №37 от 22.02.2021г. на Гл.архитект на Община Варна и Заповед №А-45 от 26.05.2022г. за допълване на разрешението за строеж на Гл.архитект на Община Варна.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК, поради което съдът е постановил връчване на преписи от същата на ответниците.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответниците са депозирали писмен отговор, с 1 който се поддържа становище за неоснователност на претенцията.

По допустимостта на предявения иск:

Съдът намира, че предявения иск е процесуално допустим, поради което производството следва да се насрочи за разглеждане в о.с.з.

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 от ГПК съдът счита, че иска следва да се разгледа по реда на Глава ХХХII от ГПК-“Производство по търговски спорове“.

По доказателствените искания на страните:

Представените от ищеца писмени доказателства се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК страните, следва да бъдат приканени към медиация или към спогодба, като им се разясни, че приключването на спора по доброволен ред ще съкрати продължителността на съдебното производство, окончателно ще уреди взаимоотношенията между тях, като същевременно ще намали размера на разноските в производството.

Воден от горното и на основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на

ГПК-“Производство по търговски спорове“. делото по реда на

Глава

ХХХII от

СЪОБЩАВА на страните, следният проект за доклад по делото, на основание чл.374, ал.2 от ГПК:

ПРИЕМА за разглеждане предявеният от “Темпо Транс“ ЕООД, против “Делта Хил 2020“ ООД и “Фрея Билд 2022“ ООД, иск с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД за обявяване за недействителен по отношение на ищеца, като увреждащ го, на договор за покупко-продажба на недвижими имот, обективиран в Нотариален акт №167, том IV, рег.

№8179, дело №761 от 2022г. на Нотариус с рег.№147 на НК по силата, на който първият ответник е прехвърлил на втория собствеността върху Поземлен имот, с идентификатор *** по КККР, с адрес: гр.Варна, ж.к.“Възраждане I“, с площ от 2454кв.м.

В исковата молба се твърди, че ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК въз основа, на което е образувано ч.гр.д.№26907/2022г. по описа на СРС, като съдът е издал Заповед №1603709.06.2022г., с която е разпоредил длъжникът “Делта Хил 2020“ ООД да заплати на заявителя сумата от 20000лв., представляваща част от стойността на доставени и транспортирани стоки и предоставени услуги за обект, находящ се в гр.Варна, кв.“Възраждане“, съгласно Фактура 2

№0010030455/22.12.2021г., ведно със законната лихва за период от 23.05.2022г. до изплащане на вземането и сумата 766.73лв., представляваща мораторна лихва за период от 05.01.2022г. до 22.05.2022г., както и държавна такса в размер на 415.33 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 620лв. Сочи се, че въпросното вземане произтича от търговски сделки за доставка и извършване на услуги със строителна механизация и транспорт.

Поддържа се, че посочената заповед е връчена на длъжника, който не е подал възражение, респективно след влизането й в законна сила на 09.08.2022г., съдът е издал Изпълнителен лист №16708 от 09.09.2022г. Твърди се, че ищецът е подал още едно заявление за издаване на заповед за изпълнение, по което е образувано ч.гр.д.№26910/2022г. на СРС, като съдът е издал Заповед №15839 от 07.06.2022г., с която е разпоредил длъжникът “Делта Хил 2020“ ООД да заплати на заявителя за сумите, както следва: -8215.60лв., представляващи частично задължение по Фактура №0010030455/22.12.2021г., ведно със законна лихва за период от 23.05.2022г. до изплащане на вземането; -314.96лв., представляващи мораторна лихва за период от 01.02.2022г. до 22.05.2022г.; -8149.80лв., представляващи главница по Фактура №0010030668/18.01.2022г., ведно със законна лихва за период от 23.05.2022г. до изплащане на вземането; -251.31лв., представляващи мораторна лихва за период от 01.02.2022г. до 22.05.2022г.; -1656лв., представляващи главница по Фактура №0020005696/31.01.2022г., ведно със законна лихва за период от 23.05.2022г. до изплащане на вземането; -45.08 лева, представляващи мораторна лихва за период от 14.02.2022г. до 22.05.2022г.; -288лв., представляващи главница по Фактура №0010030819/09.02.2022г., ведно със законна лихва за период от 23.05.2022г. до изплащане на вземането; -7.12лв., представляващи мораторна лихва за период от 23.02.2022г. до 22.05.2022г.; -2417.76лв., представляващи главница по Фактура №**********/15.02.2022г., ведно със законна лихва за период от 23.05.2022г. до изплащане на вземането; -50.21лв., представляващи мораторна лихва за период от 01.03.2022г. до 22.05.2022г.; -288лв., представляващи главница по Фактура №0010030955/22.02.2022г., ведно със законна лихва за период от 23.05.2022г. до изплащане на вземането; -6.08лв., представляващи мораторна лихва за период от 08.0372022г. до 22.05.2022г. и разноски по делото за държавна такса в размер на 429лв. и за адвокатско възнаграждение в размер на 730лв. Поддържа се, че гореописаните вземания произтичат от извършени от ищеца доставки на стоки /бетон/ и извършени услуги със строителна механизация и транспорт, стойността на които не е заплатена от първия ответник. Поддържа се, че Заповед №15839 от 07.06.2022г. е връчена на длъжника, който не е подал възражение, респективно след влизането й в законна сила, съдът е издал Изпълнителен лист №16962 от 13.09.2021г. Твърди се, че акумулираната законна лихва върху главницата от 20000лв. по първата ЗИ през периода от подаване на заявлението в съда-23.05.2022г. до 20.10.2022г. е в размер на 838.96лв. и че лихвата върху главниците по втората ЗИ за същият период възлиза общо в размер на 881.55лв. В обобщение се поддържа, че по силата на изпълнителните листи издадени по ч.гр.д.№26907/2022г. и ч.гр.д.№26910/2022г., двете на СРС, ищецът се явява кредитор на ответника “Делта Хил 2020“ ООД за сумата от общо 46131.49лв., включваща главници, лихви до датата на подаване на настоящата искова молба-21.10.2022г. и разноски. Твърди се, че след издаване на двете цитирани заповеди за изпълнение на 3 парично задължение по чл.410 от ТПК, на 15.07.2022г. ответника “Делта Хил 2020“ ООД се е разпоредил с единственият притежаван от него недвижим имот, представляващ Поземлен имот, с идентификатор ***, с адрес: гр.Варна, ж.к.“Възраждане I“, с площ от 2454кв.м., в полза на ответника “Фрея Билд 2022“ ООД, чрез договор за покупко-продажба, обективиран в НА №167, том IV, рег.№8179, дело №761 от 2022г. на Нотариус с рег.№147 на НК, за цената от 600000лв., която следва да се заплати в срок до 31.12.2024г. Сочи се, че видно от вписванията в Търговския регистър по партидата на “Фрея Билд 2022“ ООД, на 10.07.2022г. съдружниците в “Делта Хил 2020“ ООД-Златка Демирова Демирова и Я.Д.Д.., са учредили първото търговското дружество, което е вписано в ТР на 13.07.2022г. Поддържа се, че по смисъла на Търговския закон “Фрея Билд 2022“ ООД, се явява свързано дружество с “Делта Хил 2020“ ООД. Сочи се, че два дни след вписване на вторият ответник в Търговския регистър, е сключен процесният договор за покупко-продажба на недвижим имот. Поддържа се, че описаните обстоятелства водят до извод, че учредяването на “Фрея Билд 2022“ ООД е направено с цел прехвърляне правото на собственост на единствения недвижим имот, притежаван от първия ответник, съответно че е налице умишлено увреждане на правата на кредитора-ищец. Поддържа се още, че с атакуваната сделката длъжникът “Делта Хил 2020“ ООД е намалил имуществото си и така е увредил интересите на ищеца, тъй като затруднява осъществяване на вземанията по издадените в полза последния изпълнителни листи. Сочи се, че според съдебната практиката искът по чл. 135 ЗЗД има за предмет потестативното право на кредитора да обяви за недействителна по отношение на себе си сделка или друго действие, с която длъжникът го уврежда. Това право възниква за кредитора, когато сделката е увреждаща и е безвъзмездна или е възмездна, но длъжникът и третото лице са знаели за увреждането, щом правният субект има качеството кредитор. Доколкото цялото имущество на длъжника служи като общо обезпечение за вземането, всяко негово действие, с което той създава или увеличава своята неплатежоспособност, е увреждащо спрямо кредитора и от момента на извършването на такова действие за последния възниква правото да иска отмяната му. Твърди се, че в случая увреждането на кредитора, като елемент от фактическия състав на иска е налице, тъй като с атакуваната продажба длъжникът “Делта Хил 2020“ ООД е намалил имуществото си и е увеличил неплатежоспособността си, поради обстоятелството, че между страните по сделката е договорено, че сумата ще бъде изплатена до 31.12.2024г., което представлява едно бъдещо несигурно събитие, а същевременно транслативният ефект от продажбата е настъпил веднага. Твърди се още, че е налице и знание за увреждане у длъжника и лицето, с което той е договарял, предвид свързаността на двете търговски дружества. Поддържа се, че към настоящият момент първият ответник не притежава друго недвижим имущество, което би могло да удовлетвори вземането на ищеца, но дори и да има такова, то ако кредиторът бъде удовлетворен от другото имущество, процесната продажбата ще запази своето действие за в бъдеще като напълно валидна сделка. Ето защо се моли за уважаване на претенцията и за присъждане на разноски.

С подаденият от ответниците отговор на искова молба, се поддържа становище за неоснователност на иска. Сочи се, че уважаването на иска предмет на делото, следва от 4 доказването на кумулативно предвидените във фактическия състав на чл.135 от ЗЗД предпоставки. Поддържа се, че ищецът няма качеството на кредитор спрямо длъжникапродавач по сделката-“Делта Хил 2020“ ООД, тъй като вземането на първия не е доказано с влязъл в сила съдебен акт. На следващо се поддържа, че не е налице увреждане на ищеца, поради това, че е имота е прехвърлен на “Фрея Билд 2022“ ООД с договор за покупкопродажба, т.е. имотът е придобит срещу заплащане на продажна цена, като отлагането на плащането на цената не означава, че сумата няма да бъде платена от купувача на продавача, както и че продавача няма друго имущество, от което ищецът да се удовлетвори. Сочи се, че ищеца не ангажира доказателства, че продавача няма друго имущество, от което първия може да се удовлетвори. На последно място се поддържа, че купувача “Фрея Билд 2022“ ООД не е имал знание за задълженията на продавача “Делта Хил 2020“ ООД. Твърди се, че за да бъде уважен предявения иск ищецът, следва да докаже, че купувачът е знаел за задълженията на продавача, който му е прехвърлил имота. Поддържа се, че според изложеното в исковата молба и представените доказателства, не се установява знание у купувача за задълженията на продавача. Моли се за отхвърляне на предявения иск, като неоснователен и недоказан, ведно с присъждане на деловодни разноски.