Решение № 128 от 17.03.2023, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. Варна, 17.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело № 20233100900104 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. гл. 21 ГПК и е образувано по жалба вх. № 20230214094327 на „ВАРНА БРОКЕР" ООД, ЕИК 103886506, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Гавраил Кръстевич", № 4, ет. 6, ап. 12, срещу Отказ № 20230131173243-5/07.02.2023 г. на Длъжностното лице по регистрацията към АВ, постановен по Заявление А4 вх. № 20230131173243, за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на дружеството, а именно: заличаване на съдружника С. Г. С. и вписване на едноличен собственик на капитала – Севдалина Иванова Йовчева.

В жалбата се излага, че отказът е неправилен, незаконосъобразен и немотивиран. Сочи се, че ДЛР неправилно е приело, че за изключване на съдружник по реда на чл. 126, ал. 3, т. 3 ТЗ е необходимо да е налице решение за отправяне на писмено предупреждение на изключвания съдружник, взето на редовно свикано ОСС, както и че липсвали доказателства за връчване на изключвания съдружник на поканата за свикване на ОСС, на което е взето решение за изключването на конкретния съдружник. На първо място, жалбоподателят счита, че с подаденото заявление за вписване на изключването на съдружника С. С. са приложени необходимите документи и неправилно ДЛР е приело, че заявените промени не следва да се впишат, тъй като процедурата по връчване на предупреждение за изключване не била спазена. Според ДЛР предупреждението следвало да се предхожда от вземане на решение за неговото отправяне на редовно свикано и проведено ОС на дружеството с присъствието на двамата съдружника. Посочва се, че в настоящия случай в съобщението, изпратено чрез „Телепоща“ и получено на 29.12.2022 г., е обективирано, както предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ с подробно изложение на нарушенията на съдружника и срок за отстраняването им, така и покана за свикване на ОСС, което да се проведе на 30.01.2023 г., с включен дневен ред, поради което необоснован се явявал и доводът на ДЛР, че на лицето не е връчено редовно предупреждение. Сочи съдебна практика по въпроса относно законосъобразността на едновременното изпращане на 1 предупреждението за изключване на съдружник и поканата за общо събрание на съдружниците за разглеждане въпроса за изключването му. На следващо място, жалбоподателят счита, че липсва изискване решението за отправяне на предупреждение за изключване на съдружник да бъде взето на редовно свикано и проведено общо събрание, а то може да бъде отправено от всеки съдружник, управител или ликвидатор. Също така поддържа становище, че след като изключваният съдружник е бил надлежно поканен да присъства на проведено на 30.01.2023 г. общо събрание и не се е отзовал на поканата, то с оглед дневния ред на събранието, същото е било редовно проведено и взетите на него решения законосъобразни. По същество, моли за отмяна на постановения отказ и вписване на заявените промени по партидата на дружеството. Претендират се и сторените разноски.

По реда на чл. 25, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ Агенция по вписванията депозира отговор, в който изразява становище, сходно с възприетото в атакувания Отказ. Счита жалбата за неоснователна, а отказът - за правилен и законосъобразен. Посочва, че съгласно изискванията на закона в конкретната хипотеза изключваният съдружник следва да бъде редовно предупреден, за което е необходимо предхождащо решение за отправяне на предупреждението, което да бъде взето от общото събрание на съдружниците, с определяне на срок за отстраняване на нарушението. На следващо място се счита, че на изключваните съдружници следва да бъдат връчвани, както предупрежденията за изключване, така и покана за общо събрание, на което ще се разглежда въпроса за изключването им. В случая на заявителя били дадени указания за отстраняване на нередовности по заявлението като били представени доказателства за редовно свикване и провеждане на ОС с вземане на решение за отправяне на писмено предупреждение за изключване на съдружник, както и доказателства за връчване на предупреждението и редовно свикване и провеждане на ОС на съдружниците, насрочено за 30.01.2023 г., в което е взето решение за изключване на съдружника С..

Указанията според ДЛР при АВ не били изпълнени, поради което е постановен процесния отказ. По същество, моли за потвърждаване на отказа като правилен и законосъобразен, а жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна. Претендира разноски.

По допустимостта: Жалбата е представена в официално заверено копие, ведно с приложенията към нея, придружено с копие от приложените документи към заявлението и постановения отказ, съобразно изискванията на чл. 25, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ. От представената по делото преписка е видно, че уведомлението за постановения отказ е изпратено на заявителя без данни за датата на връчването му. Независимо от това обстоятелство, съдът като съобрази, че обжалваният отказ е постановен на 07.02.2023 г., а жалбата срещу него е подадена на 14.02.2023 г. намира, че същата е депозирана пред АВ в границите на предвидения в чл. 25, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ, срок. Сезирането изхожда от легитимирано лице, платена е дължимата държавна такса, поради което жалбата е допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съдът като съобрази изложените от жалбоподателя обстоятелства и документите, съдържащи се в приложената към жалбата преписка по Заявление вх. № 20230131173243, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Агенция по вписванията е сезирана със заявление за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на „ВАРНА БРОКЕР" ООД, ЕИК 2

103886506, а именно: изключване и заличаване на съдружника С. Г. С. и вписване на едноличен собственик на капитала другия съдружник. За установяване на валидното възникване на заявените за вписване обстоятелства, към заявлението са приложени следните документи:

Съобщение, изпратено чрез „Телепоща“ и получено на 29.12.2022 г. от С. С., съдържащо предупреждение за изключване, на осн. чл. 126, ал. 3, т. 3 ТЗ и покана за свикване на ОС на 30.01.2023 г.; Протокол от проведеното на 30.01.2023 г. ОСС с нотариална заверка на подписа на присъствалия съдружник и съдържанието; пълномощно; учредителен акт; декларации по чл.

13, ал. 4 ЗТР и чл. 13, ал. 5 ЗТР; държавна такса; вносна бележка за внесен уставен капитал от Севдалина Йовчева в размер на 25.00 лв.

От страна на ДЛР са дадени указания за отстраняване на нередовности по заявлението като указано представянето на доказателства за редовно свикване и провеждане на ОС, на което е взето решение за отправяне на писмено предупреждение до изключвания съдружник, както и доказателства за връчване на предупреждението и редовно свикване и провеждане на ОС на съдружниците, насрочено за 30.01.2023 г., на което е взето решение за изключване на съдружника С.. При даване на указанията ДЛР е изразило становище, че за вписване на заявените промени следва изключваният съдружник да бъде писмено предупреден преди вземане решението за изключването му като отправянето на предупреждението следвало да бъде предхождано също от решение на ОС, в което да се определят констатираните нарушения, както и да бъде определен срока за преустановяването, респ. отстраняването им. Освен това, на изключвания съдружник следвало да бъде връчена и покана за общо събрание, на което ще се разглежда въпроса за изключването му.

След като е приело, че указанията не са изпълнени ДЛР е постановило атакувания отказ като е приело, че не са спазени разпоредбите на чл. 126, ал.

1 и 3 ТЗ и чл. 137 ТЗ.

Съобразно разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, длъжностното лице по регистрацията проверява, дали е подадено заявление за исканото вписване, заличаване или обявяване при спазване на предвидените за това форма и ред; дали заявеното обстоятелство подлежи на вписване и не е вписано или представеният акт подлежи на обявяване и не е обявен в търговския регистър; дали заявлението изхожда от оправомощено лице; дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закон, съответно подлежащият на обявяване акт; съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона съобразно представените документи, съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона; дали е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ; дали документите, които по силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната система по чл. 28б ЗННД, и дали представените документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система; дали е платена дължимата държавна такса.

В случай, че към заявлението не са приложени всички документи, които се изискват по закон, или когато не е платена дължимата държавна такса, длъжностното лице по регистрацията дава указания, в съответствие с разпоредбата на чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. При неизпълнение на указанията, 3

ДЛР постановява отказ.

Проверката, която следва да извърши длъжностното лице по регистрацията е формална и има за цел да провери и удостовери, чрез извършване на съответното вписване, че заявеното обстоятелство е надлежно удостоверено според изискванията на Закона. Този извод се налага и от охранителния характер на регистърното производство, в рамките на което осъществяваните от Агенцията по вписванията правомощия са акт на оказване на административно съдействие.

Преценката за редовност от външна страна обуславя съпоставка на приложените към заявлението документи, за чието наличие ДЛР следи служебно, на осн. чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ, с изискваните по Наредба №1/14.02.2007 г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър, документи. Изискванията към заявените за вписване обстоятелства и документите, които следва да се представят, са разписани в разпоредбата на чл. 21 от Наредбата.

Съгласно посочените текстове и доколкото се касае за вписване на промени в групата „Основни обстоятелства" по партидата на ограничено отговорно дружество, към заявлението следва да се приложат следните документи: Решение на общото събрание на съдружниците за изключване на съдружника и предупреждението за изключване по чл. 126 Търговския закон; препис от учредителния акт, съдържащ промяната; препис от учредителния акт със заличени лични данни и другите документи съгласно изискванията на закона – предупреждение за изключване, покана за ОС, декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТР, платежно нареждане за такса; вносна бележка за поемане на дял; пълномощно.

В конкретния случай, е било подадено Заявление А4 вх. № 20230131173243 от „ВАРНА БРОКЕР" ООД, ЕИК 103886506 за вписване по партидата на дружеството на решение за изключване на съдружника С. С., водещо до преобразуване на дружеството в еднолично дружество с ограничена отговорност, към което според съда са приложени всички изискуеми документи.

От представените доказателства е видно, че със съобщението, изпратено чрез „Телепоща“, изх. № 49/23.12.2022 г., връчено на 29.12.2022 г., изключваният съдружник С. е предупреден за изключването му като му е дадена възможност за преустановяване на описаните действия против интересите на дружеството и му е даден подходящ срок за това възстановяване на парична сума в размер на 417113.26 лв., водеща се налична в касата на дружеството. В същото съобщение е инкорпорирана и покана за ОС, свикано за 30.01.2023 г. от 10:00 ч., в офиса на дружеството, за разглеждане решение за изключването му като съдружник. С отправянето на това предупреждение и покана са изпълнени подготвителните действия по вземане на посоченото решение от ОСС на 30.01.2023 г. Съгласно възприетото становище в Решение № 3/19.02.2010 г., на ВКС, по т. д. № 482/2009 г., I ТО, „ целта на писменото предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ е да уведоми съдружника за наличието на констатирани нарушения по повод на участието или неучастието му в дружествените работи, а също така представлява и известие, че дружеството би могло да предприеме действия по изключването му. С предупреждението на съдружника, освен да узнае за намерението да бъде изключен, му се предоставя и възможност да се подготви за ОС, на което ще се разглежда този въпрос като при желание 4 той би могъл да изложи доводи против съобщените му писмено провинения, попадащи в някоя от хипотезите на чл. 126, ал. 3 ТЗ, евентуално и да коригира поведението си ако нарушението позволява това. “ Целта на предупреждението е изпълнена, достигнало е до адресата му като преценка за основателността на доводите, посочени в него, биха били предмет на друго производство.