Протокол № 126 от 24.03.2026, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 126 гр. Сливен, 24.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослава Б. Костова при участието на секретаря Нина Б. Кънчева

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Б. Костова Гражданско дело № 20252200100001 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Ищцата С. Е. Енева - Хараланова, редовно призована, се явява лично и с адв. А. Н. от АК – Търговище, редовно упълномощена от по-рано.

Ответницата М. П. Г., редовно призована, се явява лично.

Ответникът С. Г. Г., редовно призован, не се явява.

За двамата ответници се явява адв. Г. И. Д. от АК - Сливен, редовно упълномощена от по-рано.

Вещото лице И. Х. И., редовно призован, се явява лично.

АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът констатира, че заключението по назначената съдебно-техническа експертиза е представено в писмен вид на 16.03.2026 г.

АДВ. НИКОЛОВА: Запозната съм с експертизата. Нямам възражение да се изслуша вещото лице.

АДВ. Д.: Запозната съм с експертизата. Нямам възражение да се изслуша вещото лице.

Съдът пристъпва към разпит на вещото лице.

САМОЛИЧНОСТ НА вещото лице:

И. Х. И. - 72 г., българин, български гражданин, със средно специално 1 образование – строителство и архитектура, женен, неосъждан, без родство и особени отношения със страните по делото и техните пълномощници.

Вещото лице ПРЕДУПРЕДЕНО за наказателната отговорност по чл.291 от НК, ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице И. И., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам представеното заключение.

Изцяло преценката на материалите в една или друга категория не бих направил. Има скъпо струващи вложени материали, например дъбов паркет, но общо взето са използвани традиционни материалите – ламинати, гиспокартон, дограми. Няма нещо свръх луксозно и специално. Ищцата присъства по време на огледа. В заключението съм записал кой е присъствал по време на огледа. Всяка една позиция от претенциите на ищците съм я обсъждал на място, направил съм подробни измервания и сме коментирали кое влиза в исковата претенция.

Къщата по гласни данни е построена 1968 година. Изминали са от построяването 58 години и всеки вид СМР има амортизационен срок. Има и субективни фактори за този срок. Различните видове материали имат различен срок на овехтяване. Примерно бояджийските работи трябва да се обновяват на 8 – 10 години. Що касае конструктивни ремонти на сградата, тя е с годност 100 г. Дървените дограми овехтяват за 50 години. Всички позиции са свързани с овехтяване. Единствено с конструкция бих свързал ремонта на покрива.

Покривната конструкция е дървена, но това е пак конструкция, това е конструктивен елемент на сградата. Всички останали неща са подобрения вътре в имота - инсталации, настилки, облицовки. Дограмата на сградата е била дървена, тя е около 2010 г. – 2012 ремонта. Дограмата се е амортизирала.

Първо бояджийските покрития се амортизират, после и самото дърво на дограмата има измятане, изкривяване и е редно да се подмени. Вратите не бих казал, че са износени на 100%, но като се прави ремонт в съвременен вид не можеш да оставиш дървени врати.

Подробно съм описал, че сградата има една вътрешна стълбищна клетка още от самото си построяване. Тя е обслужвала първия и втория етаж. Сега е направен режим на ползване на стълбищната клетка. Реално първия етаж я ползва само за влизане в сутерена. Стълбищната клетка се ползва изцяло от собствениците на втори етаж и тавански етаж. Говоря за стълбищната клетка на сградата. Допълнителното стълбище в гаража е допълнително извън очертанията на сградата. Спорът между страните е именно изграденото стълбище в гаража за втория етаж.

СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

На основание чл.148 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото заключението на вещото лице И. Х. И..

На вещото лице И. Х. И. ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 409.04 евро платимо от внесения депозит. /изд. РКО/.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице И. Х. И. в размер на 1124 евро, съгласно представената справка-декларация.

ЗАДЪЛЖАВА всяка от страните в 5-дневен срок да довнесе по сметка „Депозити” на СлОС допълнително сумата общо в размер на по 357.48 евро, необходима за изплащане на пълното възнаграждение на вещото лице И. Х.

И..

След представяне на доказателства за внесен допълнителен депозит да се издаде РКО на вещото лице И. Х. И. в размер на 714,96 евро.

Съдът ОСВОБОДИ вещото лице от залата.

АДВ. Н.: Има образувано по наша молба производство в РП – Сливен, поделение Нова Загора срещу свид. Петър Хараланов, във връзка с дадените от него показания в предходно съдебно заседание, като ние твърдим, че са налице лъжесвителстване от негова страна. Това го казвам само като информация на съда. Представям молба от С. Е. до РП, на която не е отбелязан входящия номер, но същата е входирана с вх. № 6248/2025 г. по описа на РП – Сливен, по която е образувано предварителна проверка в ТО-НЗ № 107725. Други доказателства няма да соча в настоящото производство АДВ. Д.: По отношение на изявлението на процесуалния представител на ищеца предоставям на съда, с оглед на това, че тези твърдения не са основания за спиране на настоящото производство. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

Тъй като страните нямат искания за събиране на други доказателства О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

АДВ. Н.: Госпожо Съдия, моля, да уважите така предявения иск, става въпрос за иск частичен, който сме предявели, като не възразяваме за изчисляване на исканите суми да се приеме заключението на вещото лице, тъй като съда няма друга правна възможност. Считаме, че следва да бъде приложена разпоредбата на чл.75 от ЗК, като се приеме, че моята доверителка е била добросъвестен владелец във въпросния имот. Следва да прецените всички събрани по делото доказателства. Ние по безспорен начин сме доказали, че към датите, за които сме претендирали подобрения, моята доверителка и Петър Хараланов са живели на семейни начала. Работили са заедно и всички средства, които са изкарали са влагали в строителството на 3 този свои дом. В тежест на ответната страна беше да докаже, че това не е било така. В отговора на исковата молба ние видяхме голямото оспорване, че моята доверителка не е живяла никога у тях, което не е вярно. Не следва да приемате показанията на свид. Петър Хараланов, защото той е заинтересован от изхода на дело, да не говорим за родствената връзка с неговите родители. Следва да се кредитират показанията само на разпитаните от наша страна свидетели, които категорично заявяват, че двамата са живели на съпружески начала. В тежест на ответната страна беше да докаже, че имат доходи, с които да направят тези подобрения. Към този момент ответницата е била детска учителка, ответникът е бил железничар. Аз твърдя, че ответниците не са имали доходи и никакви възможности да направят така описания ремонт от вещото лице. С оглед на това ще моля да уважите иска по отношение на всяко едно от перата, особено по отношение на стълбищната площадка, за която се спори, за покривната конструкция. Ще представя писмени бележки.

Претендирам разноските, така както са направени.

АДВ. Д.: Моля, да отхвърлите предявената искова молба на основанията посочено в отговора на исковата молба. Същата не е основателна, с оглед на положението на ищеца към момента на извършване на строително-монтажни работи ищцата не е упражнявала нито фактическа власт, а е упражнявала само власт при условията на търпими действия. Такава е поС.ната практика на ВКС, че се касае нито за добросъвестен, нито за недобросъвестен владелец.

Направили сме възражение за погасена давност на вземанията по отношение на предявените претенции. Моля, да ми предоставите двуседмичен срок за писмени бележки, с оглед обема, с оглед свидетелските показания.

Съдът ДАВА възможност на страните десет дневен срок за представяне на писмени бележки, след което ОБЯВИ, че ще се произнесе с решението си на 23.04.2026 г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 11:18 часа.

Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

4