Протокол № 58 от 12.03.2026, Апелативен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 58 гр. Бургас, 12.03.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Кремена Ил. Лазарова

Албена Янч. Зъбова Кочовска при участието на секретаря Марина Д. Димова

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ж. Темелкова Въззивно гражданско дело № 20252000500486 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Въззивницата Е. Д. Д. Г., редовно призована, не се явява. Представлява се от адвокат И. Ш. от Адвокатска колегия – Т., надлежно упълномощен.

Въззиваемият Т. П. Я., редовно призован, не се явява. представлява се от адвокат Л. А. от Адвокатска колегия – Б., която представя пълномощно.

Въззиваемата В. Д. Я., редовно призована, не се явява и не изпраща представител.

Въззиваемата страна „ЮРОБАНК призована, не изпраща представител.

БЪЛГАРИЯ“

АД, редовно

Въззиваемата страна „БАНКА ДСК“ АД, редовно призована, не изпраща представител.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото на 10.03.2026г. молбастановище от адв. П. К. от САК – процесуален представител на въззиваемата страна „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, с която моли да се даде ход на делото.

Заявява, че поддържа изцяло подадения отговор и направени в него възражения и искания и оспорва въззивната жалба. Моли да му бъде 1 предоставена възможност за становище, ако другите страни в процеса представят доказателства и същите бъдат приети от съда. В случай, че бъде даден ход по същество, изразява своето становище и претендира разноски, като прави възражение за прекомерност на разноските за адв. възнаграждение, претендирано от насрещните страни.

АДВОКАТ Ш.: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други процесуални пречки по хода на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение № 15/12.01.2026 година, с което е оставена без разглеждане въззивната жалба на Е. Д. Д. – Г., против решение № 689/ 21.08.2025г. по гр.д. № 735/2024г. по описа на Окръжен съд – Бургас, в частта имаща характер на определение, с което е прекратено производството по иска на Е. Д. Д. – Г. срещу В. Д. Я., „Юробанк България“ АД, и Банка ДСК“ АД, с правно основание чл.440 вр.чл.124 ал.1 от ГПК, като просрочена и производството по делото в тази част е прекратено.

В останалата част, приема за допустима въззивната жалба на Е. Д. Д. – Г. против Решение № № 689/21.08.2025г., постановено по гр.д. № 735/2024 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, и внася делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

АДВОКАТ Ш.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата. Представям списък на разноските с приложени към него доказателства за извършването им. Относно искането за спиране на делото, то не е основателно и не следва да се уважава.

2

АДВОКАТ А.: От името на моя доверител, оспорваме жалбата.

Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямаме възражения по доклада на съда. По отношение на искането на банката за спиране на производството по делото, предоставяме на съда. Действително това е дело пред СГС, което е спор между В. Я. и една от банките и по незнайни за мен причини делото още не е приключило, а е от 2008 година. Доколкото ми е известно делото е било спряно на друго основание в град София. Няма да сочим нови доказателства.

Да се приключи събирането на доказателствата.

СЪДЪТ по направеното искане за спиране на делото до приключване на производството по гр.д. № 7450/2018 година на СГС, намира че не е налице основание за спиране на настоящото дело по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, тъй като не е налице връзка на преюдициалност между двете дела. Различен е предметът на спора пред СГС – за обявяване на недействителност на договорна ипотека, докато предмет на спора по настоящото дело е прогласяване на нищожност на два договора на дарение, независимо, че имотите, които са ипотекирани и съответно дарени са едни и същи. Освен това не е налице идентичност на страните по двата спора.

С оглед на горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на производството по гр. д. № 486/2025г. по описа на Апелативен съд- Бургас, до приключване с влязло в сила решение на ГД №7450/2018 година по описа на Софийски градски съд.

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.

ДАВА ХОД на устните състезания:

АДВОКАТ Ш.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените като неправилно и незаконосъобразно обжалваното решение, с което са отхвърлени исковете на моята доверителка срещу ответниците, за прогласяване на нищожност на два договора за дарение, поради невъзможен предмет при 3 условията на чл. 26, ал. 2 предложение първо.

Съдът е приел, че спорните обекти - тавански етаж и подпокривно пространство не са общи части на сградата, поради което и правата на ищцата върху общите части не се разпростират върху тях. Съдът е приел също, че дали даден елемент от сграда в режим на етажна собственост е със статут на обща част или не е съобразно това, дали може да се притежава като индивидуална собственост се преценява с оглед на неговото предназначение да служи за задоволяване на общото имущество на етажните собственици.

Моментът, към който се преценява този статут е момента на възникването на етажната собственост.

При наличието на тези правилни констатации в мотивите си, съдът неправилно е анализирал събраните по делото доказателства, част от които е игнорирал напълно, поради което са неправилни и решаващите изводи относно статута и предназначението на обектите.

В открито с.з. на 27.07.2025г., вещото лице по назначената СТЕ изрично посочва, че по проект таванския етаж не е самостоятелен обект и че не е налице техническа документация за неговото предназначение. Това не е обсъдено изобщо в решението на Бургаски окръжен съд.

Също така, разпитания по делото свидетел С. Д. посочи, че е направил цялата ВиК инсталация в сградата, в която се намират процесните обекти и обясни подробно как същите се ползват от всички собственици, които притежават самостоятелни обекти в сградата. Тези гласни доказателства, по необясними причини, също са игнорирани от първоинстанционния съд.

Изолирани и некореспондиращи със събраните по делото доказателства остават изводите на съда, че към момента на възникване на етажната собственост, т.е. към сключване на първия договор за дарение, не е било налице предназначението на таванът и подпокривното пространство да обслужват двата самостоятелни етажа, предвидени в първоначалния проект.

Напълно необосновани и несъответстващи на събраните по делото доказателства с явяват изводите на съда, че таванът и подпокривното пространство първоначално са построени за живеене със стълбище, което осигурява достъп до тях.

4

На две съществени противоречия в съдебната практика се натъква решението на първоинстанционния съд. Решението противоречи на тълкувателно решение №34/15.08.1983г. по гр.д. № 11/83г. на ОСГК на ВКС и също така от съществено противоречие с решение № 3/2014 година на ОСГК на ВКС, на което подлежат на обследване въведените в тълкувателното решение критерий досежно преценката на сделката за нищожност, като първоинстанционния съд е решил да не се съобрази с разяснената от върховния съд правна невъзможност, която в случая обуславя нищожността на договора.

Моля да ми бъде даден подходящ срок за писмена защита, в която ще изложа подробни доводи във връзка с предмета на делото.

Моля да ми бъдат присъдени направените по делото разноски, за което представих списък на разноските.

АДВОКАТ А.: Уважаеми апелативни съдии, от името на моя доверител, моля да потвърдите решението на Бургаски окръжен съд като обосновано и законосъобразно. Правилно съдът е приел, че има невъзможен предмет, защото той липсва и не съществува и не може да бъде обект на гражданския оборот. Подробно съм изложила становището си писмено. Чух днес процесуалният представител на въззивницата да говори и да цитира практика, която е свързана с това, има ли етажна собственост или не, а не чух да обсъди посоченото от нас Определение №35/11.01.2019 година на ВКС, където се посочва, че се приема, че няма пречка един незаконен строеж да бъде годен обект на правото на собственост. Това е подробно изложено в писменото ми становище. Тук имаме извършени разпоредителни сделки – ипотека и т.н. Ето защо, съдът правилно е приел, че искът следва да бъде отхвърлен, а по отношение на втория иск, то такъв не би могъл да има.

Моля да ми се присъдят направените по делото разноски.

СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

5

СЪДЪТ дава възможност на страните, в едноседмичен срок от днес, да представят писмени бележки по делото.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.10 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 58 гр. Бургас, 12.03.2026 г.