Решение № 11442 от 16.06.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11442 гр. София, 16.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. К.А при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. К.А Гражданско дело № 20241110158176 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 310 и сл. вр. с чл. 124 от ГПК .

Образувано е по искова молба на Ж. С. К., с ЕГН: **********, подадена чрез адв. Н. С., против „Телевизия Европа“ АД, с ЕИК: 115568068, с която се иска: 1/ да бъде признато за незаконно уволнението на Ж. С. К., извършено със заповед № 33/13.08.2024 г., връчена на 13.08.2024 г. /предвид липсата на други данни/, и същото да бъде отменено; 2/ Ж. С. К. да бъде възстановен на заеманата длъжност „водещ предаване /говорител, телевизия/“ при „Телевизия Европа“ АД при условията от преди уволнението и 3/ да бъде осъден „Телевизия Европа“ АД да заплати на ищеца обезщетение за оставането му без работа в периода от 13.08.2024 г. до 13.02.2025 г. в размер на 30 481.44 лева / 6 месеца по 5080.24 лева/. Претендират се разноски.

В исковата молба се твърди, че ищецът е работил по трудово правоотношение /ТПО/ при ответника въз основа на трудов договор № 95 от 07.02.2022 г. като последно е заемал длъжността „водещ предаване /говорител, телевизия/“, с място на работа гр. София и код по НКПД 2656-6003. Твърди се също, че трудовото правоотношение било прекратено със заповед № 33/13.08.2024 г. – на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ – поради налагане на наказание „дисциплинарно уволнение“.

Според ищеца обаче заповедта била незаконосъобразна.

В тази връзка ищецът на първо място твърди, че не му били изискани надлежно обяснения за вменените му нарушения на трудовата дисциплина.

Посочва, че получил искане за даване на обяснения от 30.04.2024 г.“/“29.05.2024 г., в което му бил предоставен тридневен срок. Съгласно искането ищецът бил отсъствал от работното си място без уважителна 1 причина и без одобрение от прекия си ръководител – в искането обаче не ставало ясно нито кой бил прекият ръководител на ищеца, нито на кои дати ищецът се твърди, да не е бил на работното си място.

Второто нарушение се изразявабо в това, че ищецът извършил продуктово позициониране – но отново не ставало ясно кога и в кое предаване.

Третото нарушение също било формулирано абстрактно – като се твърдяло, че ищецът е използвал продукция на ответното дружество в личен канал в Youtube.

Излагат се подробни доводи като е цитирана и съдебна практика, че при липса на надлежно изискани обяснения уволнението било незаконосъобразно.

Доколкото не ставала ясна и датата на вменените провинения, то ищецът счита, че не бил спазен и срокът за налагане на дисциплинарно наказание – като била изтекла давността по чл. 194 от КТ.

На следващо място ищецът твърди и че не бил извършил вменените му нарушения – като на първо място същият отрича да е извършвал продуктово позициониране – на „Летище София“ ЕАД, чуждестранна авиокомпания и туристически агенции. Поддържа, че не бил сключвал договори за реклама в предаванията си с посочените трети лица и никакви приходи не били реализирани в тази връзка. Да следи за сключване на подобни договори и да отчита такива не било възложено на ищеца в трудовия му договора, а длъжностна характеристика като водещ на предаване не му била връчвана. В тази връзка и ищецът поддържа, че не бил в нарушение на трудовия си договор.

Ищецът посочва и че работодателят не му бил предоставил техника за изпълнение на работата му – поради което ищецът снимал видеопродукция със собствена техника – със собствен екип и по собствен сценарий – което практически налагало да изпълнява няколко отделни функции включително сам да монтира видеосъдържанието си и да поема разходите, съпътстващи изготвяне на предаването. В тази връзка се уточнява, че когато се налагало да се изготви предаване извън Р. България ответникът не поемал разходите за пътуване. Именно поради това ищецът се налагало да търси финансиране от трети лица – дружества, които осигурявали средства за изготвяне и излъчване на отделните епизоди – което превръщало ищеца в продуцент на собствените му издания, което задължение следвало да има ответникът. Поради това и такива трети дружества плащали разходите за изготвяне на предаването, но не плащали за реклама. Ето защо и ищецът не бил реализирал приходи, които да отчита.

Другото вменено нарушение на ищеца – а именно използване на съдържание, собственост на телевизията, в лични профили в социалните мрежи и в Youtube било с посочен период от септември 2023 г. до юли 2024 г. като било за 37 предавания. В тази връзка ищецът счита, че ако това нарушение било открито към 30.04.2024 г. / от когато е искането за даване на обяснения/, то към 13.08.2024 г., когато било наложено дисциплинарното наказание – срокът за същото бил изтекъл.

Самото нарушение също не било извършено, доколкото между страните 2 липсвала уговорка на ищеца да е забранено да ползва изготвените продукти в лични канали и блогове. Освен това самата продукция била изготвена от ищеца, а не от телевизията – поради което и ищецът счита, че имал правото, а и съгласието на работодателя да я разпространява, за да я популяризира – които обстоятелства ищецът не отрича. Права да разпространява създаденото от самия него съдържание ищецът имал и по силата на Закона за авторското право и сродните права, още повече и че ищецът сам продуцирал предаванията си.

Ищецът не бил извършил и нарушението, състоящо се в нарушаване на ежедневната работа на екипа на медията в периода от 12.07.2024 г. до 24.07.2024 г. чрез изпращане на електронно съобщение със сигнали за нарушения на трудовото законодателство от ответника. Посочените действия на ищеца според него първо не съставлявали нарушения на трудовата дисциплина, а били израз на гражданското му право да сигнализира при нарушения на трудовите му права, а отделно от това за тези действия въобще не му били изискани обяснения – противно на доводите на ответника, че имало искания за такива от 05.08.2024 г. и от 08.08.2024 г.

На последно място ищецът излага подробни доводи и че наложеното му наказание било несъразмерно като тежест, дори някои от тези нарушения да се приемели за такива и за действително извършени.

С исковата молба са представени: заповед № 33/13.08.2024 г., запозед за откриване на дисциплинарно производство, отговор на заповед за откриване на дисциплинарно производство, трудов договор № 95 от 07.02.2022 г., фиш за заплата от м. 05. 2024 г.

В срока по чл. 131 от ГПК от ответника „Телевизия Европа“ АД, с ЕИК:

115568068, чрез адв. Н. К., е депозиран писмен отговор, с който исковете претенции се оспорват.

Посочва се, че действително между страните бил сключен трудов договор № 95 от 07.01.2022 г., който бил прекратен на 13.08.2024 г. – поради серия от тежки нарушения на трудовата дисциплина от страна на ищеца.

Поддържа се, че на ищеца били изискани надлежно обяснения за действията му, но същият отказал да ги даде, а заедно с това предприел и действия да саботира работата на медията и да увреди репутацията й. Уточнява се, че страните били в трудово правоотношение от 07.02.2022 г., а не от 07.01.2022 г., видно от самия трудов договор.

Твърди се, че на 29.05.2024 г. на ищеца било връчено искане за даване на обяснения при условията на отказ, но на 03.06.2024 г. ищецът подал формален отговор без да отговори на въпросите, за които са му искани обяснения.

Освен това след 29.05.2024 г. до 12.07.2024 г. ищецът започнал да създава системно трудости в работата на ответника и да разпространява неверни твърдения за същия като така уронва авторитета на работодателя си.

Твърди се, че на 05.08.2024 г. от ищеца били изискани обяснения относно извършеното от него продуктово позициониране без да са отчетени договори за рекламна дейност, както и за използване на продукция на телевизията за лична облага респ. за негови твърдения, че служителки на 3 ответника укривали информация от изпълнителния директор на медията. От ищеца обяснения не постъпили.

В тази връзка срещу ищеца било открито дисциплинарно производство по заповед от 08.08.2024 г., но ищецът отново не дал обяснения.

Поддържа се, че сроковете по чл. 194, ал. 1 от КТ били спазени – доколкото имало връчени искания за даване на обяснения от 05.08. и 08.08.2024 г., но същите били връчени при отказ – като уволнението било от 13.08.2024 г.

Поддържа се, че в периода от м.септември 2023 г. до м. юли 2024 г. ищецът извършил продуктово позициониране в предаването си „Ела в …“ на поредица от трети лица: Qatar airways, Celestyal Cruises, „Летище София“ ЕАД, „Никола травел“ ЕООД и други. Ищецът обаче не спазил заповед на работодателя да отчита пред ответника рекламните договори и приходите от реклама. Поддържа се, че ищецът бил запознат със съответната заповед. Освен това му била връчена длъжностна характеристика, а същият бил запознат и с правилника за вътрешния трудов ред в предприятието на работодателя – в който смисъл подал и декларация при постъпването си на работа.

Излагат се подробни доводи, че ищецът не отричал да е реализирал приходи от продуктовото позициониране, а дори твърди, че е финансирал предаванията си чрез тях. Ищецът признавал и че е ползвал предавания, създадени за телевизията в лични канали. Поддържа се, че след като ищцетъ бил по трудов договор с ответника, то всички създадени от него предавания били продукция следователно собственост на ответника и ищецът нямал право да ги разпространява в свои канали още по-малко имал авторски права върху тях – предвид чл. 41, ал. 2 и чл. 18 от ЗАПСП.

Ищецът не дал и обяснения за отправени в електронно съобщение до изпълнителния директор твърдения, уронващи доброто име и репутацията на ответника.

Излагат се доводи и че нарушенията на ищеца били открити при проверка на дейността му при откриване на дисциплинарното производство от август 2024 г. и едногодишният срок от м. септември 2023 г. бил спазен. Бил спазен и двумесечният срок от изискване на обясненията то 05.08 и 08.08.2024 г.

Ответникът поддържа, че дисциплинарното производство било проведено надлежно и законосъобразно, а заповедта за уволнение била мотивирана – като доказани се явявали и всички вменени на ищеца нарушения. Самото наказание било съобразено със сериозната тежест, вида и характера на нарушенията. Всичко това обуславяло извод за неоснователност на исковите претенции.

Претендират се разноски. Прави се на свой ред искане за допускане на двама свидетели, ако такива бъдат допуснати на ищеца.

С отговора са представени: справка от НАП, трудов договор № 95/07.02.2022 г.,декларация при постъпване на работа, заповед за откриване на дисциплинарно производство от 30.04.2024/29.05.2024 г. и отговор от 4

03.06.2024 г., заповед за откриване на дисциплинарно производство от 05.08.2024 г. и заповед за откриване на дисциплинарно производство от 08.08.2024 г.

В хода на делото са представени: трудова книжка, писмо от Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“, длъжностна характеристика, списък предавания и екранни снимки за рекламна дейност, платежни документи и договор.

Разпитани са и двама свидетели: П.В.М. /на ищеца, бивш служител на ответника/ и Д.С. К.а /служител на ответника/.

В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца по делото поддържа исковата молба и иска същата да бъде уважена.

Процесуалният представител на ответната страна излага доводи за неоснователност на претенцията и иска същата да бъде отхвърлена.

Поддържа, че ищецът е уволнен заради конкретно нарушение на трудовата дисциплина.

От страните по делото са представени писмени бележки.

Софийският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите и възраженията на страните, приема за установено следното:

Страните по делото не спорят, а и от представените по делото: трудов договор № 95/07.02.2022 г. и длъжностна характеристика, се установява, че Ж.

С. К. е работил по трудово правоотношение при ответника като е заемал длъжността „водещ предаване“ с код по НКПД 2656-6003 – при осем часов работен ден.