Решение № 9338 от 19.08.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9338 гр. София, 19.08.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20221110121032 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 310, т. 1 ГПК.

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал.1, т.1, 2, 3, вр. чл. 225, ал.1 от КT.

Ищецът Р.. В. Х., с ЕГН ********** оспорва законосъобразността на Заповед № .. г. /с твърдения, че при връчването била без № и дата/, издадена от управителя на /ЮЛ/ – С. М., в качеството му на работодател, с която е прекратено трудовото й правоотношение с ответника на основание чл. 328, ал.1, т.6 от КТ, поради липса на „професионална квалификация“, необходима за заемане на длъжността. Счита, че заповедта е незаконна и иска нейната отмяна. Ищецът твърди, че след завръщането си на работа, след ползване на законоустановен отпуск за раждане и отглеждане на дете до 2 годишна възраст, в рамките на 3 дни й били връчени 2 длъжностни характеристики за подпис, като първата от тях /от 14.03.2022 г./ съвпадала изцяло с изпълняваните от ищеца функции и задължения до момента, а с втората от тях /от 16.03.2022 г./ били въведени две допълнителни изисквания за заемане на длъжността „юрисконсулт“, а именно притежаване на два сертификата в областта на дейността в борбата с изпирането на пари и сигурността на информацията.

Ищецът твърди също, че изисканите от нея сертификати не са свързани пряко с изпълняваните от нея функции и задължения на длъжността „юрисконсулт“, поради което счита, че са въведени от работодателя единствено с цел прекратяване на трудовото правоотношение с нея, при злоупотреба с власт и прилагане на дискриминационен подход по признак „пол“ и „семейно положение“ в качеството й на майка на дете до 3 г. възраст.

Отделно счита, че коректното основание за прекратяване на трудовото правоотношение е посоченото в чл.328, ал.1, т.11 от КТ, което обаче ответника не приложил, за да заобиколи закона и по-специално разпоредбите предвиждащи специална предварителна закрила при уволнение за майка на дете до 3 годишна възраст.

Предвид изложените аргументи моли съда да постанови решение, с което да се признае за незаконно прекратяването на трудовото правоотношение, да го възстанови на 1 заеманата преди уволнението длъжност „юрисконсулт“ в /ЮЛ/ и й присъди обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за периода на оставането без работа от 22.03.2022 г. до 22.09.2022 г. в размер на 42735,30 лв., ведно със законната лихва върху присъдената сума от датата на исковата молба до окончателното изплащане. Не претендира разноски.

Ответникът /ЮЛ/, с ЕИК ..., в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на ИМ, като оспорва изцяло предявените искове. Твърди промяната в изискванията за образование и професионална квалификация за заемане на длъжността „юрисконсулт“ да е въпрос по целесъобразност, който не подлежи на съдебен контрол. Счита извършеното уволнение за законосъобразно, а изложените от ищеца основания за незаконосъобразността на оспорената заповед - злоупотреба с право от страна на работодателя и дискриминация по признак „пол“ и „семейно положение“ за голословни, неоснователни и необосновани. Оспорва и останалите обективно съединени искове за възстановяване на работа и изплащане на обезщетение. Релевира възражение за прихващане, в условията на евентуалност, при уважаване на иска по чл.344, ал.1, т.3 вр. с чл.225, ал.1 от КТ, съдът да извърши прихващане с изплатеното при уволнението обезщетение по чл.220, ал.1 от КТ в размер на 7080,07 лв.

Прилага писмени доказателства и заявява допълнителни доказателствени искания, по които съдът се е произнесъл. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени по вътрешно убеждение събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите и становищата на страните, приема за установено следното:

Не се спори по делото и се установява от приетите доказателства, че страните са били обвързани от трудово правоотношение в периода 01.08.2020 г. – 21.03.2022 г., когато е прекратено със Заповед № от 21.03.2022 г. на осн. чл.328, ал.1, т.6 от КТ - липса на професионална квалификация, изискваща се за заемана на длъжността „юрисконсулт“. Няма спор, че с връчена на 16.03.2022 г. нова длъжностна характеристика, работодателят е въвел две нови изисквания за заемане на длъжността „юрисконсулт“, а именно притежаване на два Сертификата: Сертификат на специалист по борба с изпирането на пари – C A M S и Сертификат на специалист по сигурност на информацията – CIPP/E.

Между страните няма спор също, че размера на БТВ на ищеца към датата на прекратяване на трудовото й правоотношение възлиза на сумата от 7080,07 лв., като същото следва да бъде взето за база съгл. чл.228, ал.1 от КТ при изчисляване на дължимото се обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ, в случай че съдът приеме този иск за основателен.

Установява се още от събраните писмени доказателства, че с връчена на 16.03.2022 г. на ищеца длъжностна характеристика, работодателят е въвел няколко нови компетентности за изпълнение на длъжността „юрисконсулт“, а именно: познаване на европейското и национално законодателство, регулиращо сделките с крипто и виртуални валути, данъчното третиране на сделките с такива валути, както и на нормативноустановените изисквания за регистрация или лицензиране на дейностите по придобиване, търгуване и разплащане с крипто и виртуални валути; знания в областта на Международните стандарти за превенцията на изпирането на пари и финансирането на тероризма (Препоръките та FATF), на приложимото европейско и национално законодателство срещу изпирането на пари и финансирането на тероризма, както и на мерките и процедурите, които следва да предприеме задължения субект по ЗМИП и познаване на европейското и национално законодателство относно защитата на личните данни на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и свободното движение на такива данни. В съответствие с тези нови компетентности, с длъжностната характеристика, работодателят е въвел и две нови изисквания за заемане на длъжността „юрисконсулт“, а именно: допълнителна квалификация, удостоверена с притежаване на Сертификат на специалист по сигурност на информацията /CIPP/E/ и притежаване на Сертификат на специалист по борба с изпирането на пари /CAMS/ .

2

Страните по делото не спорят, че ищеца е завършила висше образование по специалност „право“ и притежава професионална квалификация „юрист“ с квалификационна степен „магистър“. Това са и минимално изискуемите по закон изисквания към служителите, заемащи длъжност „юрисконсулт“ в конкретно предприятие.

Длъжността „юрисконсулт“ спада към експертните длъжности, като съгл. чл.7, ал.9 от Наредбата за прилагане на класификатора на длъжностите в администрацията длъжността "юрисконсулт" е свързана с осъществяването на процесуално представителство на съответния орган на държавната власт или юридическото лице, както и с изразяването на становища или с разработването на предложения за решения на правни проблеми, свързани с дейността на съответната администрация. Длъжността се степенува в три групи, подредени в низходящ ред - съответно "главен юрисконсулт", "старши юрисконсулт" и "юрисконсулт", като се вземат предвид обхватът и обемът на изпълняваната от тях дейност. Доколкото тази длъжност е експертна такава, същата е натоварена с аналитични и/или контролни функции и основно е свързана с изготвяне на правни становища по различни проблеми, изготвяне на анализи и прогнози, събиране и обработка на информация, поддържане на регистри и бази данни; прилагане на законодателството, анализиране и разработване на предложения за решения на управленски проблеми; осъществяване на контролни функции по отношение на дейността на съответното предприятие /администрация и др.

От събраните по делото доказателства, в т.ч. свидетелските показания на св. В. и св. Е., се установява, че ответника е дружество, чиято дейност включва предоставяне на рекламни и информационни дигитални услуги, вкл. дигитални финансови услуги, в частност такива, свързани с обслужване на платформи за онлайн разплащания – проверка и идентификация на клиенти на платформите и извършваните чрез тях операции с крипто и дигитални валути (придобиване, търговия, разплащания с такива валути).

Не се установява по делото, ищцата да е назначавана за длъжностно лице по защита на личните данни, респ. за служител по сигурността на информацията, да са й възлагани специфични задължения и функции свързани с боравенето с квалифицирана информация или лични данни на клиенти на дружеството, излизащи извън обичайния обхват на задълженията на юрисконсулта по даването на становище и правни съвети във вр. с обработката на личните данни, дори и в светлината на приетия през 2018 г. О бщ Регламент относно защитата на данните (ОРЗД), (на английски: General Data Protection Regulation, със съкращение GDPR), регламентиращ защита на личните данни на физическите лица, във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни.

Следва да се отбележи също, че този Регламент е приет и е в сила още при сключването на трудовия договор между ищеца и ответника през 2020 г., като тогава към юрисконсулта не са поставяни такива допълнителни и завишени изисквания за заемане на длъжността.

По делото не се установява въведените нови изисквания от работодателя за притежаването на два сертификата CAMS и CIPP/E да са въведени, съгласно нормативни изменения, нито пък да са свързани с промяна в дейността на дружеството, още по-малко с промяна в преките задължения на юрисконсулта, нает в дружеството, за периода от назначаването на ищеца през м.08.2020 г. до уволнението й през м. 03.2022 г.

Установява се също по делото, от свидетелските показания на разпитаните свидетели, водени и от двете страни, че от началото на 2021 г., правното обслужване на ответното дружество е поето от юридическа фирма, като външен доставчик. Същата фирма, видно от показанията на св. В. е изготвила променената длъжностна характеристика, както и документите по прекратяването на ТПО с ищеца. Св. В. споделя още, че след уволнението на ищеца не е назначаван друг юрисконсулт, както и че няма нито един служител във фирмата, на когото да са изисквани подобни сертификати, въпреки, че има цял отдел, който се занимава с това да проверява информация за клиентите, в т.ч. лични данни. Св. Б.-И. пък 3 свидетелства, че със сигурността на информацията във фирмата от началото до сега се занимавал единствено св. Н. Е... Същата свидетелка, която е и зам.-управител на ответното дружество признава, че след завръщането на ищеца на работа й е възложила задача да проучи въпроса с регистрацията на фирмата във връзка с операциите с цифрови и криптовалути, като е получила в указания срок, доклад по темата. Св. И. признава също, че според нея юрисконсулта следва да консултира мениджмънта по подготовката на договори с подизпълнители и доставчици, за евентуални промени в регистрацията на дружеството, подготвя документи за регистрации в съответствие с изискванията, да следи да няма нарушения в т.ч. по GDPR и ако за някоя дейност са нужни лицензии и регистрации да ги проучи и консултира мениджмънта за това. Във връзка с мерките за борба срещу изпирането на пари, св. И. заявява, че до момента в дружеството са организирали само вътрешни обучения, като не са изисквали международни сертификати от служителите си. Признава, че в момента работят с външен консултант, която фирма е сертифицирана и разполага със служители с нужните сертификати. Промяната в длъжностната характеристика, сп. св. И. е изцяло решение на управителя на дружеството.

Не се твърди и не се установява, на ищеца да е дадена възможност и срок за придобиване на нужните й сертификати за да продължи да заема длъжността „юрисконсулт“. Още след като ищеца е признала, че не притежава изисканите й два сертификата, работодателят е предприел прекратяване на ТПО, като се е позовал на разпоредбата на чл.328, ал.1, т.6 от КТ, в хипотезата за липса на нужната „професионална квалификация“ за заемане на длъжността.