Протокол № 479 от 27.01.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 479 гр. София, 25.01.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ при участието на секретаря

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20221110137414 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

ИЩEЦЪТ Д З АД – редовно призован, представлява се от юрк.

Стоянова, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД Д Б Ж И З АД – редовно призован, представлява се от адв. Лефтеров, с пълномощно от днес.

СВИДЕТЕЛ И. М. – нередовно призован, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, явява се лично.

Юрк. С Да се даде ход на делото.

Адв. Л Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставки за недаване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице по съдебно-техническата експертиза.

1

СНЕМА самоличност на вещото лице: Й. Д. Й., 42 год., неосъждан, без дела и родство със страните.

Юрк.С Нямам въпроси, да се приеме.

Вещото лице на въпроси на Адв. Л : Механизмът, който е отразен в скицата в двустранния протокол е с отразена стрелка. Това е единственото несъответствие. Тази стрелка може да означава, че това е предната част на превозното средство, а не че се е движело.

Юрк. С : Било ли е в движение Пежото или е било спряло?

Юрк. С : Възразявам срещу въпроса.

Вещото лице на въпроси на Адв. Л : На л. 29 от делото е отразено, че Пежото е било в спряло състояние. На стр.3 има снимка, което не е извършено към момента на настъпване на ПТП, то е по-късно и ориентировъчна цел изготвено е по-късно. Не знаем къде е спрял лекият автомобил, дали е имало от двете страни превозни средства. В страниците на делото няма данни за наличие на пречки за водач Пежо да възприеме движещият се Волво. На стр. 8 има категорични данни, че ударът е настъпил в средната част на предната част на Пежото. Има снимки, може да се определи, че частта е вляво от регистрационния номер, средната част на предната броня. Ясно се вижда къде е увреждането. Оградено е в червено.

Адв. Л Оспорвам заключението като неправилно.

СЪДЪТ намира, че заключението е добросъвестно изготвено като за доказателствената му стойност ще се произнесе с крайния си акт, така мотивиран

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА експертизата по делото

ИЗДАВА РКО на вещото лице.

ДОКЛАДВА служебно изготвена справка за предоставяне на ПА и НА 2 на лицето И. М., от която се установява, че както постоянния така и настоящия адрес на свидетеля са в ж.к. Студентски град №9 ет.10. ап.9.

Адв. Л Изминалата седмица се свързах със свидетеля и каза, че не живее на адреса и пое отговорност да се яви днес. Свърза се с мен преди 40мин. И е претърпял авария – свършило му горивото и обеща, че на вайбър ще изпрати адрес. Живее в Младост №4 при баща си. Моля за възможност в тридневен срок да посоча данни за адреса му и да го призовете по телефон посочен в отговор на исковата молба.

Юрк. С : Делото е отлагано два пъти за разпит на този свидетел. Другата страна не е направила необходимото да бъде призован. Можела е да се свърже по телефон още при първото нередовно призоваване. Моля, ако отложите делото да е за последно, тъй като предходното съдебно заседание съдът е дал срок за събиране на доказателства до днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ намира, че настоящето съдебно заседание се явява трето, за което е правен опит този свидетел да бъде призован и в предишно съдебно заседание действително беше даден срок за това. Същият е търсен от призовкар и на посочения мобилен телефон. Поради това събирането на това доказателство представлява особена трудност, поради което и на осн. чл. 158 ал.1 ГПК СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРОДЪЛЖАВА разглеждането на делото без допуснатия свидетел.

На ответника да бъде възстановена сумата от 50,00 лв. за призоваване на свидетеля.

Адв. Л Моля за повторна САТЕ, на която вещото лице да отговори било ли е технически предотвратимо настъпване на ПТП на водача на Пежо.

Юрк. С Възразявам. С отговора на исковата молба е поставен само един въпрос. Искането за повторна експертиза за въпрос, който не е поставен към настоящия момент е недопустимо и е налице преклузия и моля да не 3 допускате.

СЪДЪТ намира, че съгласно чл. 201 ГПК повторно заключение се възлага, когато заключението не е обосновано и възниква съмнения за неговата правилност. Доколкото в случая становище за правилността на експертизата вече беше взето и доколкото действително става дума за поставяне на изцяло нова задача, която не е била поставена с отговора на исковата молба съдът намира, че направеното искане действително се явява преклудирано и не следва да бъде допускано. Така мотивиран ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за поставяне на допълнителна задача към САТЕ.

Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Юрк. С Моля да уважите исковете като доказани и основателни по съображения изложени в исковата молба и събраните доказателства.

Отговорността е изцяло на застрахования при ответника водач, който се е движел с несъобразена за условията скорост. Ударил е процесния автомобил .

Моля за разноски.

Адв. Л Моля да отхвърлите иска. В хода на производството се установи, че изключителна вина за ПТП е на водача на Пежо. В тази връзка моля да отчетете доказателствата по делото. В двустранния протокол за ПТП се установява ясно предприетата маневра за движение в посока направо от паркирано състояние в нарушение на чл. 25 от ЗДвП. В условия на евентуалност моля да намалите застрахователното обезщетение като отчетете, 4 че ответникът доказа съпричиняване. Считам, че въз основа на САТЕ и двустранния протокол за ПТП, се установява че липсват ППС, които да ограничават видимостта на Пежо и е разполагал с възможността да възприеме и изчака преминаването на Волвото. Претендирам разноски и представям списък с разноски.

Съдът ще се произнесе с решение.

Съдебното заседание приключи в 10:28 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5