Определение № 37510 от 13.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37510 гр. София, 13.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Д. Г. ИВАНОВА ТОШЕВА като разгледа докладваното от Д. Г. ИВАНОВА ТОШЕВА Гражданско дело № 20251110149315 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба на „ЕОС Матрикс“ ЕООД срещу М. Б. Р., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Доколкото от справка в Търговския регистър по партидата на ищцовото дружество е видно, че то е преобразувано чрез промяна на правната форма още в хода на заповедното производство, съдът намира, че следва да бъде конституиран като ищец неговият правоприемник.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства с изключение на Приложение № 1 към Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 21.09.2021 г., което е очевидно непълно и по отношение на него следва да бъдат дадени указания на ищеца по реда на чл. 101, ал. 1 ГПК.

Искането на страните за изискване на заповедното дело, касаещо друга част от главницата по същия договор за кредит, е основателно.

Страните са поискали допускане на съдебно-счетоводна експертиза, като от всички поставени от тях задачи едновременно допустими, относими и необходими за изясняване на делото са задачи № 2 и № 3, поставени от ищеца, и задачи № 2, 4, 5, 6, 7, 10 и 12, поставени от ответника. Отговорът на задача № 1 в исковата молба в случая не е необходим, доколкото касае безспорен между страните факт, а за отговора на задача № 4, поставена от ищеца, не са необходими специални знания на вещо лице. Задача № 1 на ответника в първата си част не изисква специални знания на вещо лице, а в частта относно плащането на такси, комисионни, застрахователни премии и други разходи от ответника практически се припокрива със задача № 2 на ответника. Задачи № 3, № 8 и № 11, посочени в отговора, също не изискват специални знания на вещо лице, а са свързани с анализ на доказателства, какъвто е дължим единствено от съда. Задача № 9 на ответника е без значение за решаването на настоящото дело. Ето защо исканията на страните за допускане на съдебно-счетоводна експертиза са частично основателни.

Така мотивиран, съдът

1

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като ищец по делото на мястото на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК 131001375, неговия правоприемник „ЕОС МАТРИКС“ ЕАД, ЕИК 208597211.

ДА СЕ ВПИШЕ в ЕИСС като ищец „ЕОС МАТРИКС“ ЕАД, ЕИК 208597211, и ДА СЕ ЗАЛИЧИ от ЕИСС „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК 131001375.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.11.2026 г. от 09:35 часа, за когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи и препис от настоящото определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и неговите приложения.

ПРИЛАГА ч. гр. д. № 24544/2024 г. по описа на СРС, 85 състав, за послужване.

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ч. гр. д. № 13737/2022 г. по описа на СРС, 159 състав.

ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства с изключение на Приложение № 1 към Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 21.09.2021 г., по отношение на което УКАЗВА на ищеца, че следва най-късно в първото открито заседание да го представи в заверен препис в цялост ведно с 1 бр. препис за ответника, а при неизпълнение в срок посоченият документ няма да бъде приет като писмено доказателство.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза по задачи № 2 и № 3, посочени в исковата молба, и по задачи № 2, 4, 5, 6, 7, 10 и 12, посочени в отговора на исковата молба, при възнаграждение в общ размер на 350 евро /150 евро – от ищеца, и 200 евро – от ответника/, вносимо в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на страните за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по другите поставени от тях задачи.

НАЗНАЧАВА като вещо лице В. Д. П., със специалност: счетоводство, която ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно.

УКАЗВА на страните, че при неизпълнение в срок на задължението за внасяне на депозити за вещото лице дължимата сума ще бъде събрана от съответната страна принудително по реда на чл. 77 ГПК.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението въз основа на документите по делото, както и след проверка в счетоводствата на ищеца и на „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД, за което следва своевременно да предприеме действия, така че непредоставянето навреме на необходимата информация от ищеца и/или от третото лице да не става причина за неизготвяне на експертизата и за отлагане на делото, както и че следва да представи заключението най-малко 1 седмица преди датата на откритото заседание.

УКАЗВА на ищеца, че следва да съдейства на вещото лице за изготвяне на заключението, като му предостави своевременно пълен достъп до счетоводството си и предостави всички поискани от вещото лице документи, като в противен случай съдът може да приеме за доказани фактите, относно които ищецът е създал пречки за събиране на допуснати доказателства.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице при поискване съдебно удостоверение, което да му послужи за достъп до счетоводството на „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД във връзка с Договор за потребителски паричен кредит № 2752747/29.06.2017 г., като се впише в съдебното удостоверение, че при непредоставяне на цялата необходима на вещото лице информация на виновното длъжностно лице ще бъде наложена глоба.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 6 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.

2 ГПК:

2

Предявени са от „ЕОС Матрикс“ ЕООД срещу М. Б. Р. по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл.

415, ал. 1, т. 2 ГПК установителни искове с правно основание чл. 99, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми, за които е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 24544/2024 г. по описа на СРС, 85 състав, а именно: 3 548.86 евро /евровата равностойност на 6 940.97 лв./ – остатък от главница по Договор за потребителски паричен кредит № 2752747/29.06.2017 г., ведно със законната лихва за периода от 25.04.2024 г. до изплащане на вземането; 121.24 евро /евровата равностойност на 237.13 лв./ – лихва за забава за периода от 01.05.2023 г. до 24.04.2024 г. Претендират се разноски.

Ищецът твърди, че договорът е сключен от „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД с ответника в качеството на кредитополучател и с М. З.-А. Р. в качеството на поръчител. Сочи, че кредиторът предоставил на кредитополучателя паричен кредит в размер 16 090 лв., подлежащ на връщане на 120 месечни анюитетни вноски, с краен срок за погасяване 01.06.2027 г. Излага, че вземанията на кредитора по договора са му прехвърлени с Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 21.09.2021 г., за което длъжникът е уведомен, а евентуално моли да се приеме, че той е уведомен с връчването на приложеното към исковата молба уведомление, изходящо от цедента. Твърди, че кредитополучателят е погасил само част от дължимите месечни погасителни вноски, след което преустановил плащанията. Заявява, че за главницата по вноските с настъпил падеж за периода от 01.05.2021 г. до 01.02.2022 г. и съответната лихва за забава са издадени Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 13737/2022 г. по описа на СРС, 159 състав, и Изпълнителен лист от 09.06.2022 г., като присъдените суми са изцяло платени. Сочи, че кредитът бил обявен за предсрочно изискуем, за което кредитополучателят бил уведомен на 28.03.2024 г., а процесната главница представлява непогасен остатък от главницата.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни. Релевира възражение за нищожност на договора на основание чл. 22 ЗПК, във връзка с което сочи, че са нарушени изискванията на чл. 10, ал. 1 ЗПК относно шрифта и на чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК относно годишния процент на разходите, тъй като е неясно дали застрахователната премия е включена при формирането на посочения в договора годишен процент на разходите и какви компоненти и допускания са използвани при изчисляването му. Поради това счита, че на основание чл. 23 ЗПК дължи по договора единствено чистата стойност на кредита, респ. дължимият остатък от главницата следва да бъде определен след приспадане на всички извършени от него плащания независимо от начина, по който кредиторът ги е отнесъл счетоводно. Навежда възражение за нищожност поради неравноправност на клаузите от договора, Общите условия и Преференциалните условия, уреждащи определянето и изменението на приложимия лихвен процент /включително при прекратяване на съответното трудово или друго правоотношение/, които счита, че не отговарят на изискванията за яснота, прозрачност, обективност и предвидимост, поради което създават значително неравновесие между правата и задълженията на страните.

Моли съда да извърши и служебна проверка за наличието на неравноправни клаузи в договора. Оспорва настъпването на предсрочна изискуемост на задължението му за връщане на кредита. В тази връзка сочи, че в представеното Уведомление по чл. 60, ал. 2 ЗКИ не е обективирано конститутивно волеизявление за обявяване на кредита за предсрочно изискуем, съдържащо необходимата конкретика, а единствено се съдържа съобщение за вече настъпил според кредитора факт. Акцентира, че предсрочната изискуемост не е била настъпила към единствения релевантен момент – преди подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение. Релевира възражение за изтекла погасителна давност, като счита, че за вноските, чийто падеж е настъпил преди обявяването на предсрочната изискуемост, давността тече от техните падежи, а за останалите вноски – от момента на настъпване на предсрочната изискуемост. Моли за отхвърляне на исковете.

3

По иска с правно основание чл. 99, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 240, ал.

1 ЗЗД вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК в тежест на ищеца е да докаже следните факти: наличието на действително правоотношение по Договор за потребителски паричен кредит № 2752747/29.06.2017 г., сключен между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД – в качеството на кредитор, ответника – в качеството на кредитополучател, и М. З.-А. Р. – в качеството на поръчител, и неговото съдържание; изпълнение на задълженията на кредитора по договора, включително предаване на заемната сума на кредитополучателя; предсрочна изискуемост на вземането за главница и нейния остатъчен размер; прехвърляне на вземането в полза на ищеца с Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 21.09.2021 г.; уведомяване на длъжника за извършената цесия.

По иска с правно основание чл. 99, ал. 1 и ал. 2 вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже следните факти: съществуването и размера на главния дълг; изпадането на ответника в забава и периода на забавата; размера на обезщетението за забава за исковия период.

В тежест на ответника при доказване на горните факти е да установи плащане на задълженията, както и да докаже възраженията си, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти: сключването на Договор за потребителски паричен кредит № 2752747/29.06.2017 г. между „Уникредит Кънсюмър Файненсинг“ ЕАД – в качеството на кредитор, ответника – в качеството на кредитополучател, и М. З.-А. Р. – в качеството на поръчител; предаване на заемната сума в размер на 16 090 лв. от кредитора на кредитополучателя; прехвърляне на вземанията по договора в полза на ищеца с Договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/ от 21.09.2021 г.; уведомяване на длъжника за извършената цесия.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че договорът отговаря на изискванията на чл. 10, ал. 1 ЗПК относно шрифт.

УКАЗВА на страните на основание чл. 7, ал. 3 ГПК, че съдът ще изследва и служебно ще се произнесе по наличието на неравноправни клаузи в процесния договор, като им дава възможност в срок до първото открито съдебно заседание да изразят становището си в тази насока.