Определение № 3188 от 21.10.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3188 гр. София, 21.10.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно частно гражданско дело № 20261000502825 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Сити Хоум Парк“ЕООД против определение № 3422/06.08.2026г., постановено по т.д.№ 450/2026г. на СГС, с което е оставена без уважение молба №98713/21.07.2026 г. по чл. 248, ал. 1 ГПК на Сити Хоум Парк ЕООД, ЕИК 201045751 чрез адв. Т. за изменение на решение №889 от 03.07.2026 г. по т.д. № 450/2026 г. по описа на СГС, ТО, VI-10 състав в частта относно разноските.

В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на обжалваният акт. Твърди се,че размера на адвокатското възнаграждение от 200 евро не съответствал на действително извършената работа от адвоката по делото. Наведени са и други оплаквания. Моли обжалваното определение да бъде отменено.

Постъпил е отговор на жалбата, с който се оспорва основателността й.

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, разгледана по същество е неоснователна.

С решението №889 от 03.07.2026 г. по т.д. № 450/2026 г. по описа на Софийски градски съд, ТО, VI-10 състав, съдът е отхвърлил предявения от Сити Хоум Парк ЕООД, ЕИК 201045751 иск по чл. 517, ал. 4 от ГПК за прекратяване ответното дружество Синагрида ЕООД, ЕИК 204892350 поради плащане преди първото по делото съдебно заседание, и е осъдил Синагрида ЕООД, ЕИК 204892350 да заплати на Сити Хоум Парк ЕООД, ЕИК 201045751 на основание чл. 78 от ГПК сумата от 241 евро – разноски за производството. С молба №98713/21.07.2026 г. Сити Хоум Парк ЕООД, ЕИК 201045751 чрез адв. Т. подава искане изменение на решението в частта за разноските. Излага се, че неправилно съдът е уважил направеното от ответника възражение за прекомерност, като не са изложени конкретни аргументи. Излага се, че процесуалният представител на ищеца е извършил 1 голяма по обем подготвителна дейност, включваща и проверки при ЧСИ, предявил е и други вземания. Минималният размер на адвокатското възнаграждение по Наредба 1 също надхвърлял определения от съда размер.

Ищецът е представил списък по чл. 80 ГПК, с който претендира присъждането на заплатени разноски в размер на 3600 евро– адвокатско възнаграждение в производството. С оглед изхода на делото и предвид направеното възражение за прекомерност от ответника, на основание чл. 78, ал. 5 ГПК на ищеца са присъдени разноски в размер на 200 евро за осъщественото процесуално представителство.

Въззивната инстанция споделя извода на първоинстанционният съд, че с оглед критериите по чл. 78, ал.5 от ГПК и факта, че се касае за производство по предявен неоценяем иск, производство е приключило в едно съдебно заседание, като пълното погасяване на вземането на взискателя е извършено преди първото по делото съдебно заседание, размерът на присъдените разноски е правилно определен.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение № 3422/06.08.2026г., постановено по т.д.№ 450/2026г. на СГС.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2