Определение № 1254 от 31.08.2026, Окръжен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1254 гр. Велико Търново, 31.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Димо Колев като разгледа докладваното от Димо Колев Гражданско дело № 20264100100651 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 129 ал. 4 вр. ал. 3 ГПК и по чл. 118 ГПК.

Ищцата е предявила срещу двамата ответници обективно и субективно съединени искове по чл. 45 ЗЗД за заплащане на обезщетения за имуществени и неимуществени вреди. Иска осъждането на първата ответница за сумата от 15 000 евро – обезщетение за причинени й имуществени вреди по разрушаване и увреждане на дома й, за сумата от 50 000 евро – обезщетение за психически, морални и емоционални вреди, причинени чрез манипулации, лъжесвидетелстване и увреждане на семейните отношения, за сумата от 10 000 евро – обезщетение за уронване честта и достойнството й чрез твърдения, че е осиновена и за сумата от 20 000 евро – обезщетение за продължителен психически тормоз над нея и семейството й, а по отношение на втората ответница иска осъждането й за сумата от 2000 евро – обезщетение за неимуществени вреди от психически тормоз, обиди, намеса в семейно конфликти и неправомерно влизане в дома й.

На ищцата на три пъти са давани указания да уточни основанието на всяка една от претенциите си като посочи време /дата и период/ на извършване на твърдяното деяние, поведението на всеки един от ответниците по исковете за имуществени и неимуществени вреди /конкретно действие и/или бездействие, довело до увреждане на имуществото й респ. конкретни обиди, изрази или действия, унизили честта и достойнството й/ и в какво се изразяват твърдените вреди /какво точно е увредено или разрушено в дома й по иска за имуществени вреди респ. в какво се изразява системния психически тормоз, манипулативно поведение и създаване на враждебна среда./. В срок ищцата е депозирала три уточнителни молби, но въпреки това същата не е изправила нередовността на исковата си молба, съобразно указанията на съда, освен за претенцията срещу първата ответница за заплащане на обезщетение за неимуществени 1 вреди за уронване честта и достойнството й чрез твърдения, че е осиновена. По отношение на нея е посочен период на извършване /от 1983г. до настоящия момент/, начин на осъществяване на деянието /многократно заявяване лично на ищцата от първата ответница, че е осиновена, че не е дете на родителите си и че майка й не й е биологична майка/ и твърдените вреди – уронване на честта и достойнството, емоционални, морални и психически страдания. В тази връзка исковата молба относно тази претенция се явява редовна по см. на чл. 124 ал. 1 т. 4 и т. 5 ГПК, но доколкото цената на иска в размер на 10 000 евро в равностойност на 19 558, 30 лв. е под минималния праг от 25 000 лв. по чл. 104 т. 4 ГПК, родово компетентен да се произнесе по нея е районния съд. Предвид на това делото по отношение на този иск следва да се прекрати пред ВТОС и да се изпрати по правилата на родовата и местна подсъдност на ГОРС, където да продължат действията по администриране на исковата молба във връзка с искането на ищцата по чл. 83 ал. 2 ГПК.

В останалата част исковата молба продължава да не е съответна на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. 4 и т. 5 ГПК, тъй като другите искове не са надлежно уточнени съгласно указанията на съда. По иска за имуществени вреди не са изложени твърдения кога, чрез какви действия за увредени и кои точно са увредените елементи от имуществото на ищцата. По исковете за неимуществени вреди срещу двамата ответници също не са уточнени обстоятелствата относно времето на извършване на противоправното поведение, в какви действия и/или бездействия конкретно се изразява то спрямо ищцата – конкретни обидни изрази, конкретни манипулативни действия и психически тормоз и т.н. Нещо повече, с последната уточняваща молба ищцата е изложила твърдения за поведение на ответниците не спрямо нея, а спрямо нейни близки – родители, брат, дете, което освен, че води до логическо несъответствие между основание и петитима на исковата молба, по същество представлява предявяване на чужди права пред съд, което е разрешено само в изрично предвидените случаи /арг. чл. 26 ал. 2 ГПК/, какъвто настоящият не е. Следователно констатираната нередовност на исковата молба по отношение на тези претенции не е изправена в дадения на ищеца срок и доколкото същият е предупреден за последиците от неизпълнението на указанията, подадената от него искова молба на основание чл. 129 ал. 3 ГПК в тази част следва да се върне като нередовна, а производството по делото в нея прекратено.

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 651/2026г. по описа на ВТОС по отношение на предявения от Д. З. Ц – Х. от гр. Лясковец против В. А. М. от с.гр. иск с правно основание чл. 45 ал. 1 ЗЗД за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10 000 евро за уронване честта и достойнството на ищцата чрез 2 твърдения, че е осиновена и ИЗПРАЩА делото, в тази му част, по правилата на родовата и местната подсъдност на РС – Горна Оряховица.

ВРЪЩА като нередовна, на основание чл. 129 ал. 3 ГПК, искова молба на Д. З.

Ц – Х. от гр. Лясковец против В. А. М. от с.гр. относно предявените искове с правно основание чл. 45 ал. 1 ЗЗД за заплащане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 15 000 евро поради разрушаване и увреждане на дома й, за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 50 000 евро, изразяващи се в психически, морални и емоционални вреди, причинени чрез манипулации, лъжесвидетелстване и увреждане на семейните отношения и в размер на 20 000 евро за продължителен психически тормоз над ищцата и семейството й, както и ВРЪЩА като нередовна, на основание чл. 129 ал. 3 ГПК, искова молба на Д. З. Ц – Х. от гр.

Лясковец против Д. Кирмагова от с.гр. за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2000 евро, изразяващи се в психически тормоз, обиди, намеса в семейно конфликти и неправомерно влизане в дома й и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 651/2026г. по описа на ВТОС, в тази му част.

Определението подлежи на обжалване пред ВТАС в едноседмичен срок от връчването му на ищеца. Препис от определението да се връчи на ищеца по реда на чл. 38 ал. 2 ГПК на адреса на ел. поща посечен от него в исковата молба, като изрично му се укаже, че следва да потвърди получаването му с нарочно ел. писмо до съда.

Съдия при Окръжен съд – Велико Търново: _______________________ 3