Решение № 204 от 07.06.2022, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 204 гр. Добрич, 07.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Минка Кирчева при участието на секретаря Ирена Р. Иванова като разгледа докладваното от Минка Кирчева Административно наказателно дело № 20223230200267 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе следното предвид:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „ Водоснабдяване и канализация „ АД гр.

Добрич, срещу Наказателно постановление / НП / № 104/16.07.2021г. издадено от Директора на РЗИ - Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 44 от Закона за здравето / ЗЗ /, на основание чл. 212 ал. 3 от ЗЗ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000лв. С жалбата се иска отмяна на НП като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло.

Процесуалният представител на въззиваемата страна пледира НП като законосъобразно и обосновано да се потвърди.

След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен материал, доводите и становищата на страните, Добричкият районен съд намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима, като подадена от санкционираното лице в законоустановения срок.

Независимо от основанията, посочени от въззивника съдът подложи на цялостна преценка обжалваното наказателно постановление, какъвто е 1 обхватът на въззивната проверка, при което констатира следното:

В административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице / в съответствие с разпоредбата на чл. 231 от ЗЗ и Заповед № РД-01-111/17.02.2021г. / л. 42 /, в присъствие на двама свидетели, надлежно е връчен и съдържа реквизитите по чл.42 от ЗАНН. НП е издадено в рамките на законоустановения срок по чл.34 ал.3 от ЗАНН, връчено е на нарушителя и съдържа реквизитите по чл.57 от ЗАНН. Следва да се отбележи, че в ЗАНН не е регламентиран срок за връчване на НП, поради което и в тази насока възраженията на жалбоподателя са неоснователни.

С оглед изложеното съдът намира, законосъобразно във формалноправен аспект. че обжалваното

НП е

От фактическа страна:

На 10.11.2020г., св. Я.Б. – главен инспектор в отдел „ Държавен здравен контрол „, Дирекция „ Обществено здраве „ в РЗИ – Добрич, издала Предписание № ЗП-01-512/10.11.2020г. на „ Водоснабдяване и канализация Добрич „ АД за провеждане на задължителни хигиенни мерки, изразяващи се в: т.1 Предприемане на незабавни мерки за извършване на допълнителни анализи в една и съща проба питейна вода взета от зона Дъбовик, с. Дъбовик, частен дом, ул. Първо № 13 за определяне съдържанието на радионуклеидите: уран-238 и уран-234 – със срок веднага и т.2 Да се представят в РЗИ – Добрич протоколите от извършените изследвания на визираните радионуклеиди в питейната вода от зона на водоснабдяване Дъбовик – със срок до пет дни след получаване на протоколите с резултати и не по-късно от 30.03.2021г.

Предписанието било надлежно връчено на 26.11.2020г. /л. 21 и л. 41/, на редовно упълномощен представител / л. 16 /, с обратна разписка. Същото не е било обжалвано / справка л. 39 /.

При извършена на 27.04.2021г. документална проверка, св. Б., установила, че т. 2 от даденото Предписание с изх. № ЗП-01-512 от 10.11.2020г. не било изпълнено от жалбоподателя, за което съставила Протокол / л. 22 /.

Предвид констатираното, на 12.05.2021г. св. Б. в присъствието на редовно упълномощен представител, св. О.С. и * *, съставила АУАН № Ю 000152/2021г., в който вменила на жалбоподателя административно нарушение по чл. 44 от ЗЗ.

Въз основа на акта, за санкциониране на извършителя, предвид констатираното по-горе нарушение, на 16.07.2021г. било издадено 2 обжалваното Наказателно постановление № 104 от Директора на РЗИ Добрич, в обстоятелствената част на което административнонаказващият орган възприел описаната в акта фактическа обстановка. В диспозитива на атакуваното наказателно постановление, за нарушението на чл. 44 от ЗЗ, на основание чл. 212 ал. 3 от ЗЗ била наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000лв.

В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа обстановка от описаната в АУАН, и издаденото въз основа на него наказателно постановление. Разпитани в качеството на свидетели в съдебно заседание, актосъставителят Б. и св. О.С. потвърждават съответно констатациите в акта и в НП, и законосъобразното съставяне на АУАН. Съдът кредитира показанията им, като обективни и непротиворечащи на приложените по делото заверени за вярност копия от писмени доказателства:

НП №104/16.07.2021г. на Директора на РЗИ Добрич, АУАН № Ю 000152/12.05.2021г., Предписание за провеждане на задължителни хигиенни мерки изх. №ЗП-01-512/10.11.2020г., Протокол от 27.04.2021г., Пълномощно от „ВиК Добрич „АД издадено на * *, Известие за доставяне на издаденото предписание и справка от РЗИ Добрич.

От правна страна, съдът не споделя становището на жалбоподателя, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно.

Както в АУАН, така и в обжалваното НП точно и ясно е описано вмененото нарушение, изразяващо се в неизпълнение на т. 2 от даденото Предписание № ЗП-01-512/10.11.2020г., със срок на изпълнение не по-късно от 30.03.2021г., което не е било изпълнено и към 27.04.2021г. – датата на извършената проверка.

Разпоредбата на чл. 44 от ЗЗ императивно регламентира задължение за физическите и юридическите лица да изпълняват задължителните предписания на държавните здравни инспектори и заповедите на органите за държавен здравен контрол. Не се спори между страните, че при извършената проверка на 27.04.2021г., се е установило неизпълнение на т. 2 от дадените предписания, за провеждане на задължителни хигиенни мерки, издадено от гл. инспектор в РЗИ – Добрич от Дирекция „ Обществено здраве „, отдел „ Държавен здравен контрол със срок за изпълнение не по-късно от 30.03.2021г.

По своята правна същност предписанието, което е било връчено на жалбоподателя, има белезите и характера на принудителна административна мярка, която подлежи на самостоятелен контрол за законосъобразност. По делото не се установи предписанието да е било обжалвано, поради което е влязло в сила и е подлежало на изпълнение. Предмет на нарушението не са дадените задължителни указания, а тяхното неизпълнение в срок, поради 3 което настоящият състав не би могъл да се произнесе по законосъобразността им. Неизпълнението на предписанието е юридически факт, пораждащ административнонаказателната отговорност на неговия адресат.

Констатацията от 27.04.2021г., че предписанието на контролния орган не е изпълнено, правилно е обусловила издаването на АУАН и НП - налице е административно нарушение под формата на бездействие.

Предвид гореизложеното съдът намира, че в хода на съдебното производство безспорно се установи, че констатираното в АУАН нарушение на чл. 44 от ЗЗ е извършено от лицето, посочено като нарушител.

Разглеждайки делото по същество, ДРС установи чрез допустимите от закона доказателства административното нарушение и обстоятелствата, при които е извършено, което обуславя извода, че атакуваният административен акт не противоречи на буквата и духа на материалния закон.

Наложената „ имуществена санкция „ в размер на 1000лв. е в минималния предвиден от закона / чл. 212, ал. 3 от ЗЗ / размер, поради което не подлежи на преразглеждане.

Процесното нарушение не осъществява признаците на маловажен случай. Липсват обстоятелства, обосноваващи по - ниската му степен на обществена опасност от типичните на такъв род нарушения. В случая се касае за неизпълнено предписание, имащо отношение към здравето на потребителите на питейна вода. Поради това, този обект на защита не би могъл да се противопостави и да обоснове маловажност на случая.

Не на последно място следва да се отбележи, че не влияе на законосъобразността на процесното НП отразяването му в седмичния информативен бюлетин на РЗИ Добрич, поради което и в тази насока възраженията на жалбоподателя са неоснователни.

Съобразно изхода на делото, своевременно направеното искане и на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Предвид гореизложеното, съдът

РЕШИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА НП № 104/16.07.2021г. издадено от Директора на РЗИ - Добрич, с което на „ Водоснабдяване и канализация „ АД гр. Добрич, за нарушение по чл. 44 от ЗЗ, на основание чл. 212 ал. 3 от ЗЗ е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000лв.

На основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН ОСЪЖДА „„ Водоснабдяване и канализация „ АД гр. Добрич да заплати на Регионална здравна инспекция Добрич сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________ 5