Определение № 2136 от 20.07.2026, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2136 гр. Бургас, 20.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Пламена К. Георгиева Върбанова като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно частно гражданско дело № 20262100501270 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК.

Образувано е по повод частна жалба, вх. № 28493/09.07.2026 г. по регистратурата на БРС, подадена от „Ювия“ЕООД-гр. София,И. И. ,Н. К. –Н.

,“Белмар-груп“ЕООД ,Ю. Т. ,Д. М. , чрез процесуалния им представител, срещу определение № 3165/23.06.2026 г. постановено по гр. д. № 2414/2026 г. по описа на БРС, с което е прекратено производството по делото поради недопустимост на предявените искове с правно основание чл. 40 от ЗУЕС.

В частната жалба се съдържат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното определение. Оспорват се изводите на първоинстанционния съд за предявяване на исковете по чл. 40 от ЗУЕС след изтичане на законоустановения 30 - дневен срок считано от уведомяването на жалбоподателите по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, както и чрез уведомяване им чрез изпращане на ел. поща на копие от протокола от проведеното на 16.05.2026 г. ОС на ЕС на 18.05.2026г. Посочват, че едно от оплакванията за неспазена процедура за свикването и провеждането на общото събрание е нарушение на процедурата по чл. 16 ал. 7 ЗУЕС ЗУЕС,тъй като за изготвянето на протокола не е съставено и поставено съобщение ,което само по себе си е основание за отмяна на решенията .Оспорва се извода ,че става дума за сгради със сезонен характер ,а дори и да е такъв ,това не замества изискването за писмено уведомяване по чл. 13 ал. 2 ЗУЕС.Сочи се ,че за трима от ищците липсва доказателство за уведомяването им и по ел. поща.

Молят обжалваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

СЪДЪТ, след служебна проверка констатира, че частната жалба е 1 подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК срещу обжалваем акт – определение, което попада в хипотезата на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК, от страна с правен интерес от обжалване и удовлетворява изискванията за съдържание по чл. 275, ал. 2 от ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Производството е образувано по искова молба на „ЮВИЯ“ ЕООД, ЕИК 131338339, И. В. И., родена на **.**.19** г., гражданка на ***, Н. А. К. Н., ЕГН **********, „БЕЛМАР ГРУП“ ЕООД, ЕИК 203255047, Ю. Т. Т., ЕГН

**********, Д. А. М., ЕГН ********** срещу Етажните собствености на сгради: A&B, С, D, E, F, G, Н и К, к-с Флорес Гарден, разположен върху поземлен имот с идентификатор ***, с адрес в гр. Черноморец, ул.

Братислава № 25, представлявани от М.А.Д. в качеството й на управител на етажната собственост на Сграда Е, с искане за отмяна на решения под т. 1, 2, 3.1, 3.2, 4.1, 5.1, 5.3, 6.1, взети на Съвместно общо събрание, проведено на 16.05.2026 г. Правното основание на предявения иск е чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.

Ищците твърдят, че не са били надлежно уведомявани за събранието и не са присъствали на него ,доколкото е нарушен чл. 13 ал. 1 ЗУЕС относно реда и начина на поставяне на поканата за събранието . Узнали са за решенията на 18.05.2026 г. и са предявили в срок исковете по чл. 40 от ЗУЕС. Навеждат доводи за незаконосъобразността на взетите решения и молят да бъдат отменени.

С обжалваното определение № 3165/23.06.2026 г., съдът е приел, че обжалваните решения о т проведен Съвместно ОС на ЕС са обявени законосъобразно по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС вр.чл. 13 ал. 2 от с.з. , -чрез изпращане на протокола по имейл/видно от представените по делото доказателства /, поради което е посочено, че оспорването им по реда на чл. 40 от ЗУЕС е просрочено, с което е обоснован извод за недопустимост на образуваното исково производство. На това основание първоинстанционният съд е заключил, че срокът за оспорване на решенията по съдебен ред е до 17.06.2026 г., поради което предявени едва на 18.06.2026 г. исковете се явяват просрочени и е прекратил производството по делото.

Разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС предвижда, че срокът за предявяване на конститутивния иск за отмяна на незаконосъобразно решение на ОС на ЕС е 30 - дневен считано от получаване на решението по реда на чл.

16, ал. 7 от ЗУЕС. Цитираната разпоредба урежда фикция за уведомяването на етажните собственици за изготвянето на протокола от проведеното общо събрание, а под получаването на решението следва да се разбира предоставянето му на етажния собственик след поискване в рамките на указания срок, а не задължение за служебно връчване.

В случая ищците твърдят, че са се запознали с решенията от проведен ото съвместно общо събрание на ЕС на 18.05.2026 г., когато протоколът е същото е изпратен на електронните им пощи ,за което прилагат писмени доказателства – извлечение от ел. пощи .Това ,че са получили протокола от 2 проведеното на 16.05.2026 г. събрание ,се потвърждава и от подаденото възражение срещу съдържанието на протокола от процесуалния им представител-адв. Кирязова с дата 21.05.2026 г. ,в което също е вписано ,че протоколът е оповестен на 18.05.2026 г.

В рамките на първоинстанционното производство и доколкото по делото липсва становище на ответната страна ,няма наведени твърдения за това, че ищците ползват целогодишно имот в ЕС , при наличие на изрични твърдения, че са съсобственици по отношение на различни имоти в етажната собственост ,но постоянните адреси на всички са извън гр.Черноморец, което е дало основание на първоинстанционния съд да приеме сезонност на ползваните самостоятелни обекти в комплекса ,при което изпращането на поканите за свикване на ОС и протокола от проведеното такова е станало по имейли ,която възможност е предвидена в разпоредбата на чл. 16 ал. 7 вр.чл. 13 ал. 2 ЗУЕС .Целта на закона е разгласяването на протокола от проведеното общо събрание да стане по начин ,който да създаде сигурност ,че всеки от етажните собственици ще получи възможност да се запознае с неговото съдържание и евентуално – да го оспори ,или да поиска отмяна на взето решение по реда на чл. 40 ЗУЕС.Затова възражението на ищците ,че са получили протокола по имейл , а не са се уведомили за него от поставено съобщение за изготвянето му на видно място на входа на сградата ,е неоснователно при условие ,че са получили лично протокола по електронната си поща и са се запознали с него ,при което са имали възможност да оспорят съдържанието му /което са сторили с подаденото от тях възражение на 21.05.2026 г. / и да поискат отмяна на взетите решения /което са направили след изтичане на преклузивния срок по чл. 40 ЗУЕС/.Факт е също ,че на ищците по същия ред е връчена и поканата за провеждане на съвместното общо събрание ,както и че управителите на отделните етажни собствености на сгради: A&B, С, D, E, F, G, Н и К, к-с Флорес Гарден, разположен върху поземлен имот с идентификатор ***, с адрес в гр. Черноморец, ул. Братислава № 25/един от които е инициаторът за свикването на съвместното общо събрание -управителят на ЕС на сграда Е в комплекса –М.Д. /са кореспондирали чрез имейли ,което означава ,че това е бил възприетия ред за уведомяване на етажните собственици ,включително и за провеждане на общи събрания .

Ето защо атакуваното определение за прекратяване на производството по делото и връщане на исковата молба поради просрочие следва да бъде потвърдено ,поради което Бургаският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 3165/23.06.2026 г. постановено по гр. д.

№ 2414/2026 г. по описа на БРС, с което е прекратено производството по делото поради недопустимост на предявените искове с правно основание чл.

3

40 от ЗУЕС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4