Присъда № 23 от 03.06.2025, Окръжен съд - Стара Загора

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 23/ 03.06.2025г. по НОХД № 451/ 2025г. по описа на Старозагорския окръжен съд Обвинението против подсъдимия Х. С. С. - роден на ***** в с.****, живущ в с.****** българин, български гражданин, вдовец, с основно образование, неосъждан, ЕГН **********, затова че на 27.06.2023г. в гр.Стара Загора, при управление на МПС - л.а. марка „Мерцедес“, модел „Ц220ЦДИ“ с рег.№ СТ 8700 В А, е нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, а именно: чл.20 ал.2 от ЗДвП „Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“ като при възникналата опасност за движението- движещ се с висока /над установената за този участък от 50 км./ч скорост мотоциклетист, не намалил скоростта на своето МПС, и не спрял, както и на чл.50 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/: „На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на ППС от другите пътища са длъжни да пропуснат ППС, които се движат по пътя с предимство“ като при навлизане на платното за движение на движещия се по път с предимство мотоциклетист не е спрял и не е пропуснал същия, в резултат на което по непредпазливост е причинил смъртта на Д. Т. Д., роден на 06.05.1984г.- престъпление по чл.чл.

343 ал.1 б.”в”, вр. с чл.342 ал.1 от НК.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора поддържа обвинението в съдебно заседание, което намира за безспорно установено и доказано, като моли съда да признае подсъдимия за виновен в извършване на това престъпление и и наложи наказание при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно: чистото съдебно минало, добрите характеристични данни и критичното отношение на подсъдимия към извършеното деяние- около минимума, предвиден към момента на извършване на деянието, което да бъде намалено с 1/3. Счита, че не са налице отегчаващи вината обстоятелства. Тъй като в хода на разследването са последвали изменения на закона, съдът следва да приложи закона, който е по-благоприятен, а и менно закона, който е бил в сила към момента на извършване на деянието. Намира, че в случая може да се приложи и чл.66 от НК, а именно наказанието „Лишаване от свобода“ да бъде отложено за изпитателен срок от 3 години, за който срок да бъде наложено и кумулативно предвиденото в закона наказание „Лишаване от право да управлява МПС. Моли подсъдимия да бъде осъден да заплати направените по делото разноски. Относно веществените доказателства счита, че същите следва да бъдат върнати на правоимащите лица.

Повереникът на частните обвинители Т. Н. Т. М. М. Р., действаща лично за себе си и като законен представтел на малолетната М. Д. Д., адв. П.

К. от АК-Стара Загора също моли подсъдимия да бъде признат за виновен 1 по повдигнатото му обвинение и да му бъде наложено предвиденото в закона наказание преди изменението на чл.343, ал.1, б. „в“ с редакцията от 2023г..Предвид реда, по който протече настоящото производство, а именно по Глава 27 - чл.371, т.2 от НПК, не обсъжда фактическата обстановка, която следва да бъде приета от съда по начина, по който е изложена в обстоятелствената част на обв. акт. Намира същата за безспорно установена и доказана. По отношение размера на наказанието намира че същото следва да бъде определено в границите от 2 до 6 години лишаване от свобода при приложение на разпоредбата на чл.2, ал.2 от НК малко над минимума при баланс на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. Счита, че в този размер наказанието би било справедливо и би изпълнило целите както на специалната, така и на генералната превенция. Намира, че в случая освен наличието на смекчаващи вината обстоятелства/ чисто съдебно минало на дееца, критично отношение към извършеното и добри характеристични данни/, следва да бъде отчетено и наличието на отегчаващи вината обстоятелства, а именно: по-тежката форма на непредпазливост, при която е извършено деянието, а именно престъпната небрежност, която е изключителна/ с оглед самата обстановка, при която е извършено, а именно пресичането на трилентов еднопосочен във всяка една посока път/; нарушението на две норми на ЗДвП и допуснатото друго нарушение, невключено в ОА, а именно неспазване на знак, въвеждащ задължително движение надясно след него; множеството на брой нарушения на ЗДвП от този водач и дългогодишния стаж, който подсъдимия има като шофьор. С оглед протичане на производството по делото пред съда по реда на съкратеното съдебно следствие, задължително определеното наказание следва да бъде редуцирано с 1/3. Противопоставя се на прилагането на чл. 66 от НК в конкретния случай с оглед постигане целите на генералната превенция и съществуващата в момента обстановка в страната. Моли на основание чл.189 от НПК да бъдат присъдени направените от доверителите му разноски за адвокатска защита в хода на досъдебното производство. Счита, че същите са в рамките на закона и по тази причина не претендират допълнителни разноски за съдебната фаза. Моля също така подсъдимия да бъде лишен от правоуправление на МПС за срок, по-дълъг от срока на лишаване на свобода, а именно 5 години, а МПС-та да се върнат на собствениците им.

Защитникът на подсъдимия адв. Г. Б. от АК-Стара Загора заявява, че с оглед характера на производството и приключването му по реда на съкратеното съдебно следствие по реда на чл.371, т.2 от НПК и признаването изцяло на фактите по обстоятелствената част на ОА от подзащитния му, те не оспорват обстановката, при която се е развил пътния инцидент и е била причинена смъртат на подстрдалия. Моли при определяне на наказанието да бъдат отчетени като смекчаващи вината обстоятелства: чистото съдебно минало на подзащитния му, добрите характеристични данни като личност, липсата на полицейски регистрации и на други противообществени прояви, цялостното му поведение непосредствено след инцидента, оказаното 2 съдействие за разкриване на обективната истина, и критично отношение както и критичното отношение, социалното му положение- че е родител на две малки деца, за които полага грижи. Наред с това моли съда да отчете като такова и продължилият близо 2-годишен период на разследване, което не е по тяхна вина, както и поведението на другия участник в движението, който се е движил с изключително висока скорост, надвишаваща с пъти разрешената за този пътен участък/ 130 км/ч, която преди това е била 162 км/ч/. В тази връзка моли да бъде отчетен приноса на другия участник в движението, който също не се е погрижил за собствената си безопасност, движейки се с тази изключително висока скорост при ограничение от 50 км/ч.. Предвид което и с оглед обстоятелството, че подсъдимият не е личност с висока степен на обществена опасност, пледира за наказание към предвидения законов минимум преди редукцията, с приложението на чл.66 от НК с изпитателен срок от 3 години. Счита, че едно такова наказание би изиграло своята решаваща роля за поправянето на дееца и постигане на целите на генералната и специална превенции. Счита, че с оглед разпоредбата на чл.343г от НК задължително следва да се наложи и допълнителното наказание лишаване от право да управлява МПС за срок, който не може да бъде по-малък от срока на лишаване от свобода. Взема становище, че са съгласни подсъдимият да бъде осъден да заплати всички направени по делото разноски както и тези на частните обвинители. Веществените доказателства – два броя МПС, следва да бъдат върнати на правоимащите лица.

Подсъдимият Х. С. С. заявява, че поддържа казаното от защитника си, съжалява много, не може да спи от две години, но има две малки деца и ще му бъде трудно. В последната си дума заявява, че е виновен и предоставя на съда определянето на наказанието му.

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид становищата и доводите на страните, както и предвид начина на протичане на съдебното следствие като съкратено такова на основание чл. 371, т.2 от НПК, прие, че описаната в обстоятелствената част на обвинителния акт фактическа обстановка, призната изцяло от подсъдимия, и подкрепяща се изцяло от събраните на ДП доказателства, е изяснена по безспорен начин, поради което приема за установено следната фактическа обстановка, описана в обстоятелствената част на обвинителния акт, призната изцяло от подсъдимия:

Подсъдимият Х. С. С. е роден на ***** в с.****, живущ в с.Бъдеще, община Стара Загора. Подсъдимият С. притежава свидетелство за правоуправление категории „В“ и „АМ“ и е санкциониран по административен ред за нарушения на правилата за движение по пътищата.

На 27.06.2023г. след 8.00 часа в гр.Стара Загора подсъдимият Х. С. С., управлявайки собственият си лек автомобил марка „Мерцедес Ц220ДЦИ“ с рег.№ СТ 8700 ВА, отишъл до бензиностанция „Инса оил“, находяща се северната част на кръстовището, образувано от главен път II-66, бул.“Никола 3

П.в“ и ул.“Хрищян войвода“ да зареди гориво. След като заредил гориво, около 8.30ч.- 8.40ч. часа в условията на ясно време, нормална видимост и суха пътна настилка предприел пресичане на посоченото кръстовище, а именно платната за движение на бул.“Никола П.в“ в двете му посоки с намерение да пресече булеварда и да поеме по ул.“Хрищян Войвода“, в направление за кв.“Зора“. В този участък бул.“Никола П.в“ е бил с две платна за движение /северно и южно/, разделени помежду си с разделителен остров. Всяко от платната за движение е било с по две ленти за движение за всяка от посоките, като от западната страна на кръстовището, на южното платно за движение е имало по една допълнителна лента за завиване на ляво и на дясно.

Бул.“Никола П.в“, видно от наличното пътно знаково стопанство по цялото си протежение и в конкретния пътен участък се явява път с предимство.

Л.а., управляван от подсъдимия С., е предприел пресичане на бул.“Никола П.в“ от север на юг и на място, където за тази маневра не е имало необходимата указваща маневрата сигнализация. Движението на л.а.

„Мерцедес“ е било ускорително, в непрекъснат режим, като траекторията на движение на автомобила по време на пресичане на булеварда е била почти перпендикулярна на оста му на движение и навлязъл в лявата лентата за движение на МПС-та, движещи се в посока запад-изток по бул.“Никола П.в“.

В същото време от запад на изток и от дясно на ляво в посоката на движение на автомобила, в лявата лента за движение на бул.“Никола П.в“ със скорост 130 км/ч се движел мотоциклет марка „Хонда ЦРБ 600“ с рег.№ СТ 1194 X, управляван от пострадалия Д. Т. Д.. Към момента на достигане на предната част на л.а., южната гранична линия на северното платно за движение, пострадалият е предприел аварийно спиране. По време на ефективното спиране на мотоциклета последния се наклонил напред, като задното колело се повдигнало и мотоциклета се завъртял в посока обратна на часовН.та стрелка, наблюдавано от лявата му страна. След предприетото аварийно спиране от страна водача на мотоциклета двете тела /мотоциклета и тялото на пострадалия/ са се разделлили като от една страна е настъпил удар между мотоциклета и задна дясна странична част на л.а. /в областта на задния десен калник/, а от друга- между изпадналото на терена тяло на водача на мотоциклета и задното дясно колело и задния десния калник на л.а.. След настъпилия удар на тялото на пострадалия с л.а. се е придвижило, плъзгайки се по терена напред до описаното в протокола за оглед крайно положение. А мотоциклетът е продължил движението си напред и наляво, като е извършил полет с последващо изпадане на терена, с плъзгане и търкаляне до установяване в крайното си положение. Движението на лекия автомобил е било смесено, с потегляне от състояние на покой в ускорителен режим с последяващо намаляване на скоростта до тази в момента на удара. Към момента на реакция на водача скоростта на л.а. е била около 27 км/ч, а тази в момента на удара е била 25 км/ч.

Вследствие на настъпилия удар между мотоциклета и л.а. Мерцедес мотоциклетистът- пострадалият Д. получил травматични увреждания, несъвместими с живота.

4

Видно от назначената по делото СМЕ на труп при огледа и аутопсията върху трупа на Д. Т. Д., ЕГН **********, от с. Могила, общ. Стара Загора е установено: