Протокол № 904 от 07.10.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 904 гр. Варна, 26.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Асен Вл. Попов

Членове:

Яна Панева

Стоян К. Попов при участието на секретаря Теодора Св. Иванова и прокурора И. П. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20243100600939 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:20 часа се явиха:

Жалбоподателят Л. Д. Д., редовно призован, явява се лично и с адв. Р.

Е., от преди.

Гр. ищец и ч. обвинител А. Н. С., редовно призован, не се явява адв. Г.

К., от преди.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Адв. Е.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Асен Попов.

Адв. Е.: Моля да бъде назначена съдебнопсихиатрична съдебномедицинска експертиза, т.к. вещото лице отговори при удар с достатъчна сила може да се получи увреждането, а на мой въпрос вещото лице беше категорично, че при падане не може да стане. В тази връзка 1 считам, че е необоснована експертизата, т.к. е възможно на ограничена повърхност човек да падне и върху челюстта си и да настъпи това счупване.

По отношение на психиатричната експертиза аз оспорвам същата във втората й част, където се изследват показанията на свидетеля Д. В. и се твърди, че в този момент е възможно той да е бил в ремисия, като не са налице данни какво е било състоянието му към този момент, за да се направи такъв извод от съда. Видно е от неговите показания, че същият няма ясна представа какво е възприел и самият той се държеше неадекватно. Първият път дойде неадекватен в съда. Считам, че за предходния период, т.к. не е изследвано това от съдебнопсихиатричната експертиза, то следва да бъде направено.

Прокурорът: Искането за назначаване на съдебномедицинска експертиза считам за неоснователно. Относно искането за назначаване на психиатрична експертиза принципно да, би могло да се назначи такава, но това ще забави процеса, доколкото трябва да се събират данни за състоянието на свидетеля от преди 3-4 години, което според мен обективно е също невъзможно.

Адв. К.: Моля да оставите искането без уважение. Исканията на защитата касаят обстоятелства по съществото на делото.

СЪДЪТ след тайно съвещание намира, че не са налице нови основания, за да ревизира становището си, поради което искането на защитата следва да бъде оставено без уважение.

Счита за нужно да отбележи като неоснователен довода на прокуратурата - контра на искането, че би могло да се откаже събиране на доказателства под претекст, че това би затруднило хода на съдебното следствие, което е недопустимо, доколкото все още съществува служебното начало в наказателния процес и съдът е длъжен да събира доказателства до изясняване на обективната истина.

Предвид изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на съдебнопсихиатрична и съдебномедицинска експертиза.

СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по доказателствата, дава ход на делото

ПО СЪЩЕСТВО:

2

Прокурорът: Считам, че въззивната жалба е неоснователна и не са налице основания за отмяна и постановяване на нова оправдателна присъда.

Относно жалбата на частният обвинител и граждански ищец се солидаризирам със становището за явна несправедливост на наложеното наказание, т.к. намирам, че съдът е бил твърде снизходителен, определяйки наказанието значително под предвидения за това минимум, позовавайки се единствено на поведението на самия пострадал. Не е достатъчно аргументиран извода за наличието на изключително смекчаващо вината обстоятелство за определяне на толкова нисък размер на наказанието за това престъпление. В този смисъл, въпреки че липсва съответен протест, предвид съответна жалба намирам, че присъдата следва да бъде изменена в наказателната част, като наказанието да бъде увеличено.

С изключение на това считам, че самата присъда не страда от пороците, посочени във въззивната жалба на подсъдимия. Не се установява необоснованост на присъдата. Правилно според мен се интерпретират събраните доказателства. Съдът е положил изключителни усилия за събиране на относимите доказателства за разкриване на обективната истина и правилно ги е отчел в мотивите си, поради каква причина е приел едни и кои не кредитира. Достигнал е до правилният правен извод за безспорно доказване на вината на подсъдимия Д..

По отношение на гражданския иск също се сезира известна снизходителност при определяне на размера на обезщетението, каквато е проявена при определяне на наказанието. Поради това считам, че следва присъдата да бъде изменена.

Адв. К.: Поддържам жалбата си, както в наказателната, така и в гражданската част. Моля да измените първоинстанционната присъда в наказателната й част и да определите размера на наказанието около средния, предвиден от законодателя за това престъпление, както и да уважите гражданския иск в пълен размер. Изложил съм подробни съображения, които поддържам изцяло.

Относно жалбата на подсъдимия моля да я приемете за напълно необоснована. По т.1 се прави извод, че видите ли съдебномедицинската експертиза относно уврежданията на моя доверител е необоснована и почива на предположения, което не е така. Вещото лице е изготвило една изключително задълбочена експертиза, базирайки се на гласни и писмени 3 доказателства по делото.

По т.1 от допълнителното изложение на въззивната жалба на подсъдимия, на втората страница от същото, защитата прави искане до въззивната инстанция да анализира данни по делото – сведенията от пострадалия, които обаче не представляват доказателства, надлежно събрани по процесуален ред и са ирелевантни по делото. По т.2 се прави внушение у съда, че видите ли свидетелите В. и В. Н. са професионални бойци, което е нещо укорително в днешно време младежите да практикуват бойни спортове и именно това им тяхно качество предполага те да са причинили телесните увреждания на моя доверител. Същевременно обаче категорично е известно, че именно подсъдимият е бил лишаван от свобода именно за такова престъпление, за което сме днес пред Вас. Според защитата мотив имат единствено Н. и В., не и подсъдимият, което е във вътрешно противоречие с алтернативното искане на защитата деянието да бъде преквалифицирано, като моля да оставите същото без уважение или да приемете института на неизбежната отбрана. По безспорен начин е доказано, че подсъдимият е нанесъл съзнателно множество удари, в следствие на което доверителят ми е получил травматични увреждания, едно от които е процесното и в този смисъл са събрани абсолютно безспорни гласни и писмени доказателства.

Именно благодарение на свидетеля В. не се е стигнало до по-тежък изход от ситуацията. Моля да оставите без уважение въззивната жалба.

Адв. Е.: За мен основните доводи за липса на доказаност са липсата на посещение в болнично заведение в период от 4 дни след такова сериозно увреждане, за което вещото лице обясни, че не е възможно нормално хранене и дъвчене и има силни болки, а пострадалият дори е посещавал работата си.

Пострадалият многократно е променял версията си пред разследващите органи, като в съдебно заседание се опита абсолютно да оправдае двете момчета, които са го нападнали и подсъдимият е застанал между тях, че съвсем леко е бил лизнат и си е разкървил носа.

Считам, че не се доказа и механизма на увреждането, т.к. е възможно при силен удар от тъп предмет с ограничена повърхност да настъпи това увреждане, както и при падане. Отделно от това свидетелят, който единствен твърди, че е видял някакво сбиване е човек с психично разстройство, който към момента на инцидента не е установено дали е можел да възприема факти от действителността и считам, че неговите показания не могат да се 4 кредитират. Не е изследван въпроса какво е било състоянието му.

В случай, че приемете за установено да са налице основания да се квалифицира деянието за такова при неизбежна отбрана, с оглед показанията в досъдебното производство на пострадалия, който твърди, че е ударил юмрук на подсъдимия, евентуално в състояние на афект да бъде квалифицирано, предизвикано от пострадалия.

Моля да не бъде уважавана жалбата на частния обвинител, т.к. считам, че същата е необоснована, почива на предположения и е някаква сглобка, в която се говори за някакви наркотици, които въобще не са по делото и изложеното в нея не се подкрепя от събраните доказателства.

Гражданският иск смятам, че е също прекомерен. Налице е съпричиняване от страна на пострадалия, ако приемете, че е налице деянието.

Моля да бъде оправдан подсъдимия, като считам, че обвинението не е доказано, поради невменяемостта на основния свидетел и твърдението, че е видял изложеното от прокуратурата.

Адв. К. (реплика): Относно неизбежната отбрана съдът би могъл да разсъждава на тази плоскост, само ако непосредственото противоправно поведение беше от страна на моя доверител към подсъдимия, а е установено точно обратното.

Жалбоподателят Д.: Моля да ме оправдаете. Дал съм показания пред районния съд и поддържам същите.

СЪДЪТ дава на жалбоподателя

ПОСЛЕДНА ДУМА:

Жалбоподателят Д.: Моля да бъда оправдан. Не съм го бил това момче, невинен съм.

СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:34 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5