Присъда № 23 от 08.12.2025, Районен съд - Свиленград

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 23 от 08.12.2025 година по НОХД № 672/2025 година на Районен съд (РС) – Свиленград С Обвинителен акт (ОА) по Досъдебно производство (ДП) № 271/2024 година по описа на РУ – Свиленград, преписка с вх.№ 1553/2024 година по описа на Районна прокуратура – Хасково, Десислава Садова – Прокурор при Районна прокуратура – Хасково, повдига обвинение на Е. Я. С., родена на 12.05.1989 година в град Харманли, област Хасково, българка, българска гражданка, живуща в град ........., ул.„....... .......... ” № .., област ..............., със средно образование, разведена, ЕГН **********, неосъждана, за това, че на неустановени дати в периода от месец октомври 2023 година до 31.01.2 0 2 4 година, в град Любимец, област Хасково, при условията на продължавано престъпление, като длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б . „б” от НК: продавач - консултант при „Мобайл – 89” ЕООД с ЕИК 202327401, е присвоила 283 броя артикули (мобилни апарати и аксесоари) на обща стойност 10 902.50 лв., собственост на „Мобайл – 89” ЕООД, управлявано и представлявано от В. К. Г., връчени й в това качество и поверени й да ги пази и управлява - чл. 201, ал. 1, вр.чл. 26, ал.1 от НК.

В съдебно заседание подсъдими ят Е. Я. С. и служебния й защитник – адвокат С. Ш., пледират за оправдателна Присъда, тъй като обвинението не било доказано по категоричен и несъмнен начин – не била установена връзката с конкретното имущество, не била установена липсата на стоките, когато подсъдимият Е. Я. С. ползвала отпуск била замествана от управителя на търговското дружество, подписаната от С. Запис на заповед била в полза на физическото лице В. К. Г., а не на дружеството с цел избягване на данъци и признаване на разходи т.н.

В хода на съдебните прения поддържа казаното от защитника си, а при дадената й последна дума подсъдимият Е. Я. С. моли да бъде оправдана.

Участващият в съдебно заседание пред Районен съд – Свиленград Прокурор Ц. Л. в хода на съдебните прения поддържа обвинението, така както е предявено с ОА. Изразява становище същото да е безспорно доказано от обективна и субективна страна по отношение на подсъдимия Е. Я. С., при изцяло потвърдена фактическата обстановка от събраните доказателства в хода на процеса, както и установени съставомерните – обективни и субективен признаци на вмененото престъпление по възведената правна квалификация, така също и неговото извършване и авторството му в лицето на подсъдимия Е. Я. С.. Поради това, Прокурорът пледира за признаването й за виновна и осъждането й, като й бъде наложено наказание, което да се индивидуализира при условията на чл. 55 от НК при наличието на 1 многобройни смекчаващи вината обстоятелства, а именно: „Пробация” с двете задължителни мерки и мярката „Безвъзмезден труд в полза на обществото” за срок от по 2 години. Предлага разноските, свързани с изготвената Експертиза да бъдат възложени на подсъдимия С., а дискът – да остане приложен по делото.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Видно от приложената актуална Справка за съдимост с рег.№ 250820005000364568, издадена от Бюро за съдимост при Районен съд – Свиленград, подсъдимият Е. Я. С. е осъждана – има наложено административно наказание по чл. 78а от НК за извършено престъпление по чл. 316, вр.чл. 308, ал. 1 от НК.

Видно от приложената в кориците на ДП Декларация за семейно и материално положение и имотно съС.ие, подсъдимият Е. Я. С. към дата 28.11.2024 година има две ненавършили пълнолетие деца – Алекс и Яника, не притежава недвижими имоти и моторни превозни средства, ценни книжа, дялове в дружества, парични средства по банкови сметки и има месечно трудово възнаграждени е в размер на 1 900 лв. Към настоящия момент С. работи като помощник-кухня в „БиСи Индъстрис” ЕООД при месечно трудово възнаграждение в размер на 2 577 лв.

Видно от Характеристичната справка, изготвена от ПИ Д. Славов служител в РУ – Харманли, подсъдимият Е. Я. С. към датата на изготвянето й, не представлява лице от криминалния контенгент, няма наложени забрани за напускане на пределите на страната, не е нарушавала обществения ред и има заведен срещу нея заявителски материал по чл. 309, ал. 1 от НК.

С Трудов договор № 4/05.07.2022 година, сключен между „Мобайл – 89” ЕООД (работодател) и Е. Я. С. (служител), последната е назначена за неопределено време на длъжност „продавач – консултант” в „Магазин за търговия на дребно на телефонни апарати и други устройства за далекосъобщения”, находящ се град Любимец, ул.„И.вградска” № 2, област Хасково, като е назначена да извършва работната си дейност именно в посочения магазин, като тя е единственият служител в обекта. Неразделна част от посочения Трудов Договор е подписаната собственоръчно от С.

Длъжностна характеристика за длъжността „Продавач – консултант” съгласно която С. следва да пази поверената й стока, да приема парични суми от клиенти, материална отговорност във връзка с опазването на стоките и инвентара, отчетна отговорност във връзка с поверените й парични и материални ценности. Сключено е и Допълнително споразумение № 8 от 29.12.2023 година между страните.

Управителят на „Мобайл – 89” ЕООД – свидетелят В. К. Г., работи в магазина, находящ се в град Харманли, който е и основният търговски обект на дружеството. Посоченото дружество разполага със складова програма, чрез която управителят има възможност да следи наличностите на стоките и в 2 двата магазина – този в Харманли и този в Любимец. При встъпването в длъжност на С., свидетелят Г. извършва ревизия в обекта, като е извършен опис на всички стоки.

През периода месец октомври 2023 година до 31.01.2024 година, С. се възползва от служебното си положение като „продавач – консултант” в „Магазин за търговия на дребно на телефонни апарати и други устройства за далекосъобщенията” и да присвоява различни по вид мобилни апарати и аксесоари, поверени й в длъжностно качество, а именно: общо 283 броя артикули.

В течение на работата, около октомври месец 2023 година у свидетеля Господинов започват да възникват съмнения за злоупотреби от страна на С.. Поводът е, че често идват в магазина в град Харманли, клиенти, които преди това са били в магазина в град Любимец, с твърдения, че определени стоки, не били налични, въпреки, че когато той проверявал в системата за складовата наличност, това не отговаряло на заявеното от тях.

Тогава Г. решава да извърши ревизия на търговския си обект, находящ се в град Любимец, в който работи С..

На 31.01.2024 година взема ключа от С. и започва ревизията, в резултат на която установява, че липсват 283 броя артикули - мобилни апарати, включително таблети (нови и употребяван) и аксесоари (стойки за кола, подложка за мишка, мишка, свързващи кабели, слушалки, външни батерии, предплатени сим карти, флашки и карти памет, зарядни устройства, протектори за екран и др.). След като констатира липсите Г. се свързва със С. и й обяснява за установените от него липси в обекта, за които същата обяснява, че е дала няколко мобилни телефони на свои близки, с които се били разбрали да й ги изплащат на части. Липсите са обективирани в Протокол за ревизия на стоки, ведно с Приложение, които са подписани от С. без възражения.

С оглед констатираното Гоподинов прекратява трудовото провоотношение на С. (, което е видно от служебно извършената Справка за Трудови договори и Справката от НАП) и подава Молба до РУ – Харманли, като последната и материалите към нея са изпратени по териториална компетентност на РУ – Свиленград.

От Заключението на изготвената по делото Оценителна експертиза е видно, че стойността на отнетите вещи к ъ м периода на извършване на деянието, е в общ размер на 10 902.50 лв.

Във връзка с констатираните липси Е. С. издава в полза на свидетеля В. Г. Запис на заповед за сумата от 13 683 лв., като чрез ЧСИ Н. К. получава сумата от общо 10 458.36 лв.

Приложена е актуална Справка от Търговския регистър относно „Мобайл – 89” ЕООД.

В хода на ДП подсъдимият С. не се признава за виновна и се 3 възползва от правото си по чл. 115, ал. 4 от НПК да не дава обяснения. В съдебната фаза също не се признава за виновна, като дава обяснения, в които сочи, че не се била запознала със съдържанието на подписаните от нея документи, удостоверяващи процесните липси от обекта в град Любимец и че била подписала посочените документи под натиск.

По делото са извършени множество процесуално-следствени действия: привличане в процесуалното качество на обвиняем на лицето Е. С. и разпит, разпити на свидетели, назначена и е изготвена Оценителна експертиза, изискани са и са приложени можество писмени документи и т.н.

Изведената въз основа на събираните и проверени доказателствени средства, фактическа обстановка, която Съдът изложи, е установена, за което се цениха приложените към ДП и приобщени по надлежния ред - чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства, както и гласните доказателства – свидетелски показания. Писмените доказателствени източници, ценени от Съда, включват: Докладни записки, Молба от В. К. Г., Протокол за ревизия на стоки, ведно с Приложение, Трудов договор № 4/05.07.2022 година, ведно с Допълнително споразумение към него, Длъжностна характеристика, Заключение по Оценителната експертиза, ведно с приложенията, Писма от ЧСИ, Справка от НАП, Запис на заповед, Декларация за семейно и материлано положение и имотно съС.ие, Справка за съдимост, Характеристична справка, Справки от търговския регистър, Книга за инструктаж по безопастност и здраве при работа (начален инструктаж), Книга за инструктаж по безопастност и здраве при работа (периодичен инструктаж), Молби за отпуска и Заповеди за разрешаване на такава, Трудов договор № 571HR от 29.02.2024 година, Заповед за налагане на дисциплинарно наказание и др. Кръгът на гласните доказателства, обхваща показанията на свидетелите, разпитани, включително преразпитани, пред настоящия Съдебен състав, а именно: В. К. Г., Г. С. Т., Д. И. Г. и И. Г.ев Р..

Доказателствата, приобщени по делото, включително и гласните, са събрани по съответния ред, условия и в съответната форма. Същите Съдът кредитира изцяло с доверие, тъй като са относими към предмета на делото и поради систематиката им, корелацията и взаимното им допълване, подкрепени и от данните, съдържими се в писмените доказателствени източници, така и с оглед начина на формирането им. Разпитаният свидетел – полицейски служител е трето лице, незаинтересовано от изхода на делото. Липсват индиции за предубедеността на полицейския служител, който само поради това си качество, макар и обективно обстоятелство, в единствената си даденост не може да обоснове съображение за неговата заинтересованост.

Още повече, от данните по делото не се установява свидетелят – полицейски служител, да се е намирал в някакви отношения с подсъдимия С., поради което да цели увреждането й, като й припише престъпление, което не е извършила.

Съдът възприе като достоверни и изчерпателни показанията на 4 свидетеля В. К. Г., приобщени в тази инстанция като доказателство, макар и същият да се явява управител на ощетеното юридическо лице (ЮЛ) , тъй като това a priori не е индиция за недостоверността на твърденията му. Фактите и обстоятелствата, включени в предмета на доказване по чл. 102 от НПК могат да бъдат установени с всички допустими доказателствени средства, като нито едно от тях не се ползва с предварително определена доказателствена сила.

Показанията на управителя на пострадалото ЮЛ са важен източник на преки доказателства и не могат да бъдат игнорирани само поради евентуалната му заинтересованост от изхода на делото, както и поради претърпяните вреди от престъплението. Настоящият състав кредитира показанията на управителя на пострадалото

ЮЛ като обективни, безпристрастни и логически последователни. Не е налице индиция за недостоверност на показанията му.

Предвид изложеното Съдът оцени показанията на всички свидетели като достоверен и надежден източник на информация, т.е. като убедителни.

Описаната фактическа обстановка относно времето, мястото, механизмът на изпълнителното деяние, както и неговото авторство са доказани пряко събрани на ДП и надлежно приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК, а именно: показанията на свидетелите, Заключението по извършената Оценителна експертиза, Справка за съдимост, Трудов договор, ведно с представляващата неразделна част от него Длъжностна характеристика и Допълнително споразумение, Запис на заповед и др., както и от събраните в съдебната фаза на процеса доказателства.