Решение № 2215 от 31.10.2018, Административен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№

2215 гр.

Пловдив, 31.10. 2018 год.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXVII състав в публично заседание на десети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ПЕТЪР КАСАБОВ при секретаря ДОБРИНКА ТРЪНГАЛОВА, като разгледа докладваното от Председателя, адм. дело № 1808 по описа за 2018 год., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:

1. Производството е по реда на Дял ІІІ, Глава Х, Раздел І от АПК, във връзка с чл. 215, ал.1 и чл. 219 от

Закона за устройство на територията /ЗУТ/.

2. Образувано е по жалба на Т.И.Б., ЕГН **********,***, чрез адвокат В.С., срещу Заповед № 435/25.04.2018 г., издадена от кмета на община Родопи, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж: „Пристройка към южната част на жилищната сграда“, находящ се в южната част на жилищна сграда , изградена в УПИ VIII – 774, кв. 77 по регулационния план на с. П., община Родопи, област Пловдив, с административен адрес: **.

В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на административния акт и се иска отмяната му от съда.

Твърди се, че ответният административен орган не е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за случая. Сочи се, че разпоредената за премахване пристройка няма характер на строеж по смисъла на ЗУТ. Възразява се, че нито имотът на оспорващата, нито установеният незаконен строеж са идентифицирани с кадастрален идентификатор. Поддържа се, че пристройката е изпълнена от наследодател на оспорващата, разположена е изцяло в притежавания от нея недвижим имот и е допустим строеж по смисъла на всяка една законова разпоредба. Претендира се присъждане на сторените в хода на съдебното производство разноски.

3. Ответникът – кмет на община Родопи, чрез процесуалния си представител адвоката Н. е на становище, че жалбата е неоснователна. Поддържа се, че за процесния обект не са налице предпоставките за търпимост, тъй като не отговаря на изискванията за разположение спрямо регулационните линии. Иска се присъждане на съдебни разноски.

4. Окръжна прокуратура - гр. Пловдив, редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

ІІ. За допустимостта:

5. Оспорената заповед е обжалвана в предвидения за това, преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради което се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите:

6. По силата на нотариален акт № 147, том XIII, дело № 4450/1983 г., Т.И.Б. е придобил чрез дарение от баща си И.Б.Б.½ и.ч. от дворно място, цялото с площ 765 кв.м., съставляващо парцел VIII – 774, в кв. 77 по плана на с. П., заедно с ½ и.ч. от застроената в парцела едноетажна полумасивна жилищна сграда

С влязло в сила решение № 2921/10.07.2012г. на Районен съд – Пловдив, по гр. дело №

14220/2011г. В.Д.К. от с. П. е осъдена да предаде на Б.И.Б. и Т.И.Б. владението върху ПИ № *** по КК на с. П., Пловдивска област, УПИ VIII – 774, кв. 77 по регулационния план на селото, с площ 647 кв.м., ведно с построената в него еднофамилна жилищна сграда с площ 58 кв.м.

Според нотариален акт № 158, том

III, рег. № 2758, дело № 418/2018 г., Т.И.Б. е придобил чрез покупко – продажба от сестра си Б.И.Б. ¼ и.ч. от поземлен имот с к.и. *** по КККР на с. П., община Родопи, област Пловдив, одобрена със Заповед № РД-18-86/10.12.2007г. на ИД на АГКК, целият с площ 647 кв.м., ведно с построената в него сграда с к.и. *** с площ 58 кв.м. ведно с всички подобрения, приращения и пристройки в имота, с административен адрес: ул. ******, с. П., община Родопи, област Пловдив.

7. Според скица № 30660/02.10.2013 г., издадена от Служба по геодезия, картография и кадастър – Пловдив, по Кадастралната карта на с. П., одобрена със Заповед № РД-18-86/10.12.2007г. на Изпълнителния директор на Агенцията по геодезия, картография и кадастър, в имот к.и. *** (съответстващ по предходен план на имот № 774, кв. 77, парцел VIII) е нанесена жилищна сграда с к.и. ***; застроена площ 58 кв.м.; брой етажи 1.

В кадастралния регистър като собственици на имота са вписани: И.Б.Б.на 7/12 и.ч., площ от 560 кв.м. по силата на н.а. №

3, том XCI, рег.26295, дело 20823 от 26.09.2006г.; Т.И.Б. и ******без данни за идеални части по силата на н.а. № 197, том 13, рег. 7663, дело 4950 от 03.11.1983г. и н.а. № 162, том 7, рег. 4836, дело 2637 от 06.06.1983г.

Според удостоверение №

509/12.07.2013г. законни наследници на И.Б.Б.– починал, са Б.И.Б. и Т.И.Б..

8. Видно от комбинирана скица № 1485/17.12.2013г. южната имотна граница на ПИ с к.и. *** по Кадастралната карта на с. П., одобрена със Заповед № РД-18-86/10.12.2007г. не съвпада с южната улична регулационна линия, която е с отстъп навътре в имота и допира югоизточния зид на отразената в него сграда.

9. На 20.04.2017 г. длъжностни лица в служба „Контрол по строителството“ при община Родопи, в отсъствие на собствениците, са извършили проверка на строеж: „Пристройка към южната част на жилищната сграда“, намираща се в **, южно от УПИ VIII – 774, кв. 77 по регулационния план на с. П., община Родопи, одобрен със заповед № 167/1969г. В резултат на проверката е съставен Констативен протокол № 32/20.04.2017 г., в които е отразено, че строежът е извършен от И.Б.Б.и е собственост на Т.И.Б., за който не са представени одобрен проект и разрешение за строеж. Строителството е описано като: изградена пристройка към южната част на жилищна сграда в УПИ VIII – 774, кв. 77, с дължина 13 м и ширина в западната част 2 м, а в източната около 1,2 м, с височина 2,1 м; покривът е едноскатен, с наклон на юг, покрит с етернитови плоскости. Изготвена е и графична част, от която е видно разположението на констатираното незаконно строителство и неговият обем.

При тези данни проверяващите са установили, че строежът е изпълнен в нарушение на разпоредбата на чл. 148, ал.

1 от ЗУТ и е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т 2 от ЗУТ, което е основание за започване на процедура за премахване на незаконното строителство.

Актът е връчен на Т.И.Б. на

03.04.2018г., срещу подпис, която е отбелязала възражение, че пристройката е направена преди двадесет години от баща й И. Б. и площта й е декларирана ведно с тази на жилищната сграда.

По делото е представена нотариално заверена декларация /л.171/ с дата 02.07.2018г., в която Т.И.Б. и С.П.Р. са удостоверили, че съществуващият строеж „пристройка към южната част на жилищната сграда“, изградена в УПИ VIII – 774, кв. 77 по регулационния план на с. П., община Родопи, област Пловдив, с административен адрес: **, е изпълнена през 1991 г. от И. Б. б., бивш жител ***. Посоченият период е удостоверен и по отношение на пристройките към северната и източната част на жилищната сграда.

10. Със Заповед № 435/25.04.2018 г. кметът на община Родопи е наредил да се премахне процесният незаконен строеж като в мотивите си е приел, че същият е V-та категория и е изпълнен е без строителни книжа и разрешение за строеж. По отношение на търпимостта е посочил, че не трябва да се изследва, тъй като собственикът на строежа не е предоставил декларация за годината на изграждането му.

11. По делото бе допусната съдебно

– техническа експертиза с вещо лице инж. Я.Р., чието заключение бе прието без възражения от страните и което съдът кредитира като компетентно и обосновано. Според вещото лице от огледа на място се установява, че строежът разпореден за премахване е едноетажен, с размери в план: дължина 12,85 м /еднаква с дължината на жилищната сграда в имота/ и ширина 1,70 м по източната ограждаща стена и 2,00 м по западната; в западната страна височината е 2,30м, в източната 2,35м и 2,50м. Изпълнена е като пристройка към съществуваща едноетажна жилищна сграда с размери 12,85м/4,50м. За стена от север пристройката има каменната стена на жилищната сграда, дозидана на места с тухли в горния си край. От двете къси страни ограждането е с тухлена зидария от плътни керамични тухли. От юг, където пристройката граничи с естествените скали е изпълнена стоманобетонова стена до тях, играеща ролята и на подпорна стена, тъй като отвън терена е на нивото на покрива на пристройката. За покрив е изпълнена дървена конструкция с греди напречно на дължината на пристройката, стъпили върху каменния зид на жилищната сграда и подпорната стена до ската, с дъсчена обшивка по тях и покритие от вълнообразен етернит. Пристройката няма вътрешни преградни стени, ползва се като домакински склад. Според категоризацията по чл.137, ал.1 от ЗУТ пристройката попадат в разпоредбата на т.5, буква "б" - жилищни сгради с ниско застрояване.

Действащ ПУП - ЗРП за процесния имот е одобрен със Заповед №167/03.12.1969г. В кадастралната основа на плана е отразена само съществуващата едноетажна жилищна сграда. В застроителния план за имота е предвидено петно за основно застрояване, отдръпнато навътре в имота от уличната регулационна линия. Допълващо застрояване не е предвидено. В кадастралната основа на плана е отразена една съществуваща сграда в имота, едноетажна жилищна със сигнатура "пМЖ", югоизточният ъгъл на която е разположен видимо почти на южната имотна граница на имот №774, а югозападният ъгъл отстои от нея на около 2,50м. При такова разположение на съществуващата жилищна сграда, процесната пристройка частично излиза извън границите на поземления имот по ПУП - ЗРП в югоизточния си ъгъл, където е предвидена и уличната регулационна линия. Вещото лице е установило, че границите на имот №774, за който е отреден УПИ VIII-774, кв.77 по плана на с. П. в кадастралната основа на действащия ПУП - ЗРП, одобрен със Заповед №167/03.12.1969г. са различни в сравнение с границите на ПИ с идентификатор *** в одобрената Кадастрална карта на с. П. със Заповед №РД-18-86/10.12.2007г. на Изпълнителния директор на АГКК. При отчитане на границите на имота по кадастралната карта от 2007г., процесният строеж попада изцяло в границите на ПИ с идентификатор ***, но неговият югоизточен ъгъл отново е извън УПИ VIII-774 по действащия регулационен план и попада в отреждане за улица.

Същото е онагледено на комбинирана скица – приложение № 5 от експертното заключение.

В съдебно заседание вещото лице пояснява, че премахването на пристройката по никакъв начин не би оказало влияние върху конструкцията на основното застрояване. При премахване на пристройката, в частност на южната й стена, която е стоманобетонова подпорна стена, за подпора ще останат естествените скали. Премахването частично на обема от пристройката в югозападната й част технически би довело до нарушаване на цялостната конструкция, поради което експертизата счита, че това е невъзможно.

12. По делото се събраха показанията на свидетелите В.А.А. и С.И.И.

– съседи на жалбоподателката.

Свидетелят В. А. сочи, че по-голяма част от живота си е живяла в село П., на 20 метра от имота на Т.. Била в приятелските отношения с И., бащата на Т.. Преддверието пред къщата било съществувало някъде към 1988 г. Свидетелят С. И., сочи че имотът им граничи с този на госпожа Б., в който до 2000 г. имало жилищна постройка и отпред нямало никакви постройки, нито отстрани, нито отзад. Сега има общо три пристройки - две са към улицата и една е към техния имот, като и трите са строени след 2000 година. Свидетелката потвърждава, че отношенията й с Т. са влошени и водят съдебни спорове.

ІV. За правото:

13. Според чл. 225а от ЗУТ, кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по смисъла на чл. 225, ал. 2, или на части от тях.

Заповедта се издава въз основа на констативен акт, съставен от служителите за контрол по строителството в администрацията на всяка община (район). Актът се връчва на заинтересуваните лица, които могат да подадат възражения в 7-дневен срок. Когато нарушителят е неизвестен, копия от констативния акт и от заповедта се поставят на строежа и на определените за това места в сградата на общината, района или кметството.

14. По смисъла на чл. 225, ал. 2 от ЗУТ строеж или част от него е незаконен, когато се извършва: 1. в несъответствие с предвижданията на действащия подробен устройствен план; 2. без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж; 3. при съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект; 4. със строителни продукти, несъответстващи на изискванията, или в нарушение на правилата за изпълнение на строителните и монтажните работи, ако това се отразява на конструктивната сигурност и безопасното ползване на строежа и е невъзможно привеждането на строежа в съответствие с изискванията на този закон;