Решение № 716 от 20.11.2024, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 716 гр. Разград, 20.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело № 20243330100863 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.49 във вр. с чл.45 от ЗЗД.

Депозирана е искова молба от Д. А. Т.,Б. Б. Б., действаща лично и със съгласието на майка си Д. А. Т. и К. Г. С. Е, с която са предявени искове срещу Община Разград за заплащане на обезщетения за неимуществени вреди болки. страдания и неудобства/, претърпени в резултат на поведение на безстопанствени кучета на територията на гр.Разград съответно в размер на 6000 лв. за Б. Б. Б., 500 лв. за Д. А. Т., и 2000 лв. за К. Г. С.. Претендира и за законната лихва върху трите суми от датата на деликта – 13.07.2019 г. и за разноските по делото.

Твърдят, че на 12.07.2019 г. малко след 22,00 ч.докато трите се разхождали в гр.Разград две безстопанствени кучета се появили, по-едрото без видима причина се хвърлило първо върху К., ухапвайки я по лявата длан, непосредствено след това се хвърлило на гърба на Д., като я одрасквал с лапа, след което се обърнало и захапало Б. за дясната ръка, а после я захапало я още веднъж отново за същата ръка, след което се хвърлило върху нея и я съборил на земята; че успели да избягат, посетили ЦСМП- Разград, където им била оказана първа помощ и при прегледа на Д. Т. било установено в областта на гръбначния стълб линейно одраскване с дължина 3-4см, на Б. Б.-разкъсна рана на дясна предмишница, а на К. С.-ухапване от куче в областта на лявата длан.

Също така твърдят, че на 16.07.2019г. трите пострадали били освидетелствани от д-р Г.-Н-к отделение "Съдебна медицина" при МБАЛ „Търговище", който установил следните наранявания:на Б. Б.-по дясна предмишница -две рани с оточни и неравни ръбове с размери около 0,5 и 1,00см;в областта на гривнената става -рана с линейна форвмас дължина 1,5см;над нея по външния кантна дясната длан - рана с оточни ръбове, линейна форма и дължина 2 см; на дясната длан- раничка с дължина 1см, а по вътрешната повърхност на дясното й бедро в долната му трета три линейни драскотини,успоредни една на друга с дължина 3 -4см.;На Д. Т.-на гърба в областта на гръбначния стълб, 1 на ниво VI1-VIII гръбни прешлени-линейна драскотина, косо разположена с дължина 3-4см.;На К. С.-по тръбнатаповърхност на лявата гривнена става -три повърхностни кръгловати охлузвания на кожатас диаметър 1-2 мм.По тръбната повърхност на лявата длан, в областта на четвъртия пръст -линейно косо разположено охлузване и дължина 1 см.

Освен нанесените телесни травми и трите ищци твърдят, че изпитвали страх и притеснение от нападението на кучето и схватката, дни след случката били напрегнати, неспокойни и тревожни. Твърдят също, че тези две кучета обикаляли квартала , в който попада ул.“Абритус“ от началото на м.юни 2019 г. , че били без ушни марки, едри мъжки екземпляри, че на 06.07.2019 г. сутринта гонили Б. Б., която разхождала кучето си, че непосредствено след това, в 07,47 минути, бащата на Б.- Б.С.Б. позвънил на тел.112, като съобщил за инцидента, че в следващите дни двете бездомни кучета ставали все поагресивни към минувачите и към преминаващите коли, поради което на 11.07.2019г. живущите на ул."Абритус" №29 подали жалба с вх.№ 105/11.07.2019г.до Кмета на община Разград, с молба да бъдат взети спешни мерки.

Ответникът в писмения си отговор твърди, че исковете са допустими, но неоснователни. Счита, че по делото няма доказателства, които да установяват правно релевантните факти. В условията на евентуалност възразява срещу размера на предявените искове, които счита за прекомерни с оглед медицинските документи. По отношение на претенцията за законната лихва прави възражение за погасяване на същата по давност

След преценка на представените по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и във връзка с твърденията на страните, Съдът установи следната фактическа обстановка по делото: Ищците живеят в гр. Разград.

Жилището на първите две е на ул.“Абритус“ в бл.№29.

На 11.07.2019 г. в деловодството на Община Разград е депозирана жалба от живущите в този блок, в която същите посочват, че „две кучета със заплашителни размери и агресивно поведение са маркирали площта пред бл.29, вх.А на ул.“Абритус“ като своя територия“. По-нататък е записано, че това създава паника и страх, както и че тези кучета се спускат на домашните любимци. Това искане за съдействие е подписано от домоуправителя.

Свидетелите Б., съпруг на първата и баща на втората ищца, и свид.Д.Д., негова сестра, съобщават, че на 12.07.2019 г. след 22,00 часа при опит да разходят домашния си любимец, трите ищци, които са майка и дъщеря и съответно братовчедка на първата ищца, са били нападнати от две кучета, които пребивавали в района. Едното от тях било сива немска овчарка, а другото приличало на ловджийско, но и двете не били чекирани. След нападението ищците били уплашени, от дясната ръка на втората ищца течала кръв, а блузата на гърба на първата ищца била захапана. За инцидента сигнализирали на тел. 112 и трите, заедно със свидетеля, посетили ЦСМП в гр.Разград. Оказаната първа помощ включвала и противобясна ваксина на Б. и ваксина против тетанус за другите две. Според свидетеля това не било първото нападение над човек в района на блока, в който живеят, но предишните са били без резултат /гонените са успели да избягат/. Втората ищца /Б. Б./ била много стресирана след инцидента. С цел намаляване на тревожността посещавала психолог, а зарастването на физическите рани според свидетеля отнело месец. Според свидетелите никой не се е грижел за тези кучета, а жените вземали специални мерки, за да пресичат моста и да ходят на работа.

2

Показанията на свид.Б. се потвърждават от представената справка от Д“Национална система 112“, в която е посочено, че същият е подавал сигнали на 06.07.2019 г. в 07,47 ч. и на 12.07.2019 г. в 22,29 ч.

По делото е назначена съдебно-медицинска експертиза,която въз основа на представените по делото писмени доказателства е изготвила заключение, че при инцидент на 12.07.2019 г. ищците са получили:

1. Б. Б.: Две разкъсно- контузии рани по вътрешният кант на дясна предмишница; Линейна рана по външният кант на гривнената става на дясна предмишница; рана с линейна форма по външният кант на дясната длан; повърхностна линейна рана на дясната длан - в ’ областта на пета метакарпална /дланна/ кост на дясна ръка; в долната трета на вътрешната повърхност на дясно бедро — линейни успоредни драскотини с косо направление и петнисто дълбоко охлузване на кожата надясно коляно. По своята медико-биологична характеристика тези увреждания обуславят временно разстройство на здравето, неопасно за живота на пострадалата и отминават за срок до 2 седмици, без последици за физическото здраве.

Тези увреждания отговарят да бъдат получени при ухапване от куче по дясната ръка и одраскване с нокти по дясно бедро, като охлузването на дясно коляно е резултат от призимяване на терена.

2. Д. Т.: линейна драскотина на гърба, в областта на гръбначния стълб - ниво на 7-8 гръдни прешлени, която по своята медико-биологична характеристика обуславя болка и страдание, отминава за срок до 10-на дена, без последици за физическото здраве и може да бъде получена при динамично въздействие на нокът на куче в областта на гърба.

3. К. С.: три малки повърхностни кръгловати охлузвания на кожата по тръбната повърхност на лявата гривена става; повърхностно кръгловато охлузване по дланната повърхност - възглавничката на палеца /голям тенар/; линейно охлузване в основата на тръбната страна на четвърти пръст на лявата ръка, които по своята медико-биологична характеристика обуславят болка и страдание и отминават за срок до 10-на дена, без последици за физическото здраве. В своята съвкупност уврежданията могат да бъдат получени при нападение от куче — опит за захапване и/или драскане с нокти.

След освидетелстване на ищцата Б. Б. в о.с.з. в.л. констатира, че същата е получила трайни увреждания на предкитката, и гривнената става, които биха могли да бъдат епитализирани участъци от разкъсване на кожата на посочените места.

Въз основа на така установените фактически обстоятелства, Съдът направи следните правни изводи: Според чл. 49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Касае се за уреден от закона случай на гаранционнообезпечителна отговорност за вреди, причинени виновно от другиго, която има обективен характер, защото не произтича от вината на възложителя на работата, а от тази на нейния изпълнител. За да бъде ангажирана отговорността на възложителя по чл. 49 ЗЗД е необходимо наличието на следните предпоставки: правоотношение по възлагане на работа; осъществен фактически състав от изпълнителя на работата по чл. 45 ЗЗД, който включва елементите: поведение, противоправност на поведението, вина, настъпили вреди, причинна връзка между вредите и противоправното, виновно поведение на непосредствения изпълнител.

Субективният елемент от състава - вината, разбирана като конкретно психично отношение на лицето към собственото му поведение и неговите 3 обществено укорими последици, се презумира, съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД.

Необходимо е вредите да са причинени от изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа – чрез действия, които пряко съставляват извършването на възложената работа, чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и други правила или характера на работата, или чрез действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с нея. От събраните в производството доказателства се установява наличието на всички елементи от правопораждащия правото на вземане за обезщетение фактически състав.

Ответникът по исковете не оспорва обстоятелството, че е носител на правното задължение да полага грижи и ограничава популацията на безстопанствените кучета. Доколкото се твърди, че вредите са причинени от бездействие, за да е противоправно бездействието, то на претендирания деликвент трябва да е предписано нормативно задължение за действие. В случая, съгласно разпоредбата на чл. 40 от Закон за защита на животните е предвидено задължение на Общинските съвети да приемат програми за овладяване популацията на безстопанствените кучета и предвиждат средства за изпълнението им, като кметовете на общини организират изпълнението на програмите. Следователно, бездействието на тези длъжностни лица по изпълнение на възложените им със закон задължения е противоправно.

Въздействието върху ищците е осъществено от улично куче, на публично място. Събраните доказателства сочат, че преди инцидента трети за делото лица са съобщили и устно и писмено, че до блока, в който живеят първите две ищци и до който е станал инцидента на 12.07.2019 г. са се установили агресивни улични кучета, като служителите на ответника не са взели никакви мерки. Ето защо Съдът приема, че ответникът не е изпълнил задълженията си, следователно е налице бездействие на служители на ответника, което е противоправно поведение и същото е в пряка причинна връзка с което е наличието на вредоносния фактор – безстопанствени кучета, действието на който е довело до неблагоприятните изменения в правната сфера на ищците.

В случая, отговорността на ответника следва да бъде ангажирана, тъй като предписаното действие не е предприето с дължимата грижа, което означава, че инцидента е причинен от бездействие, което е противоправно.

В резултат на това бездействие от ответника са причинени вреди на ищците.

Неимуществените вреди, каквито се претендират в случая, са такива неблагоприятни изменения в правната сфера на ищеца, които се изразяват в увреждане на неимуществено благо, обект на абсолютното субективно право здравето му - физическото като елемент от правото на лична, физическа неприкосновеност и психическото, като спокойствие и душевен комфорт.