Решение № 1894 от 22.04.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1894 гр. Пловдив, 22.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Д. Голчев при участието на секретаря Гергана Хр. Семерджиева - Саръмова като разгледа докладваното от Николай Д. Голчев Гражданско дело № 20245330121180 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с искова молба и уточнение към нея от 18.12.2024г., подадени от „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД срещу М. М. Д., с която са предявени обективно, кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: 3014, 08 лв.- обезщетение за имуществени вреди, изплатени на увредено лице във връзка с щета № ....по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, обективирана в застрахователна полица № ... от 17.02.2020г. сключена за МПС рег. №....и което обезщетение е изплатено във връзка с предизвикано от ответника ПТП на 13.06.2020г. в ...., при което ответникът удря паркиран лек автомобил „Нисан Микра“, рег. № ..., собственост на С. П. Х. докато управлява МПС рег. № ... без да притежава СУМПС, след употребена на наркотични вещества и с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 промила и сумата от 1501, 85 лв.- мораторна лихва за периода от 06.08.2020г. до 06.12.2024г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда /06.12.2024г./ до окончателното й изплащане.

В исковата молба и уточнението към нея се твърди, че на 13.06.2020 г., около 17,00 часа, в ........., ответникът, като водач на лек автомобил „Нисан Алмера Тини", per. № ..., без да притежава СУМПС, след употреба на наркотични вещества, както и с наличието на алкохол в кръвта над 1,2 промила, поради движение с несъобразена 1 скорост изгубил контрол над автомобила и ударил паркирания лек автомобил лек автомобил „Нисан Микра", peг. № ..., собственост на С. П. Х.. По случая е бил съставен Протокол за ПТП № ..... от 13.06.2020 г., в който е описан механизмът на настъпване на ПТП и установена вината на ответника за причиняване на произшествието. На ответника е бил съставен и АУАН, серия АА №... от 13.06.2020 г.

За лек автомобил „Нисан Алмера Тини", per. № ..., е имало сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност" с „ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД, обективиран в полица № .... от 17.02.2020 г., със срок на действие от 17.02.2020 г. до 16.02.2021 г.

След като е бил уведомен за настъпване на застрахователното събитие, застрахователят е образувал преписка по щета № ..... Повредите по лек автомобил „Нисан Микра", peг. № ..., били установени след извършен оглед от представители на застрахователя и опис на повредите. Общата сума, необходима за възстановяване на причинените по лек автомобил „Нисан Микра", peг. № ... повреди възлизала на 3014,08 лева. Ищцовото дружество е изплатило на собственика на повредения автомобил застрахователно обезщетение в размер на 3014, 08 лева с банков превод на 08.07.2020 г. До ответника била изпратена покана да възстанови на ищеца заплатеното обезщетение на пострадалото лице. Същата била връчена на ответника на 21.07.2020 г.

Определеният в поканата 15-дневен срок за доброволно изпълнение е изтекъл на 05.08.2020г. Предвид това, ответникът дължи и мораторна лихва върху претенцията за главница. Моли се предявените искове да бъдат уважени.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който признава изцяло предявените искове. Излагат се твърдения, че ответникът с поведението си не е дал повод за иницииране на исковия процес.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2, вр. чл. 237, ал. 2 ГПК, счита за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът е сезиран с обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: 3014, 08 лв.- обезщетение за имуществени вреди, изплатени на увредено лице във връзка с щета № ... по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, обективирана в застрахователна полица № ... от 17.02.2020г. сключена за МПС рег. №.... и което обезщетение е изплатено във връзка с предизвикано от ответника ПТП на 13.06.2020г. в ..........., при което ответникът удря паркиран лек автомобил „Нисан Микра“, рег. № ..., собственост на С. П.Х. докато управлява МПС рег. № .... без да притежава СУМПС, след употребена на наркотични вещества и с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 промила и сумата от 1501, 85 лв.- мораторна лихва за периода от 06.08.2020г. до 06.12.2024г.

2

С оглед направеното от ответника признание на исковата претенция (с отговора на исковата молба), както и заявеното от ищеца искане за постановяване на решение при признание на иска, съдът счита, че исковата претенция е основателна и ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество горепосочените суми.

Съгласно разпоредбата на чл. 237, ал. 2 ГПК в мотивите на решението е достатъчно да се укаже, че то се основава на признанието на иска. Налице са предпоставките на чл. 237 ГПК като съдът счита, че така извършеното признание не противоречи на закона или на добрите нрави и касае право, с което ответната страна може да се разпорежда. В тази връзка, по делото е представено изрично пълномощно /л. 33/, делегиращо на а. Д. възможност да признае иска, предмет на настоящото производство (в пълномощното е посочено, че на а. Д. се предоставя пълния набор от права по чл. 34, ал. 2 и ал. 3 ГПК).

Признанието на иска е процесуално действие на ответника, с което той се разпорежда със своето право на защита, като заявява, че се отказва от защита срещу иска, тъй като искът е основателен. Това може да се осъществи на всеки един етап от производството, като признанието на иска обвързва съда, но от волята на ищеца зависи дали да поиска прекратяване на съдебното дирене и постановяване на решение по чл.

237 ГПК, или да остави съдът да постанови решение по чл. 235 ГПК. Доколкото ответникът заявява изрично в отговора на исковата молба, че признава иска, а ищецът в открито съдебно заседание проведено на 15.04.2025г., че иска постановяване на решение съобразно изразеното признание, съдът постанови своето решение на основание чл. 237 ГПК.

По отношение на разноските:

При този изход на спора право на разноски се поражда в полза на ищеца на основание чл. 78, ал. 1 ГПК. Съобразно нормата на чл. 78, ал. 2 ГПК, ако ответникът с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска, разноските се възлагат върху ищеца. В тази връзка, съдът счита за нужно да посочи, че макар и ответникът да признава иска, то с поведението си е дал повод за иницииране на исковия процес, поради което и следва да възстанови на ищеца сторените разноски в рамките на настоящото производство. Самият факт на признанието на иска не означава, че ответникът не следва да понесе сторените от ищеца разноски в производството. В хода на процеса не се установи ищецът –кредитор да е удовлетворен изцяло или частично преди образуване на исковото производство.

Ищецът е представил доказателства за заплатена държавна такса за образуване на производството в размер от 170, 56 лв. и заплатен адвокатски хонорар в размер от 900, 95 лв. Предвид това и на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца сума за разноски в общ размер от 1071, 51 лв.

Така мотивиран, съдът

3

РЕШИ:

О С Ъ Ж Д А М. М. Д., ЕГН ********** да заплати на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407 на основание чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД следните суми: 3014, 08 лв. /три хиляди и четиринадесет лева и осем стотинки/обезщетение за имуществени вреди, изплатени на увредено лице във връзка с щета № .....по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, обективирана в застрахователна полица № ... от 17.02.2020г. сключена за МПС рег. № .... и което обезщетение е изплатено във връзка с предизвикано от ответника ПТП на 13.06.2020г. в...., при което ответникът удря паркиран лек автомобил „Нисан Микра“, рег. № .., собственост на С. П.Х. докато управлява МПС рег. № ... без да притежава СУМПС, след употребена на наркотични вещества и с концентрация на алкохол в кръвта над 1.2 промила и сумата от 1501, 85 лв. /хиляда петстотин и един лева и осемдесет и пет стотинки/- мораторна лихва за периода от 06.08.2020г. до 06.12.2024г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда /06.12.2024г./ до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК М. М. Д., ЕГН **********да заплати на „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407 сума в размер от 1071, 51 лв. /хиляда седемдесет и един лева и петдесет и една стотинки/, представляваща сторени разноски в процеса.

Решението може да бъде обжалвано от страните в двуседмичен срок считано от съобщаването му, с въззивна жалба пред Окръжен съд- Пловдив.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

4