Определение № 35 от 27.03.2024, Районен съд - Гоце Делчев

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35 гр. , 27.03.2024 г.

РС -ГД в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: В.П.П като разгледа докладваното от В.П.П Частно наказателно дело № 20241220200093 по описа за 2024 година

Съдът е сезиран с постъпила жалба от „Интерпред партнер” АД, гр. Г.Д, ул.

”Волак” № 19, ЕИК ,,,,,,,,,,, представлявано от Р.Д и И.Б против Постановление от 26.02.2024г. на РП - БЛ, ТО Г.Д за прекратяване на наказателно производство №632/2019г. по описа на РП -БЛТериториално отделение-град Г.Д/досъдебно производство №106/2019г. по описа на ОСлО[1]Благоевград/.

Правно основание чл.243 от НПК.

В чл.243 от НПК законодателят е определил препис от постановление за прекратяване на наказателно производство да се изпраща на обвиняемия,на пострадалия или на ощетеното юридическо лице , имащи правото да го обжалват пред съответния първоинстационнен съд. Постановлението на РП БЛ,ТО Г.Д за прекратяване на наказателното производство е връчено на 28.02.2024 година , а жалбата е входирана на 01.03.2024 година ,поради което и се явява своевременна , индиция за допустимостта й.

Разгледана жалбата по същество съдът я намира за основателна.

От събраните по делото се установява следното във фактическо отношение.

Наказателното производство е образувано на 15.08.2019 година с постановление на прокурор при РП -БЛТериториално отделение-град Г.Д,за това,че за периода от 18.12.2018 година до 01.02.2019 година,в град Г.Д,област Благоевград,улица „Панаирски ливади"№18,от промишлени сгради,представляващи цех за дървопреработване и производство на мебели,собственост на „Интерпред партнер" АД,са отнети чужди движими 1 вещи-интериорни врати,бойлери,умивалници,тоалетни чинии,офис[1]шкафове, столове и маси,от владението на Р.Д-изпълнителен директор на „Интерпред партнер"АД,град Г.Д,без негово съгласие с намерение противозаконно да бъдат присвоени-престьпление по чл.194,ал.1 от НК.

В хода на проведеното разследване не е повдигнато обвинение на конкретно лице за извършено престъпление по чл.194,ал.1 от НК или друго от общ характер.

Въз основа на направена преценка на материалите от завършилото предварително производство прокурорът може да упражни правомощията си по чл. 243 НПК. Преди обаче да прекрати наказателното производство той е длъжен съгласно визираната правна норма да провери дали са събрани доказателствата, необходими за разкриване на обективната истина.

Законодателят е въвел съдебен контрол върху процесуалната и материалноправната законосъобразност на съответното прокурорско постановление.

Този контрол се осъществява в рамките на досъдебната фаза на процеса. При неговото провеждане съдът не може да действа като орган по разследването, защото процесуалният закон изрично лимитира разследващите органи, които могат да събират доказателства на досъдебното производство. Затова при провеждане на съдебния контрол върху постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство могат да бъдат съобразявани само онези доказателствени материали, които са били събрани до завършване на разследването. В настоящото производството по чл.243 ал.5 от НПК съда следва да прецени законосъобразността и обосноваността на обжалваното прокурорско постановление. От процесуална страна с атакуваното постановление прокурорът е осъществил, при спазване на указания от закона ред, правомощието си да прекрати наказателното производство, като е счел,че са налице основанията за прекратяването на наказателното производство водено.Според наблюдаващият прокурор п о делото липсват доказателства, въз основа на които да се направи извод за престъпно отнето,присвоено,повредено или унищожено между 14.12.2018 година и 01.02.2019 година,закупено от

„Интерепред партнер“АД имущество.Закупеното от дружеството имущество е било прието без възражения от представителя на същото-св.Белянов на 01.02.2019 година,при извършения въвод във владение.

2

В депозираната жалба се изразява несъгласие с правните изводи на прокурора,прави се искане за отмяната на атакуваното постановление.

След обстоен анализ на досъдебното наказателно производство съдът счита , че атакуваното постановление e незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

На досъдебното производство са събрани редица писмени и гласни доказателства, но очевидно недостатъчни за разкриване на обективната истина. В атакуваното НП се застъпва становище ,че липсват данни за престъпно отнето,присвоено,повредено или унищожено закупено от „Интерепред партнер“АД имущество досежно периода от 14.12.2018 година до 01.02.2019 година,без да се събират доказателства за престъпно поведение преди 14.12.2018 година-датата на обевяване за купувач в извършената публична продан.В жалбата си до РП Благоевград,ТО Г.Д от 19.07.2019 година управителя на ощетеното юридическо лице навежда обстоятелства за незаконно посегателство на подробно описани вещи в имота , който е закупен след проведена публична продан,без да се конкретезира период от време на извършването му.Т.е ограничаването на проведеното разследване във времеви обсег не е иницирано от никого .Твърди се ,че вещите подробно описани в жалбата се били неразделна част от сградите предмет на проданта,били са налични към първоначалния оглед ,но при извършение въвод във владение на 01.02.2019 година те вече липсвали.

Фактическата обстановка от събраните по делото доказатества се установява следната :

Във връзка с постъпила молба от БДСК, е било образувано изпълнително дело № 20167960400478/2016г., по описа на ЧСИ Ш.Д, Изпълнителен лист от 16.12.2015г., издаден по ч.гр.дело № 1001/2015г., по описа на Районен съд гр. ГоцеДелчев като длъжникът: „ЮД със седалище и адрес на управление: гр.Г.Д, п.к. 2900, ***, представлявано от Д.М.К

/управител/, прокурист Франческо Форджоне, е бил осъден да заплати на кредитора парични суми, подробно описани в изпълнителния лист. По късно с Постановление на ЧСИ Ш.Д от 08.06.2016г. по изпълнителното производство е присъединено вземането на "БДСК" ЕАД, срещу същия длъжник, съгласно изпълнителен лист от 26.05.2016г.,издаден по ч.гр.д. № 362/2016г., по описа на PC - ГоцеДелчев, а именно: сумата от 363 333.36 евро, 3 равняващисе на 710 618.29 лева, представляваща главница, ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението по куриер 12.05.2016г. до изплащане на вземането; сумата от 23 557.67 евро, равняващи се на 46 074.80 лева, представляваща договорна лихва по чл. 9.1 от Договор за кредит К-40 от 1б.06.2014г. за периода от 25.04.2015г. до 11 .05.2016г.; сумата от 15 044.24 евро, равняващи се на 29 423.98 лева, представляваща надбавка за забава по чл. 20 от Договор за кредит К-40 от 16.06.2014г.за периода от 25.05.2015г. до 11.05.2016г.; сумата от 1 816.66 евро, равняващи се на 3 553.08 лева, представляваща дължима годишна такса за управление; сумата от 15 793.40 лева, представляваща държавна такса; сумата от 12 375.05лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение. С Резолюция на ЧСИ Ш.Д върху молба с вх.№ 06644/ 20.02.2018г., по описа на последния, Л.Б.К е присъединен взискател по изпълнително дело

№

20167960400478/2016г., съгласно представено съдебно удостоверение с изх.№ 138/2016г., дата: 20.02.2018г., по описа на ДСИ А.Р.Р при Районен Съд гр.Г.Д, издадено в уверение на това, че по описа на последния има образувано изпълнително дело№ 138/2016г., със страни: взискател - Л.Б.К и длъжник:

"ЮД със седалище и адрес на управление: гр.Г.Д, общ. Г.Д, ул."Панаирски ливади" №18, представлявано от управителя Д.М.К съгласно изпълнителен лист от 15.08.2016г.,издаден по гр.д. № 20131220100967, по описа на Районен съд - гр.Г.Д, за сумите, посочени в същото /удостоверение/, а именно: сумата от 5 000.00 лева, представляваща обезщетение за претърпени от молителя неимуществени вреди в резултат на трудова злополука, настъпила на 01.09.2011 г., ведно със законната лихва върху същата сума, считано от датата на увреждането - 01.09.2011 г. до окончателното й плащане - към 20.02.2018г.

- 3 299.96 лева; сумата от 522.90 лева, представляваща обезщетение за претърпени от молителя имуществени вреди - разходи за лечение и закупени медицински изделия, в резултат на същата трудова злополука, настъпилана 01.09.2011 г., ведно със законната лихва върху същата сума, считано от датата на увреждането - 01.09.2011 г. до окончателното й плащане - към 20.02.2018г.

- 345.12 лева. В изпълнение на посочен изпълнителен способ, обективизиран в молба с вх.№ 10569/ 22.04.2016г.,по описа на ЧСИ Ш.Д, депозирана от взискателя по делото - „БДСК” ЕАД, е била насрочена дата за опис на недвижими имоти, както и на движими вещи, находящи се на адрес: гр. Г.Д, ***, за 13.06.2016г. от 11.00 часа.На 13.06.2016г. в 4 изготвения Протокол за опис на недвижимо имущество от същата дата, по описа на ЧСИ Ш.Д, е обективирано извършването на изпълнително действие „ОПИС" на недвижимо имущество, подробно описано в цитирания Протокол, бивша собственост на длъжника по изпълнителното дело „ЮРОДИШГ ЕООД.В протокола за опис на недвижим имот са били вписани лицата, присъствали на същия, като всеки един от тях е положил подпис. Описът е бил извършен по местонахождение на имотите, а именно в гр.Г.Д.Като пазачи са били назначени лицата: В.К.К и дружество „ВИП Сеюорити" ЕООД, чрез К.И.Г — офис - мениджър, гр, Г.Д. Същите са били уведомени за задълженията си по чл.486 от ГПК.Видно от съставеният протокол за опис на недвижим имот,същия е бил описан като помещения със съответните пообрения - под,стени, таван,дограма и врати. На 13.06.2016 година в изготвения Протокол за опис на движимо имущество от същата дата, по описа на ЧСИ Ш.Д, е обективирано извършването на изпълнително действие „ОПИС" на движими вещи, предмет на Договори за особен залог, учредени в полза на "БДСК" ЕАД, вписани в ЦРОЗ с номера, както следва: № 2014062300554 и № 2014062300672, както и на движими вещи, открити на място, на седалище и адрес на управление на дружеството - длъжник „ЮРОДИШГ" ЕООД, а именно: гр. Г.Д, общ.Г.Д, ул.„Панаирски ливади" № 18.В описа на движими вещи фигурират и аспирация - изградена, работеща,в експлоатация,както и двата броя сушилна камера, предмет на проведена впоследствие публична продан.Като пазач на имота и движимите вещи са били назначени лицата: В.К.К, в качеството й на управител на „СМАРТ КОРПОРЕЙШЪН" ЕООД и наемател, съгласно Договор за наем на недвижими имот , вписан в Служба по вписванията при PC - гр.Г.Д и дружеството „ВИП Секюрити" ЕООД, чрез К.И.Г - офис- мениджър, гр.Г.Д, като същите са били уведомени за задълженията им ,съгласно разпоредбите на ГПК чл.469- 472.0писът на недвижимите имоти и принадлежащите към тях движими вещи е извършен от съдебния изпълнител с помощта на вещото лице - св.В.Р С Протокол от 14.03.2017г., съдебният изпълнител е изключил част от движимото имущество, обективирано в Протокол за опис на движими вещи от 13.06.2016г., от позиция 34 до позиция 62, включително, както и е отказано продължаване на принудителното изпълнение по отношение на същото.Това действие било извършено поради обстоятелството, че на 16.06.2016г. в кантората на ЧСИ Ш.Д от В.К.К, в качеството на управител на 5

„СМАРТ КОРПОРЕЙШЪН" ЕООД, е била депозирала молба с вх. № 16522/ 16.06.2016г., ведно с приложени към същата фактура № 1000000073 от 28.09.2015г., № 1000000078 от 31.12.2015г., № 1000000079 от 10.06.2016г., № 1000000080 от 1 1.06.2016г., № 1000000081 от 12.06.2016г. и фактура от 01.01.2016г., съгласно които се претендирала собствеността на част от описаните в Протокола за опис движими вещи - машини. На 17.06.2016г.в кантората на ЧСИ Ш.Д, от св. К е била депозирана молба с вх. № 16624/17.06.2016г.,с която се искало да бъде заменено копие на фактура 81 / 12.06.2016г. и да бъде приложено копие на същата такава, поради техническа грешка в изписването на ЕИК /последна цифра/ от страна на „ЮДВ тази връзка, на 27.07.2016г.,е било поискано от В.К да бъдат представени допълнителни документи. На 25.11.2016г.в кантората на ЧСИ Д, от св.К са били представени извлечения от Инвентарна книга към 30.06.2016г., Амортизационен план на дружеството към 30.06.2016г., Аналитична и хронологична справка на счетоводни сметки от група Инвентарна книгана „ФКВ" ЕООД към 30.06.2016 година.След подробен преглед и анализ на книжата по изпълнителното дело, в частност Протокол за опис от 13.06.2016г., и представените от В.К.К, в качеството на управител на „СМАРТ КОРПОРЕЙШЪН „ООД документи, е било установено, че движимото имущество, описано в протокола за опис на движими вещи от 13.06.2016г., от позиция 34 до позиция 62, не принадлежи на дружеството длъжник. На 08.03.2017 година е била изготвена експертна оценка от св.В.Р възложена му от ЧСИ Ш.Д по изп.дело № 478/2016г. по описа на ЧСИ на Поземлния имот с площ от 3998 /три хиляди деветстотин деветдесет и осем/ квадратни метра, трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: за друг вид производствен, складов обект, ведно с построените в имота сгради: 1. СГРАДА с предназначение: Промишлена сграда; 2. СГРАДА с предназначение: Промишлена страда, които сгради, съгласно предходни документи за собственост и удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж № 564/28.01.2009 година на Директора на Дирекция на „УТ", при община Г.Д представляват: Цех за дървопреработване и производство на мебели, ведно с всички бъдещи подобрения в имотите, както и на АСПИРАЦИЯ[1]инсталация, обхващаща цялото предприятие.