Решение № 162 от 25.03.2021, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 162 гр. София , 22.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ в публично заседание на деветнадесети февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Людмила Цолова

Ивайло Младенов

Светлин Михайлов като разгледа докладваното от Светлин Михайлов Въззивно търговско дело № 20201001002562 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.258 и следв. от ГПК.

С въззивна жалба ЗП А. Б. обжалва решение № 260 068 от 28.09.2020 г., постановено по т.д .№ 729/19 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 4 състав, с което съдът е отхвърлил предявените от А. М. Б. /действаща като земеделски производител/ срещу „Инженеринг за механизация в животновъдството -2000“ ООД искове с правно основание чл.55 ал.1, предл.З-то ЗЗД за сумата от 89 500 лв. - платена по договор от 23.03.2015 г., и по чл.86 ЗЗД за сумата от 3 057.91 лв. - обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 23.11.2018 г. - 25.03.2019 г. и е осъдил А. М. Б. / действаща като земеделски производител да заплати на „Инженеринг за механизация в животновъдството 2000“ ООД, ЕИК 130460393, гр.София, ж.к.“Хаджи Димитър“, ул.“Владайска река“ N 220, съдебни разноски от 3300 лв.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно, като постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушения на материалния закон и необоснованост. Твърди, че за да отхвърли предявеният иск съдът е приел, че не са налице всички условия от фактическия състав на чл.87 от ЗЗД, поради което ищцата няма право да иска връщане на даденото. Този извод е основан с факта, че ответникът не е в неизпълнение на своето основно задължение да достави и предаде процесните машини, а неизпълнението в частта, която касае монтажа на закупените машини е второстепенно. В тази връзка твърди, че съдът погрешно е интерпретирал представените по делото доказателства, игнорирал е други. В тази връзка твърди, че извода по отношение на закупуването на машини от чужбина от ответника в изпълнение на конкретния договор е произволен. В тази връзка твърди, че представените фактури са за части от земеделско оборудване, а тази за вакумния агрегат е с дата три месеца преди сключването на договора.

По същия начин се установява, че частите за поилки и транспортьори са закупени преди началото на изпълнение на договора. Твърди, че дори са да се приеме, че оборудването съответства на спецификациите, то това не доказва изпълнение по конкретния договор.

1

Оспорва изводите на съда по отношение на доставянето и приемането на оборудването, като твърди, че извода е изграден въз основа на части от показанията на свидетелите.

Твърди, че съдът неправилно не е зачел доказателственото значение на договор от 07.08.2012 г., ведно с подписаните от представител на ответното дружество технологичен процес и схема. В тази връзка оспорва значението на дадените показания от Р. К.. Твърди, че същият е бил в договорни отношения с ответника, както и че извода, че стоките са приети от него почива само на житейското разбиране, че след като живеят на съпружески начала, то е налице представителство. Оспорва изводите на съда, че част от оборудването е монтирано, а другото не е монтирано поради неправомерното поведение на ищцата. В тази връзка твърди, че представените договори не са с достоверна дата, а от същите е видно, че изпълнението следва да бъде в срок от една година, което е в противоречие с договорните отношения с ищцата, където е записано, че срока за изпълнението е двумесечен. Твърди, че свидетелските показания недостоверни, а ответникът е започнал да си създава доказателства, с които да установява своята изправност по договора. Навежда твърдения, че съдът не е обсъдил доказателствата, съдържащи се в кореспонденцията на ищцата с ДФ „Земеделие“. Твърди, че съдът неправилно е извършил преценка на доказателствата относно монтираното оборудване, като не е взел предвид, че още в отговора на исковата молба ответникът е твърдял, че във фермата е монтирано неговото оборудване, маскирано като такова на „Сезер груп“. В тази връзка твърди, че съдът неправилно е приел, че договореностите относно монтажа, представляващи договор за изработка е второстепенно по отношение на целия договор. Оспорва и изводите на съда, че ищцата е изпаднала в забава. С оглед на това моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното като незаконосъобразно и вместо него постанови ново, с което да уважи предявените искове, ведно със законната лихва и направените по делото разноски.

Ответника по въззивната жалба „Инженеринг за механизация в животновъдството“ ООД оспорва същата. Твърди, че съдът правилно е приел, че между страните е сключен договор от смесен тип, както и прпавилни са изводите на съда по отношение на възможността за разваляне на договора. Твърди, че е неоснователен довода за момента на закупуване на машините, тъй като същите са закупени след сключването на договора с ищцата. Оспорва наведените доводи за неправилна преценка на събраните гласни доказателства, както и по отношение на договорите, подписани със ЗП Р. К.. В тази връзка твърди, че същите са неподписани от негов представител, като твърди, че подписването на приложения без подписан договор не може да произведе правно действие. Твърди, че от събраните по делото гласни доказателдства се установява, че ищцата неоправдано не е дала на ответника необходимото съдействие за изпълни в цялост задълженията си. По отношение на втория договор твърди, че същият не може да му бъде противопоставен по отношение на изпълнението/неизпълнението на задълженията. Моли съда да постанови решение, с което да потвърди атакуваното, като правилно и законосъобразно и претендира разноски.

Съдът след като се съобрази с доводите на страните и обсъди събраните по делото писмени доказателства, съобразно разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Не се спори между страните, а се установява и от решение № 260 068 от 28.09.2020 г., постановено по т.д .№ 729/19 г. по описа на Софийски градски съд, Търговско отделение, 4 състав, че съдът е отхвърлил предявените от А. М. Б. /действаща като земеделски производител/ срещу „Инженеринг за механизация в животновъдството -2000“ ООД искове с правно основание чл.55 ал.1, предл.З-то ЗЗД за сумата от 89 500 лв. - платена по договор от 23.03.2015 г., и по чл.86 ЗЗД за сумата от 3 057.91 лв. - обезщетение за забава 2 в размер на законната лихва за периода 23.11.2018 г. - 25.03.2019 г. и е осъдил А. М. Б. / действаща като земеделски производител да заплати на „Инженеринг за механизация в животновъдството -2000“ ООД, ЕИК 130460393, гр.София, ж.к.“Хаджи Димитър“, ул.“Владайска река“ N 220, съдебни разноски от 3300 лв.

Не се спори между страните, а се установява и от представения договор от 23.03.2015 г., че между страните е възникнало облигационно правоотношение, по силата на което ответникът е поел задължението в срок от 60 дни от плащане на аванса да достави и монтира селскостопански машини - вътрешна торова лента, външна торова лента, доилна инсталацияцентрален млекопровод, индивидуални поилки и млекоохладителен танк, а ищцата е поела насрещното задължение да плати цена в размер на 99 120 лв. Не се спори, а се установява и от представения анекс от 23.03.2015 г., че страните са описали и индивидуализирали подробно машините.

Не се спори между страните, а се установява и от представените платежни нареждания от 17.08.2016 г., от 20.09.2016 г. и от 10.05.2017 г., че ищцата е превела на ответника по процесния договор сумите от 36 000 лв., 24 000 лв. и 29 500 лв. или общо сумата от 79 500 лв.

Не се спори, а се установява и от представената покана от 05.11.2018 г., че ищцата е отправила волеизявление за разваляне на договора, поради неизпълнение на задължението на ответника.

Не се спори, а се установява и от представената фактура N 677/24.01.2017 г., че ответникът е закупил от СД „Техносим -С. и сие“ вакумни агрегати при цена от 2 500 лв. От представената фактура N 51/04.04.2017 г., се установява, че ответникът е закупил от украинско дружество зъбни колела, конзола и редуктор.

От представения договор N 17-17Е от 04.04.2017 г. се установява, че между ответника и произодствено обединение „Ковелселмаш“ е постигнато съгласие за закупуване на продукти.

От представения договор от 01.06.2017 г. се установява, че ответникът е възложил на Р. С. и Л. Щ. да монтират в кравефермата на ищцата вътрешна и външна торова лента, централен млекопровод, както и поилки, а от представения договор от 01.06.2017 г. се установява, че ответникът е възложил на И. Г. И. да монтира в кравефермата на ищцата млекоохладителен танк, хладителен агрегат и автоматично устройство.

По делото са представени споразумение от 01.06.2018 г. и констативен протокол от 18.05.2018 г., които са неподписани от ищцата.

Не се спори, а се установява и от представената международна товарителница от 02.03.2017 г., че на 06.03.2017 г. ответникът е приел изпратен от Германия товар, съдържащ поилки с тегло 514 кг., а от представената фактура N RG-138 311/02.03.2017 г., се установява, че ответникът е закупил 100 бр.поилки с пластмасово покритие и 20 бр.поилки модел 370- MS 1/2 при цена от 2 321 евро.

Не се спори, а се установява и от представената международна товарителница от 3

01.07.2017 г., че на 08.07.2017 г. ответникът е приел изпратен от Гърция товар, съдържащ резервоар за охлаждане на мляко, което се потвърждава и от представената бланка за доставка от 07.07.2017 г., от която се установява, че ищецът е закупил от Гърция резервоар за охлаждане.

Не се спори, а се установява и от представения договор за международен превоз на товари от 11.04.2017 г., че ищецът е възложил на „Актив райе“ ООД да превози товар / метални изделия/ от Украйна до гр.Русе.

Не се спори между страните, а се установява и от представения договор от 08.03.2018 г., че ищцата е закупила от „Сезер Груп“ ООД вътрешна и външна торова лента, доилна инсталация с централен млекопровод, поилки и хладилен танк при цена от 99 120 лв.

По делото е представен договор от 07.08.2012 г., с който Р. К. е възложил на ответника доставка и монтаж на вътрешна и външна торова лента, доилна инсталация-централен млекопровод, млекоохладителен танк и поилки, като договорът не е подписан от ответника.

Не се спори, а се установява и от представения приемо-предавателен протокол от 21.05.2018 г., че ищцата е приела доставените от „Сезер Груп“ ООД машини.

В показанията си свидетеля Л., собственик на фирма за превози на товари от Гърция до България твърди, че на 07.07.2017 г. е натоварил товар, съдържащ бака от фабрика „Милплан“ в Гърция по възлагане на спедитор „Ес Ди Карго“, както и агрегат, като товарът е бил превозен до краварник в България, близо до гр.***. След това е дошло лице на име Р. и чрез трактор е свалена ваната за мляко и агрегата от камиона на свидетеля. След това Р. /свидетелят К./ е закарал с трактора ваната и агрегата до сградата. На мястото на разтоварване е присъствал и Ф. Ф., като представител на ответника.

В показанията си свидетеля С., който е професионален шофьор на товарен автомобил твърди, че е превозил до кравеферма, близо до гр.*** две торови ленти, които са били натоварени в гр.Русе по възлагане на ответника. При разтоварването в краварника е присъствал Ф. Ф., както и лице на име Р. /свидетеля К./, който е използвал трактор за разтоварване на лентите.

В показанията си свидетелят Щ., чиято работа е монтаж на инсталации за оборудване на ферми твърди, че през 2017 г. по възлагане на ответника е монтирал във ферма в гр.*** поилки и централен млекопровод - инсталация, като на монтажа е присъствало лице на име Р.. Бил е извършен 90 % от монтажа, но инсталацията не е довършена, защото не е била осигурено изливане на бетон и направа на малки площадки. Свидетелят твърди, че е посещавал много пъти фермата, но тя е била заключена. Твърди, че поилките и млекопроводът са били монтирани, но не и външната и вътрешна лента. Свидетелят твърди, че се е обаждал по телефона на Р., който е отговарял, че няма готовност.