Решение № 154 от 08.06.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 154 гр. Ботевград, 08.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ц. Хр. П. при участието на секретаря като разгледа докладваното от Ц. Хр. П. Административно наказателно дело № 20261810200118 по описа за 2026 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

В. Н. С. с ЕГН********** е обжалвал чрез адв.Ив. Ж. от САК в законния срок наказателно постановление №26-0246-000027 от 10.02.2026г., издадено от Началник група при РУ - Ботевград, упълномощен със заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР, с което за нарушение на чл.140 ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.175, ал.3 пр.1 от ЗДвП са й наложени административни наказания - "глоба" в размер на 500 лева и "лишаване от право да управлява МПС" за срок от 6 месеца. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и неправилност на НП и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв.Ж., който поддържа жалбата и претендира присъждане на направените разноски по делото от С. за заплатено адвокатско възнаграждение.

Въззивната страна – Началник група при РУ - Ботевград, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие 1 за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: пълномощно; АУАН серия GA №4932151/10.01.2026г.; НП №26-0246-000027/10.02.2026г.;

НП

№26-0246-000027/10.02.2026г.

– приложено към жалбата; Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г. – 3л.; ЗППАМ № GPAM-1615513/10.01.2026 г.; постановление на БРП; справка за собственост на МПС – 2л.; справка за нарушител/водач – 2л. и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите Х. П. Х. и И. В. Б. се установява следната фактическа обстановка:

На 10.01.2026г. около 22.35ч. свидетелите Х. П. Х. и И. В. Б. – полицейски служители при РУ - Ботевград били на работа и изпълнявали задълженията си по контрол на пътното движение в гр. Ботевград, на бул.“Цар Освободител“ пред номер 35. Тогава те спрели за проверка движещия се по улицата лек автомобил м.”**” с рег.№**, собственост на С Н. С..

Автомобила бил управляван от жалбоподателя В. Н. С.. При извършената проверка свидетелите Х. и Б. установили, че горецитираният автомобил е с прекратена регистрация по чл.143, ал.10 от ЗДвП поради липса на валидна задължителна застраховка Гражданска отговорност. С оглед на така констатираното св.Х. съставил АУАН серия GA №4932151/10.01.2026г на жалбоподателя в присъствието на св.Б., за това че управлява дерегистриран автомобил. Акта бил предявен на жалбоподателя за запознаване със съдържанието и той го подписала без възражение. По случая била извършена проверка с оглед данни за извършено престъпление по чл.345, ал.2 от НК, като с постановление от 06.02.2026г. прокурор при РП-Ботевград отказал да образува досъдебно производство, и изпратил материалите на Началника на РУ - Ботевград. Въз основа на горецитираното постановление на БРП е издадено от Началник група при РУ - Ботевград атакуваното наказателно постановление №26-0246-000027 от 10.02.2026г.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите Х. и Б. както и от писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви и съда ги кредитира изцяло. В събрания доказателствен материал не се констатираха противоречия, които следва да бъдат обсъждани.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока 2 по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът намира, че събраните по делото доказателства, не установяват по несъмнен начин, че жалбоподателят е извършил нарушението, което му е вменено.

В съдебно заседание безспорно се установи, че автомобила, управляван от жалбоподателя по време на извършената проверка, е бил собственост не на него, а на друго лице. Към същата дата, автомобила м.”**” с рег.№** е бил с поставени на него рег. табели и за същият са били налице всички необходими по ЗДвП документи. От доказателствената съвкупност, събрана по делото не може да се направи категоричен извод, че жалбоподателя е знаел, че, регистрацията на управлявания от него автомобил е била служебно прекратена. В този смисъл съдът намира, че деянието на С. от субективна страна не осъществява нарушението по чл.140, ал.1 от ЗДвП.

Съгласно чл.6, ал.1 от ЗАНН административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред. Деянието е извършено виновно, когато е умишлено или непредпазливо. При умишленото деяние деецът съзнава общественоопасния характер на деянието, предвижда настъпването на общественоопасните последици и иска или допуска този резултат. Предвиждането е процес на отражение в съзнанието на дееца на обективните свойства на деянието, който протича до започване на изпълнителното деяние. Когато няма предвиждане, поради незнанието от страна на дееца на елементи от обективната действителност, то тогава не може да протече и предварителния процес на отражение на обективните свойства на деянието и съответно не се формира интелектуалния компонент на вината. Без интелектуален компонент пък, не може да се формира и волеви, защото не може да има целево отношение без представи за резултат и насока към цел.

Безспорно установено е по делото, че на процесната дата жалбоподателят е управлявал автомобил със служебно прекратена 3 регистрация по реда на чл.143, ал.10 от ЗДвП, но съдът счита, че в конкретния случай липсва вина от негова страна. Процесното МПС е собственост на друго лице, било е оборудвано с необходимите два броя регистрационни табели, поради което жалбоподателят не може да предполага, че това МПС е със служебно прекратена регистрация. Липсата на вина изключва административно-наказателната отговорност и следователно вмененото на жалбоподателя административно нарушение не е извършено.

С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е неправилно и незаконосъобразно и следва да бъде отменено изцяло.

Предвид изхода на спора и на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН на жалбоподателя се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото.

Писмено въззивната страна е направено възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.

Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен договор, от който е видно, че жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 200.00евро. В случая, платеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение е в минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Предвид гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати на В.

Н. С. разноски в размер на 200.00евро/двеста евро / за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 118/2026г. пред Районен съд Ботевград.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №26-0246-000027 от 10.02.2026г, издадено от Началник група при РУ - Ботевград, упълномощен със заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР против В. Н. С. с ЕГН**********, като неправилно и незаконосъбразно.

4

ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на В. Н. С. с ЕГН********** разноски в размер на 200.00евро/двеста евро/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 118/2026г. пред Районен съд Ботевград.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5