Определение № 1228 от 20.09.2024, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1228 гр. Варна, 20.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Ат. Атанасов като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело № 20243100900280 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба от М. Х. Х., с ЕГН **********, с адрес: ************************** чрез адв. С. С., със съдебен адрес: гр.Варна, ул.”Райко Жинзифов“ №52, ет.1, ап.2, против ЗК ”Лев Инс“ АД, с ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул.”Симеоновско шосе” №67А, представлявано от Валентин Валентинов Илиев и Владислав Василев Милев, действащи чрез адв.Н. В., със съдебен адрес: гр.Варна, ул.”Панайот Волов“ №44, с която са предявени обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 100000лв., съставляваща частичен иск от общо 200000лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, емоционален стрес и негативни психически изживявания, в резултат от травми настъпили при ПТП, реализирано на 07.08.2022г. на главен път– 902км.-20 в посока от с.Кичево към гр.Варна, по вина на водача на лек автомобил ****************, който към датата на инцидента е бил застрахован при ответника по застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на извънсъдебната претенция до застрахователя-06.06.2023г. до окончателното изплащане на сумата.

Сочи се банкова сметка, по която евентуално доброволно да бъде преведено претендираното обезщетение, а именно сметка на името на адв. Св. С. с IBAN ***************** при КБС-ОББ.

Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 от ГПК, поради което съдът е постановил връчване на преписи от същата на ответника.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва изцяло предявените искове по основание и размер.

В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която 1 ищецът поддържа предявените искове и оспорва релевираните с отговора възражения.

В срока по чл.373, ал.1 от ГПК ответникът не е депозирал отговор на допълнителната искова молба.

По допустимостта на иска:

Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на деликт, от който ищецът е претърпял вреди, настъпили по вина на водач на МПС, застрахован при ответника, за което ответникът-застраховател е приел да покрие риска, съгласно договор за застраховка “Гражданска отговорност”.

Представени са доказателства за предявена писмена претенция пред застрахователя по реда на чл. 380 от КЗ, по която към датата на настоящото произнасяне е изтекъл предвидения в закона тримесечен срок и липсват твърдения за определено и изплатено обезщетение.

Сезиран е компетентен съд. При липса на основания за противния извод, съдът приема, че предявените искове са допустими

По предварителните въпроси:

С оглед предмета на предявеният иск, попадащ в приложното поле на чл.365 от ГПК, съдът счита, че искът следва да се разгледа по реда на Глава XXXII от ГПК-“Производство по търговски спорове“.

Искането на ответника за привличане на трето лице помагач, е направено своевременно по смисъла на чл.219, ал.1 от ГПК, в надлежната форма и от активно легитимирано лице. Предвид релевираните от ответника възражения за съизвършителство и съвина, между застрахования при ответното дружество водач и водача на л.а.****************, искането за конституиране в процеса като трето лице помагач на ЗД “Бул Инс“ АД, с ЕИК 831830482, в качеството му на застраховател по ГО на л.а.*******************, следва да се уважи. Това е така защото, в случай, че по делото се установи, че вредоносния резултат е настъпил по вина и на двамата водачи, за ответното дружество ще възникнат регресни права по отношение на водача, застрахован при ЗД “Бул Инс“ АД, поради което мотивите на решението, следва да имат обвързваща третото лице помагач сила.

По доказателствата:

Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства се явяват допустими и относими към предмета на спора, поради което следва да бъдат допуснати до събиране по делото.

Следва да се изискат материалите по ДП № 350/2022 г. по описа на Пето РУ при ОД на МВР-Варна и пр. пр. № 10278/2022 г. по искане на двете страни, с оглед съдържащите се в същите релевантни за предмета на настоящия спор факти. Искането на ответника за приобщаване към материалите по делото на протокол от разпит в хода на ДП № 350/2022 г. се явява ненужно с оглед изискването на цялата документация по посоченото досъдебно 2 производство.

Искането на ищеца за събирането на гласни доказателства посредством разпит на двама свидетели за установяване на претърпените неимуществени вреди и механизма на процесното ПТП, следва да се уважи.

Доказателственото искане на ищеца за задължаване насрещната страна по реда на чл.190 от ГПК, съдът намира за ненужно, предвид неоспорването от страна на ответника на наличието на застрахователна полица по отношение на *************** за застраховка “Гражданска отговорност“, валидна към датата на ПТП-07.08.2024г.

Искането на ищеца за допускане на съдебно медицинска и съдебна автотехническа експертиза, следва да се уважи с оглед изясняването на спора от фактическа страна, но чрез назначаване на обща комплексна експертиза с оглед общността на обследвания предмет и предвид кореспондиращото му искане на ответника. Искането на ответника за отлагане на експертизата, след събирането на гласни доказателства, съдът намира за неоснователно, доколкото за изготвяне на експертно мнение по поставените въпроси, са налице необходимите данни и материали, по които вещите лица да изготвят обективно заключенията си.

Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебно психологическа експертиза, тъй като със същата ще се установяват релевантни за предмета на спора обстоятелства.

Доказателственото искане на ответника за допускане до разпит на свидетели, при режим на призоваване, за установяване на механизма на ПТП и наведеното от ответното дружество възражение за съпричиняване, следва да се уважи, но при допускане до разпит на двама от посочените свидетели по избор на отправилата искането страна, на основание чл.159, ал.2 от ГПК.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК страните следва да бъдат приканени към медиация или към спогодба, като им се разясни, че приключването на спора по доброволен ред ще съкрати продължителността на съдебното производство, окончателно ще уреди взаимоотношенията между тях, като същевременно ще намали размера на разноските в производството.

Воден от горното и на основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОСТАНОВЯВА разглеждане на

ГПК-“Производство по търговски спорове“. делото по реда на

Глава

ХХХII от

КОНСТИТУИРА ЗД “Бул Инс“ АД, с ЕИК 831830482 в качеството му на застраховател по “Гражданска отговорност“ на участвалия в процесното ПТП л.а.*******************, като трето лице-помагач на страната на ответника, на основание чл.219 от ГПК.

3

УКАЗВА на третото лице помагач, че може да подаде становище по иска и отговора на ответника, в срок до първото по делото открито съдебно заседание.

СЪОБЩАВА на страните, следният проект за доклад по делото, на основание чл.374, ал.2 от ГПК:

Постъпила е искова молба от М. Х. Х., против ЗК ”Лев Инс“ АД, с която са предявени обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 100000лв., съставляваща частичен иск от общо 200000лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, емоционален стрес и негативни психически изживявания, в резултат от травми настъпили при ПТП, реализирано на 07.08.2022г. на главен път– 902км.-20 в посока от с.Кичево към гр.Варна, по вина на водача на лек автомобил ****************, който към датата на инцидента е бил застрахован при ответника по застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на извънсъдебната претенция до застрахователя-06.06.2023г. до окончателното изплащане на сумата В исковата молба се твърди, че на 07.08.2022г., между 12:30ч.-13:00ч., ищецът пътувал по главен път-902км.-20 в посока от с.Кичево към гр. Варна, в лек автомобил л.а.*******************, управляван от Даяна Николова Колева, която предприела маневра изпреварване на движещият се пред нея лек автомобил ****************, управляван от **********. Сочи се, че в същото време, водачът на ********, предприел маневра изпреварване на движещия се пред него автомобил, без да възприеме предприелия същата маневра зад него *********. Сочи се, че в резултата от съприкосновението между двата автомобила, ********* напуснал платното за движение и се преобърнал неколкократно през лявата си странична част и таван. Сочи се, че в резултат от това, ищецът, който се намирал на предна дясна седалка на *********, получил множество травматични увреждания: контузии на главата и носа, кръвонасядания и кръвоизливи по клепачите на очите, счупвания на ностни кости, синус, лява орбитална кост, контузия на гръден кош, счупване на 8, 9-то леви ребра, контузия на белите дробове, счупване на щитовидни израстъци на гръдни прешлени, счупване на тялото на Л1 в лявата част, многофрагментно счупване на тялото на Л2/2-ри поясен прешлен с разместване на фрагменти, счупване на левия страничен израстък на Л3/3-ти поясен прешлен, масивна разкъсно-контузна рана в областта на лява подбедрица, травматчни отоци. Твърди се, че част от травмите обусловили разстройство на здравето, временно опасно за живота. Твърди се още, че ищецът постъпил в Клиника по неврохирургия при МБАЛ “Св.Анна-Варна“, където му били извършени оперативни интервенции. Сочи се, че по случая било образувано досъдебно производство № 350/2022г. по описа на Пето РУ при ОД на МВР-Варна, по което било установено, че причина за процесното ПТП било поведението на водача на ********, който предприел маневра изпреварване, без да се увери, че лявата пътна лента е свободна. Поддържа се, че в резултат от получените увреждания, животът на ищеца се е променил коренно, като и до момента на предявяване на исковата молба, същият се е затворил в себе си, имал нарушения на съня и 4 страх от возене в превозно средство. Налице били симптоми на тревожност, липса на апетит, емоционален стрес, чувство за непълноценност и изживяване наново на инцидента. Сочи се, че досъдебно производство №350/2022г. било прекратено на основание чл.199, чл.243, ал.1, т.1, вр. с чл.24, ал.1, т.9 от НК по искане на ищеца. Твърди се, че ищецът не е получавал обезщетение за претърпените от него болки и страдания. Сочи се, че за ********, с рег.№В 4926 към момента на ПТП е била налице действаща застраховка “Гражданска отговорност“ при ответното дружество, към което ищецът е предявил в срока по чл.380 от ГПК застрахователната си претенция. Поддържа се, че към момента на предявяване на исковата молба ищецът не е уведомен за определяне на обезщетение за неимуществени вреди от застрахователя, поради което за него възникнал правния интерес от предявяване на настоящите искове.

В срока по чл.367 от ГПК, ответникът депозира писмен отговор, с който се поддържа становище за неоснователност на исковите претенции по основание и размер. Не се оспорва наличието на валидно към момента на ПТП застрахователно правоотношение относно ***************. Оспорва се механизма на ПТП, тежестта и продължителността на твърдените от ищеца увреждания. Твърди се, че не са налице предпоставките за ангажиране отговорността на застрахователя по застраховка “Гражданска отговорност“. Оспорва се вината на водача на *************** и се твърди, че вина за процесното ПТП има водача на л.а.*******************, който поради движение с превишена скорост и предприемане на маневра изпреварване, без да се увери, че водачът пред него не е подал сигнал за започване на същата маневра е предисвикал инцидента. Твърди се, че вследствие на действията на водача на *********, водачът на ******** не е имал техническата възможност да предотврати настъпването на ПТП, респективно че за него същото се явява случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК. Излага се, че процесното ПТП е настъпило при независимо съизвършителство от двамата водачи, поради което отговорността за ПТП, следва да се раздели между тях поравно. Релевира се възражение за съпричиняване на ПТП от страна на ищеца, поради липса на поставен предпазен колан и поради това, че хванал волана на ********* и отклонил същия от посоката му на движение. Прави се позоваване на становища на ищеца и на водача на *********, дадени в хода на ДП №350/2022г., в подкрепа на твърденията за липса на поставен колан и отклоняване на автомобила от страна на ищеца.