Решение № 2023 от 06.06.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2023 гр. София, 06.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВАН АЛ. СТОИЛОВ при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно наказателно дело № 20221110200200 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН

С НП № 23-2100137/20.12.2021 г., издадено от инж. Екатерина Асенова - Директор на Дирекция „Инспекция на труда Софийска област“ (ДИТСО), на ********** ЕИК ******, за това, че при извършване на последваща проверка по спазване на трудовото законодателство на 11.11.2021 г. в обект на контрол: Магазин за хранителни стоки в гр.

София, ********, стопанисван от ********** ЕИК ******, както и при допълнителна документална проверка в ДИТСО в периода от 22.11.2021 г. до 26.11.2021 г., било установено, че ********** в качеството му на „работодател“ по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, е нарушил непрекъснатата междудневна почивка на лицето Зорка Найденова ********, ЕГН **********, на длъжност „продавач“, която не може да бъде по-малко от 12 часа. С горното била нарушена разпоредбата на чл. 152 от КТ, като нарушението било извършено на 31.10.2021 г. в обекта на контрол, поради което на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал.

1 от КТ, на ********** е наложена имуществена санкция в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева.

Постановлението е обжалвано в срок от ********** чрез управителя на дружеството, който в подадената жалба моли наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. В жалбата и в с. з. се изтъква, че проверяващите били заставили на 11.11.2021 г. заварената в обекта ********** да попълни декларация без да й бъдат разяснени последиците от нея и в отсъствието на работодателя. Същата била под 1 стрес и попълнила декларацията под диктовка на проверяващите. Не й било позволено да опише, че през зимния сезон и във връзка със ситуацията с Ковид 19, било въведено намалено работно време и ******** винаги се прибирала по-рано, за да се грижи за малолетната си дъщеря. Не отговаряло на истината, че имало работно време до 20:30 часа, тъй като такова било до 15.10.2021 г. Самата декларация не представлявала официален документ, въз основа на който да се издава АУАН и НП. В НП се цитирала декларация от ********** от 07.12.2020 г., каквато не била представена по преписката. Приложеният към НП график за работа за м. октомври представлявало извлечение от текстова програма, не носило подпис на работодателя и не представлявало годен документ. График за актуално работно време се представял с жалбата и от него било видно, че след 15.10.2021 г. работното време било намалено до 19:30 часа. Отделно от горното нарушението било описано по неясен начин. АУАН бил предварително съставен, а не в присъствие на представляващ наказаното дружество. Излагат се съмнения относно компетентността на АНО, както и аргументи за маловажност на случая и приложение на чл. 415в от КТ. В заключение се отбелязва, че на 31.10.2021 г. в 04:00 часа времето било върнато с един час назад, поради което между 20:30 часа на 30.10.2021 г. и 07:30 часа на 31.10.2021 г. били изминали 12 часа, а не 11 часа, поради което липсвало нарушение на чл. 152 от КТ.

Административно наказващият орган изпраща представител, който моли издаденото НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като отбелязва, че в случая графикът за работа бил едновременно и присъствена форма, въз основа на която се начислявало възнаграждението. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното:

1. По допустимостта на жалбата.

Жалбата е подадена в срок и е допустима.

2. Относно нарушението на процесуалния закон.

Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на който същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на процедурата по издаването му по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни описания на нарушението; актът и наказателното постановление съдържат всички реквизити, изисквани от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията съответни органи (видно от приложени заверени копия от Заповеди № З-0024 и № З-0025 от 08.01.2019 г. на изп.

Директор на ИА „ГИТ“, относно териториалната компетентност на ДИТСО, както и видно от приложено заверено копие на Заповед № З-0058/11.02.2014 г. на изпълнителния директор на ИА „Главна инспекция по труда”, във връзка с компетентността на АНО); налице е съответствие между текстовата част на АУАН и НП; нарушените законови разпоредби са посочени в АУАН и НП по непротиворечив начин, тоест не се констатират нарушения по чл. 42 и 57 от ЗАНН.

3.Относно приложението на материалния закон. от фактическа страна:

По делото е установено като безспорно следното:

Св. Зорка Найденова ********, ЕГН **********, работила на длъжност „продавач“ в магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. София, ********, стопанисван от ********** 2

ЕИК ******, по силата на трудов договор № 46/22.03.2021 г. и длъжностна характеристика, връчена на служителя. Трудовият договор бил регистриран в НАП с Уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ изх. № 22388213119355822.03.2021 г.

На 11.11.2021 г. инспектори от ДИТСО, в лицето на свидетелите Т.К. и К.К., извършили проверка в горепосочения магазин, като на място заварили единствено св.

**********. Пред проверяващите същата попълнила декларация по чл. 399 от КТ, в която посочила, че работи в обекта като касиер от 10 месеца, с работно време от 7:30 часа до 20:30 часа и почивка в работния ден от 12:00 часа до 13:00 часа.

Допълнително при продължилата документална проверка упълномощеното от дружеството лице ********* представила график за работа през месец октомври 2021 г., видно от който св. ********** е работила на 30.10.2021 г. редовна смяна от 07:30 до 20:30 часа, а на 31.10.2021 г. е работила отново същата редовна смяна от 07:30 до 20:30 часа.

Съгласно писмено сведение от упълномощената *********, графикът за работно време представлявал и отчетна форма за явяване и неявяване на работа и по този график се изготвяли ведомостите за заплати.

За резултатите от проверката бил изготвен протокол за извършена проверка изх. № ПР-2138529/26.11.2021 г.

С жалбата се представя заверено копие от Заповед на управителя на ******* от 08.10.2021 г., с която, считано от 15.10.2021 г. се преминавало на намалено работно време вечер до 19:30 часа. Представя се и нов график за месец октомври 2021 г., видно от който св.

********** е работила на 30.10.2021 г. редовна смяна от 07:30 до 19:30 часа, и на 31.10.2021 г. - отново същата редовна смяна от 07:30 до 19:30 часа.

Разпитана в с. з., св. ********** заявява, че по принцип графикът по който работила бил от 7:30 часа до 20:30 часа, но на въпросния ден 30.10.2021 г. си тръгнала един час порано, тъй като детето й не било добре. от правна страна и по доказателствата:

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното производство гласни доказателства – показанията на свидетелите, участвали непосредствено в проверката на място и по документи Т.К. и К.К., от показанията на допълнително допуснатите като свидетели ********** и *******, както и от приложените по преписката във вид на заверени копия писмени доказателства: трудов договор № 46/22.03.2021 г. със св.

**********; длъжностна характеристика; Уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ изх. № 22388213119355822.03.2021 г.; декларация по чл. 399 от КТ от 11.11.2021 г. от св. ********; график за работа през месец октомври 2021 г., представен от упълномощеното лице *********, ведно с пълномощно; писмено сведение от *********; правилник за вътрешния ред на дружеството и протокол за извършена проверка изх. № ПР-2138529/26.11.2021 г.

Гласните доказателства са в достатъчна степен подробни, логични, вътрешно непротиворечиви и кореспондиращи помежду си, поради което следва да бъдат кредитирани изцяло. Същите кореспондират и на писмените доказателства, като в съвкупност с тях 3 допринасят за установяване по един категоричен начин на гореописаната фактическа обстановка.

От представените писмени доказателства Съдът не кредитира единствено приложените към жалбата заповед на управителя на дружеството от 08.10.2021 г. и нов график за работа през месец октомври 2021 г., като счита, че същите не отразяват действителното положение с работните смени по часове (конкретно до 19:30 часа) и са съставени за нуждите на административно-наказателното производство. Съдът счита, че ако действително е имало подобна актуализирана заповед и график, то за същите не е имало пречка да бъдат представени към момента на приключване на документалната проверка от 26.11.2021 г. Представен е обаче график с работно време до 20:30 часа. Отделно от това разпитаната в с. з. като свидетел ********** потвърждава, че към процесния момент работното й време е било до 20:30 часа, а не до 19:30 часа.

При така установената фактическа обстановка, Съдът счита за безспорно доказано, че дружеството ******* е имало качеството на «работодател» по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, спрямо служителя ********** към датите 30 и 31.10.2021 г. Съдът счита също за доказано в достатъчна степен по несъмнен начин, че на 30.10.2021 г. и 31.10.2021 г. св.

********** е работила две последователни редовни смени с работно време от 07:30 часа до 20:30 часа. Това се потвърждава не само от попълнената от ******** декларация от 11.11.2021 г. и представения в хода на проверката график за месец октомври 2021 г.

(представляващ и едновременно отчетна форма), но и от самите показания на св. ******** в с. з. В тази връзка Съдът не следва да преповтаря аргументите си защо не кредитира представените с жалбата писмени доказателства.

Съдът обаче счита, че в случая на 31.10.2021 г. няма извършено нарушение на чл. 152 от КТ („Работникът или служителят има право на непрекъсната междудневна почивка, която не може да бъде по-малко от 12 часа“) от страна на *******. Това е така по следните съображения: Задължението на работодателя да осигури междудневна почивка от минимум 12 часа на работника е фактически въпрос, подлежащ на преценка към съответната дата и съответния работник. Доколкото се твърди, че нарушението е осъществено на 31.10.2021 г., то следва да бъде доказано, че между края на работната смяна от 30.10.2021 г. и началото на работната смяна от 31.10.2021 г. работникът ********** е почивала по-малко от 12 часа.

Фактите по делото сочат (дори ако не се приеме, че ******** си тръгнала по-рано на 30.10.2021 г.), че работното й време на 30.10.2021 г. е приключило в 20:30 часа, а на 31.10.2021 г. е започнало в 07:30 часа (11 часа разлика). Налице е обаче неоспорим житейски факт, че на 31.10.2021 г. в 04:00 часа България преминава от лятното към зимното часово време и часовниците се връщат с един час назад. Тоест ******** в случая и преди започване на работната смяна на 31.10.2021 г. е почивала един час повече или общо 12 часа, поради което на посочената дата 31.10.2021 г. няма как да е било осъществено нарушение на чл. 152 от КТ. С оглед гореизложеното НП следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъборазно.

Дружеството не е претендирало разноски.

4

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 23-2100137/20.12.2021 г., издадено от инж. Екатерина Асенова Директор на Дирекция „Инспекция на труда Софийска област“ (ДИТСО), на ********** ЕИК ******.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд – София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5