Разпореждане № 2459 от 17.02.2022, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 2459 гр. София, 17.02.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-4, в закрито заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Никола Чомпалов като разгледа докладваното от Никола Чомпалов Гражданско дело № 20211100110538 по описа за 2021 година

С определение от 20.08.2021 г. по т.дело N 591/2004 г. на СГС, е постановено отделяне за разглеждане в друго производство на предявения от „Р.М.**“ ЕООД срещу С. на С.В Б. отрицателен установителен иск с правно основание чл.97 ал.1 ГПК /отм./ за установяване, че в полза на „Р.-М.-**“ ЕООД не съществува ограничено вещно право на строеж върху дворно място, намиращо се на адрес гр.София, ул.******* – УПИ VIII-9, кв.353. По този иск е образувано настоящето производство.

Съдът е констатирал, че исковата молба е нередовна и с разпореждане от 27.10.2021 г. е дал възможност на ищеца в едноседмичен срок от връчването 1. да представи удостоверение за данъчна оценка на процесното вещно право на строеж върху дворно място, намиращо се на адрес гр.София, ул.******* – УПИ VIII-9, кв.353; 2. да посочи цената на иска; 3. да впише исковата молба; 4. да представи документ за внесена държавна такса в размер на 1 % от стойността на вещното право на строеж по данъчна оценка. С това разпореждане ищецът е предупреден за неблагоприятните последици, които ще настъпят при неизпълнение.

На 20.01.2022 г. е залепено уведомление на адреса на управление на ответника, вписан в ТР, но към момента не е подадена молба, с която да са отстранени констатираните нередовности.

Според съда случаят попада в хипотезата на чл.129 ал.3 ГПК, поради което исковата молба следва да се върне. Това е така, защото съобщението за разпореждането на съда от 27.10.2021 г., с което са дадени указания за отстраняване на нередовностите по исковата молба и ищецът е предупреден за последиците при неизпълнение, следва да счита на основание чл.50 ал.4 ГПК за редовно връчено. Доколкото е починал процесуалният представител на ищеца, който е посочил адрес за връчване на съобщения, и не е упълномощен друг адвокат, единственият възможен начин за връчване на съобщението е по реда на чл.50 ал.4 ГПК, тъй като на адреса на управление не открито лице, което е съгласно да получи книжата. Неизпълнението на указанията е основание за връщане на исковата 1 молба, за което ищецът е бил предупреден.

С оглед на изложеното съдът намира, че исковата молба следва да се върне.

Мотивиран съдът

РАЗПОРЕДИ:

Връща на основание чл.129 ал.3 ГПК исковата молба на „Р.М.**“ ЕООД, с която е предявен срещу С. на С.В Б. отрицателен установителен иск с правно основание чл.97 ал.1 ГПК /отм./ за установяване, че в полза на „Р.-М.-**“ ЕООД не съществува ограничено вещно право на строеж върху дворно място, намиращо се на адрес гр.София, ул.******* – УПИ VIII-9, кв.353.

Разпореждането може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от връчването.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

2