Решение № 165 от 26.07.2019, Районен съд - Търговище

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 165 26.07.2019г. гр.Търговище

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Районен съд – Търговище V състав

На двадесет и четвърти юли 2019 година,

В публично заседание в следният състав :

Председател:

Зорница Донкова

Секретар: Стела Йорданова като разгледа докладваното от Председателя а.н.д. № 535 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Р.В.Р. *** с ЕГН ********** против Наказателно постановление № 44 -0000317 от 10.06.2019г., издадено от Началник ОО „АА” – Търговище. Считайки НП за необосновано и незаконосъобразно, жалбоподателят желае същото да бъде отменено. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощник.

В с.з., ответната по жалбата страна, представлявана от Началник ОО „АА” – Търговище, поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното НП е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

На 10.05.2019г. свидетелите С. и И. - инспектори от ОО „АА“ – Търговище, изпълнявали служебните си задължения на ул.„О. “ в гр.Т..

Около 11.20ч. до пункт за ГТП, намиращ се на посочената улица, същите спрели за проверка лек таксиметров автомобил „Фиат Пунто“ с рег. № *******, собственост и управляван от жалбоподателя. Същият бил оборудван като такси, съгласно изискванията на Наредба № 34 от 06.12.1999г. за таксиметров превоз на пътници. При спирането му за проверка, водачът извършвал таксиметров превоз на един пътник с попълнен пътен лист №

000090/10.05.2019г. от пътна книжка серия ВГ № 18. Контролните органи установи, че жалбоподателят извършвал превоза без включен електронен апарат с фискална памет /ЕТАФП марка ELTAX № 600612 с ФП № 03480810/.

Към момента на проверката индикаторът, намиращ се в горния десен ъгъл на предното обзорно стъкло на таксиметровия автомобил светел в режим свободно / в зелена светлина/. С оглед така установените обстоятелства, св.С. съставил на жалбоподателя АУАН № 263386/ 10.05.2019г. за нарушение на чл.38, предл.1 от Наредба № 34 от

06.12.1999г. на МТ. Въз основа на акта, Началникът на ОО „АА”- Търговище издал Наказателно постановление № 44 -0000317 от 10.06.2019г. Посредством същото, за нарушение на чл.38, предл.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на МТ и на основание чл.95, ал.1, т.3 от ЗАвПр наложил на жалбоподателя глоба в размер на 500лв.

Изложената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото писмени доказателства и показанията на свидетелите С. и И..

Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са довели до опорочаване на обжалваното НП. АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл.92 от ЗАвПр и приложените заповед № РД-08-249/15.05.2015г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и заповед № 791/10.05.2019г. на изп. директор на ИА „АА“. Издадени са по предвидените от закона ред и форма, съдържат изискуемите от ЗАНН задължителни реквизити. Налице е яснота относно съставомерните признаци на административното нарушение. С оглед изложеното, съдът намира, че обжалваното НП е законосъобразно от процесуална страна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства е безспорно установено, че провереният от контролните органи автомобил бил таксиметров и с него жалбоподателят извършвал таксиметров превоз на пътници, съгласно Наредба № 34 от 06.12.1999г. на министъра на транспорта. От показанията на свидетелите С. и И. се установи, че в момента, в който бил спрян за проверка, жалбоподателят извършвал таксиметров превоз на един пътник. Това обстоятелството не се оспорва и от жалбоподателя. Таксиметровият автомобил с рег. № ******* бил снабден с таксиметров апарат - ELTAX № 600612 с ФП № 03480810, което се установява и от приложените фискални бонове. Следователно за водача е било налице задължението по чл.38, предл.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999г., съгласно който:

„След наемане на автомобила водачът задължително включва таксиметровия апарат..“

От показанията на свидетелите се установи, че при спирането на автомобила индикаторът в горния десен ъгъл на предното му стъкло светел в зелена светлина т.е. в режим свободно, което за проверяващите било показател, че ЕТАФП не бил включен.

Жалбоподателят оспорва този извод, като твърди, че на 10.05.2019г. бил дневна смяна и извършил 8 курса, при което ЕТАФП работел нормално. След това, около обяд, взел клиент от пазара на града до ул.“Р.“. При потеглянето с този последен клиент, с който бил проверен, включил апарата, като не знаел, че междувременно

ЕТАФП се е повредил и не работи. Едва след като проверяващите му казали, че индикаторът свети в зелено, разбрал, че ЕТАФП се е повредил. След приключването на курса, жалбоподателят издал на клиента фактура. Тъй като органите на ОО „АА“ му иззели пътната книжка, не могъл да отрази повредата в нея. Веднага след проверката преустановил работа и потърсил техник за отстраняване на повредата, който му казал да отиде в понеделник –на 13.05.2019г.

От констатирането на повредата /на 10.05.2019г. около 11.20ч./ до отстраняването й на 13.05.2019г., жалбоподателят не бил извършвал други превози.

Съдът намира, че така изложената теза се опровергава от събраните по делото доказателства. В подкрепа на доводите си, жалбоподателят е представил заверено копие на фактура №008/10.05.2019г. за извършена на 10.05.2019г. таксиметрова услуга от пазара до ул.“Р.“ 11. Дори да се приеме, че въпросната фактура касае именно превоза, който жалбоподателят е извършвал, когато е бил спрян от контролните органи, то същата е издадена след приключване на курса, респ. след проверката и след установяване на нарушението. Предвид това, не може да се приеме като доказателство - достатъчно да обоснове извод за твърдяната в жалбата повреда на ЕТАФП. С жалбата са представени и заверени копия на заявление № 1583/13.05.2019г. до Директора на ГД

„МИУ“ –Ш. и фактура № **********/14.05.2019г., издадена от БИМ, ГД „МИУ“ –София – за извършена проверка на ЕТАФП с оглед „смяна на бутони –режим/хартия“. Посочените документи датират 3 - 4 дни след проверката, извършена от ОО „АА“ и сами по себе си не доказват повреждане на апарата на 10.05.2019г. От разпита на свидетелите не се установи жалбоподателят да е направил възражения за повреда на

ЕТАФП пред контролните органи. Видно е също, че въпреки наличието на възможност да впише възраженията си за настъпила повреда в АУАН, непосредствено след неговото съставяне, а и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН, същият не се е възползвал от тази възможност. Подписал е АУАН без възражения.

Напротив, от приложените към делото фискални бонове се установява, че на

10.05.2019г. апаратът е функционирал нормално - както преди проверката, така и след нея. От изведения от контролните органи „отчет на водача“ /приложен към пътната книжка/ е видно, че на 10.05.2019г. до момента на проверката т.е. до 11:26ч. ЕТАФП е регистрирал 2 курса, извършени от автомобила и платени километри -2,891. /Тези данни опровергават твърденията в жалбата, че до проверката били извършени осем курса/. Фискалният бон, представен от жалбоподателя /л.35/ съдържа отчет от фискалната памет на апарата за целия ден -10.05.2019г. От същия е видно, че за деня са регистрирани общо 8 курса, с платени километри – 20,657. Следователно на 10.05.2019г. ЕТАФП на таксиметровия автомобил е функционирал и след проверката, когато посредством същия са били регистрирани още 6 извършени курса. Така констатираните обстоятелства опровергават твърденията, изложени в жалбата и съдът приема, че в случая не е била налице хипотезата, визирана в чл.43 от Наредба № 34 от 06.12.1999г.

Следователно по делото е установено, че на 10.05.2019г. ЕТАФП в таксито е работел и е регистрирал извършени курсове както преди, така и след проверката. Установено е и че в момента на извършването й индикаторът в горния десен ъгъл на предното стъкло е светел в зелена светлина. При тези данни, единственият възможен извод е, че причината за това е невключването на таксиметровия апарат от водача. Съдът намира за обоснован извода, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.38, предл.1 от Наредба № 34/1999г. Предвид това, същият е санкциониран законосъобразно на основание чл.95, ал.1, т.3 от ЗАвПр, предвиждащ глоба от 500лв. за водач на МПС, който е с невключен таксиметров апарат.

Размерът на глобата е фиксиран в закона и не е налице възможност за намаляването й.

Процесното нарушение не се отличава с по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид, поради което е правилен извода на наказващия орган относно липсата на основания за приложение на чл.28 от ЗАНН.

Предвид изложените съображения, съдът намира, че обжалваното НП е законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Не са налице основания за присъждане на разноски по делото.

Видимо от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р

Е Ш И

:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 44 - 0000317 от 10.06.2019г., издадено от Началник ОО „АА” –гр.Търговище, с което на Р.В.Р. *** за нарушение на чл.38, предл.1 от Наредба № 34 от 06.12.1999г. на

МТ и на основание чл.95, ал.1, т.3 от ЗАвПр е наложена глоба в размер на 500лв., като законосъобразно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Търговище в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: