Определение № 12237 от 27.03.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12237 гр. ся, 27.03.2026 г. сЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА СТ. Г.А като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. Г.А Гражданско дело № 20251110155959 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.

Образувано е по искова молба с вх. № 417907/22.12.2025 г. на С. Г. Г., с ЕГН **********, с адрес в гр. ся, ул. „бц6 № “, ет. 6, ап. 19, и Е. К. В., с ЕГН: **********, с адрес: с. р, общ п, ул. “в” № 4, чрез адв. С. И. С., вписан в САК, със съдебен адрес: гр. ся, ул.

„мб“ № 10А, ет. 2, тел: **********, email: *****, срещу Собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост с адрес: гр. ся, ул. “бц” № 14, представлявани от управителя – рдс чрез адв. В. В. Ч., личен № ***** на САК, със съдебен адрес: гр. ся, бул. “б, ет. 2, офис 6, сграда Comfort Residence, тел: **********, email:

***********

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск.

След извършена надлежна проверка на редовността и допустимостта на исковата молба, съдът счита, че същата е редовна и допустима, поради което и на основание чл. 140 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.06.2026 г. от 9.30 ч., за когато да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявен е конститутивен иск по чл. 40, ал.1 ЗУЕС за отмяна на решения на Общо събрание на Етажна собственост с адрес: гр. ся, ул. “бц” № 14, действаща през управителя на ЕС рдс проведено на 30.11.2025 г.

В исковата молба се твърди, че ищецът С. Г. Г. е собственик на Паркомясто № 1, находящо се в гр. ся, ул. “бц” № 14, а ищцата Е. К. В. е собственик на Паркомясто № 7, находящо се в гр. ся, ул. “бц” № 14.

Сочат, че на 30.11.2025 г. било проведено Общо събрание на етажните собственици, като излагат съображения, ч е част от взетите от него решения са незаконосъобразни, тъй като същото не е редовно свикано и не е редовно проведено, като кворумът за провеждане на Общо събрание не е бил редовно установен спрямо изискванията на ЗУЕС. Твърдят, че са нарушени съществени императивни правни норми и процедурни правила, установени в ЗУЕС, като излага следните обстоятелства:

1

Сочат, че не са спазени изискванията на ЗУЕС относно свикването на Общото събрание - поканата за свикване не била обявена на видно и достъпно място в общите части на сградата и в срок. Твърдят, че собствениците на паркоместа и гаражи достигат до обектите си през отделен вход, който е различен от този за жилищните обекти, като е липсвала покана във входа на паркоместата и гаражите и по този начин била отнета възможността на всички собственици да се запознаят своевременно с провеждането на събранието.

Считат, че събранието е проведено нередовно, доколкото в началния му час не е имало достатъчен кворум. Не са присъствали собственици или надлежно упълномощени техни представители, като не всички участвали били с право на глас. В тази връзка отбелязват, че присъствалите лица, които не са собственици, не са били надлежно упълномощени, доколкото на събранието не били представени никакви пълномощни, съответно не били отразени такива нито в протокола, нито в присъствения списък.

Сочат, че процедурата по провеждане на процесното Общо събрание на ЕС е опорочена, като в Протокол № 7/30.11.2025 г. от ОС липсвала информация по отношение на притежаваните от присъстващите лица идеални части от общите части на сградата, както и подпис на лицата, с който да удостоверят начина на гласуване.

Поддържат, че отразените в протокола решения не са приети с изискуемо мнозинство и такова не може да бъде установено от Протокола, тъй като гласовете са определени не на база идеални части, а на брой гласували.

По т. 2 от дневния ред, ищците твърдят, че разходът по събиране на сумата от 1600 лв. за възнаграждение на домоуправителя е разпределен по неясен и непредвиден в закона начин. Посочено е, че сумата трябва да бъде събрана от собственици на 20 обекта като не били посочени кои са тези собственици, кои са тези обекти и кои са собствениците, които няма да внасят тази сума, тъй като обектите в сградата надвишавали тази бройка. Сочат също, че разходът е и необоснован, тъй като липсвало решение, с което да бъде определено възнаграждението на домоуправителя в посочения размер. Твърдят, че в посочения дневен ред на проведеното Общо събрание не е било включено вземането на решение по отношение на този въпрос.

По т. 4 от дневния ред, ищците твърдят, че съгласно ЗУЕС дължимите вноски се разделят на три - за управление, за поддръжка и за фонд “Ремонт и обновяване”, докато в Протокола от събранието било записано, че в таксата за управление е включена и таксата за поддръжка. Сочат, че по този начин Общото събрание не е направило разграничение между двете вноски и приема само една. Сочат също, че вноската не била опредЕ. по законоустановения ред, тъй като липсвало решение, с което да бъде прието, че събирането на вноските става поравно за всеки обект или съразмерно на идеалните части. С оглед на приетите решения по т. 4 и т. 3 от дневния ред, твърдят, че е налице смесване на способите за разпределение на разходите, тъй като по отношение на едни обекти е налице плащане на живущ, а по отношение на други - плащане по равно.

По т. 7 и т. 8 от дневния ред, сочат, че ЗУЕС не допуска отклонение от правилото, че вноските към “Ремонт и обновяване” се определят съразмерно на идеалните части. Считат, че вноската от 5.00 евро на месец за гараж или паркомясто не отговарят на правилата за съразмерност на идеалните части и е необоснована по размер. Сочат, че ЗУЕС не предвижда определяне на вноски за изминал период, поради което решението по т. 8 се вменяват задължения за отминало време и се определят техния размер, се явява незаконосъобразно.

По подробно изложени твърдения в исковата молба, ищците молят да бъдат отменени като незаконосъобразни оспорените решение т. 2, 3, 4, 7, 8 от дневния ред на Общо събрание на собствениците на обекти в сграда в режим на етажна собственост с адрес гр. ся, ул. “бц” № 14, проведено на 30.11.2025 г., обективирани в Протокол № 7 от 30.11.2025 г.

2

Ответникът в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК депозира отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Посочва, че са спазени изискванията на чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, като поканата с необходимото съдържание и по законоустановения ред била поставена на 20.11.2025 г. в 19:00 ч. на входната врата на сградата, на входната врата на гаража и чрез надпис на таблото за обяви. Посочва, че въпреки че разпоредбите на чл. 13, ал. 2 и ал. 3 от ЗУЕС са изключение от общото правило и не са приложими в случая, управителят на ЕС все пак е отправил поканата с точките от дневния ред до известните му телефонни номера на собственици/ползватели посредством приложението Вайбър.

Поддържа, че на ОС са присъствали единствено собственици на обекти в сградата, като не са налице пълномощници. Допълва, че са спазени и изискванията на ЗУЕС за наличие на необходимия кворум за провеждане на ОС от 88,89 % с оглед Списъка на присъстващите и Таблицата за разпределение на площите на имоти в сградата.

По отношение на възраженията по съдържанието на Протокол №7/ 30.11.2025 г., в който са обективирани решенията, ответникът излага твърдения, че представлява оспорване съдържанието на протокола по реда на чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС, което право на ищците е било преклудирано след изтичане на 7-дневния срок от съобщаване за изготвения протокол. Сочи, че разпоредбата на чл. 16, ал. 5 ЗУЕС не предписва задължителна форма на структуриране на взетите решения, следователно в случая е налице препращане към съдържанието на Списъка на присъстващите и Таблицата за разпределение на площите що се отнася до процента идеални части от общите части на сградата.

Сочи, че е спазена разпоредбата на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС, тъй като управителят е поставил в рамките на законоустановения срок от провеждането на събранието, на 01.12.2025 г., съобщение за изготвения протокол, като това е удостоверено с подписване на Констативен протокол.

Твърди, че е взето Решение на ОС за определяне възнаграждение на управителя на ЕС, видно то Протокол № 3 от 12.12.2021 г., в размер на 100 лв. месечно, което не било получавано, поради липсата на достатъчно средства във фонд “Управление и поддръжка”.

Сочи, че ищецът С. Г. не се е противопоставил на взетото решение и доброволно е заплатил вноска от 80 лв. на 11.12.2025 г.

Сочи, че ЗУЕС регламентира събирането на вноски по два фонда, а не три - фонд “Управление и поддръжка” и фонд “Ремонт и обновяване”. По отношение на оспорените т.

3, 4, 7, 8 от дневния ред, сочи, че е определено единствено увеличаване размера на вноската, но не е гласуван и приет начин на разпределение на вноските, доколкото такъв начин е бил приет и гласуван на предходно събрание.

По подробно изложени в отговора на исковата молба твърдения, моли за отхвърляне на исковите претенции. Приканва ищците към водене на преговори за уреждане на взаимоотношенията. Претендира разноски.

УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните обстоятелства: 1) вземането на посочените в исковата молба решения на Общото събрание на ответната етажна собственост от 30.11.2025 г.; 2) правото си на собственост върху самостоятелни обекти в ЕС; 3) наличие на всяко едно от твърдените нарушения при свикването на ОС на ЕС от 30.11.2025 г. и при вземането на атакуваните решения; 4) всички останали положителни факти и твърдения, от които черпи изгода за себе си.

УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже по делото: редовното свикване на ОС на ЕС за 30.11.2025 г. при спазване на законовите изисквания, както и всички останали положителни факти и твърдения, от които черпи изгода за себе си.

УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да докаже всички положителни факти и твърдения, от които черпи изгода за себе си.

3

По доказателствата:

ДОПУСКА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени доказателства.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищцовата страна за задължаване на ответника да представи всички документи, съставени по повод свикването и провеждането на събранието, като неонователно – ответникът е представил документи, касаещи събранието от една страна, а от друга искането не е конкретно относно исканите документи.

ОТХВЪРЛЯ искането на ищцовата страна за задължаване на ответника да представи всички документи, съставени по повод свикването и провеждането на събранието, като недопустимо, предвид посочените факти и обстоятелства, които се иска да се установяват чрез това доказателствено средство – за установяване на отрицателни факти и за такива, които са от компетентността на Общото събрание да решава и е недопустима съдебна намеса.

ДОПУСКА един свидетел на ищцовата страна при условията на довеждане в първото по делото открито съдебно заседание за установяване на твърденията за отделен достъп до паркоместата и гаражите, различен от входа за жилищната част, като отхвърля искането за допускане на свидетел в останалата част, като недопустимо, касаещо установяване на отрицателни факти.

УКАЗВА на ищците да водят свидетеля си в първото по делото съдебно заседание с валиден документ за самоличност, в противен случай няма да бъде допуснат до разпит.

ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на доказателства първо съдебно заседание.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебно спогодба страните или техни законни представители следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/defalt като медиацията е платена услуга.