Определение № 3313 от 11.07.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3313 гр. Варна, 11.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова

Членове:

Ралица Ц. Райкова мл.с. Гинка Т. И. като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Въззивно частно гражданско дело № 20253100501347 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. във вр. чл.248, ал.3 от ГПК.

Подадена е частна жалба от МАКРОАДВАНС АД, ЕИК

201127485, със седалище гр.София, против Определение №3496/17.03.2025г. по гр.д.№9217/2024г. на ВРС, в частта, с която е оставена без уважение молбата на жалбоподателя за изменение на постановеното решение №257/22.01.25г. по гр.д.№9217/2024г. на ВРС в частта за разноските на осн. чл.248 ГПК.

В частната жалба се навеждат твърдения за неправилност на определението, като се излагат доводи, че разноските по делото следва да останат в тежест на ищеца. Счита, че в случая липсват данни кредиторът да е предприел действия по принуд.изпълнение, да е упражнил извънсъдебна принуда или по друг начин да е дал повод за предявяване на иска. В евентуалност счита, че адв.възнаграждение следва да бъде в размер под минималния по Наредба №1 и без присъдено ДДС. Позовавайки се на съдебна практика и на решения на СЕС, счита, че съдът не е обвързан от праговете в наредбата, а адв.възнаграждение следва да се определи с оглед действителната правна и факт.сложност, като се съобрази и цената на иска, като в случая сочи, че спорът не се отличава с такава сложност, тъй като по спорният въпрос е налице константна съдебна практика, исковата молба е бланкетна и проц.представител не се е явил в о.с.з. Излага и доводи, че в хипотезата на претендирано адв.възнаграждение по чл.38 ЗАдв. се предоставяло безплатна правна помощ, поради което и не се дължало ДДС, тъй като ДДС се начислявало само за възмездни сделки. Моли да бъде отменено обжалваното определение.

С жалбата е отправено и искане за спиране на настоящото производство на осн. чл.631 ГПК до приключване на производството по дело С-744/23г. на СЕС.

В законовия срок от ответната страна по частната жалба В. И. И., чрез адв.А.Д., е постъпил отговор, с който счита определението за правилно и 1 моли да бъде потвърдено.

Настоящият съдебен състав констатира, че по преюдициално запитване, отправено от СРС, е образувано дело С-744/23 на Съда на Европейския съюз по следните въпроси:

1.„Доставка на услуги“ на смисъла чл.2, пар. 1, буква „б“, чл.24, пар. 1, чл.26, ал.1, буква „б“ и чл.28 от Директива № 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006 г. относно общата система на ДДС следва ли да се тълкува в смисъл, че включва: 1. предоставяне на безплатна правна помощ (рro bono) от адвокат на страна по съдебно дело. 2. предоставяне на безплатна правна помощ (рro bono) от адвокат на страна, която е спечелила дело и на адвоката му се присъжда възнаграждението, което би получил, ако е договорено възнаграждение по договор за правна помощ.

2. „Безвъзмездна услуга“ по смисъла чл.26, ал.1, буква „б“ от Директива № 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006 г. относно общата система на ДДС, следва ли да се тълкува в смисъл, че представлява: 1. предоставянето на безплатна правна помощ (рro bono) от адвокат на страна по съдебно дело. 2. предоставяне на безплатна правна помощ (рro bono) от адвокат на страна, която е спечелила дело и на адвоката му се присъжда възнаграждението, което би получил, ако е договорено възнаграждение по договор за правна помощ.

3. „Възмездна услуга“ по смисъла на чл.2, пар. 1, буква „б“, чл.24, пар. 1 и чл.26, ал.1, буква „б“ от Директива № 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006 г. относно общата система на ДДС, следва ли да се тълкува в смисъл, че представлява предоставяне на безплатна правна помощ (рro bono) от адвокат на страна, която е спечелила дело и на адвоката му се присъжда възнаграждението, което би получил, ако е договорено възнаграждение по договор за правна помощ.

4. „Данъчно задължено лице“ по смисъла на чл.28 и чл.75 от Директива № 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006 г. относно общата система на ДДС, следва да се тълкува в смисъл, че представлява 1. адвокат (еднолично адвокатско дружество), което е предоставило безплатна правна помощ (рro bono) на страна по съдебно дело. 2. адвокат (еднолично адвокатско дружество), което е предоставило безплатна правна помощ (рro bono) на страна, която е спечелила дело и на адвоката (еднолично адвокатско дружество) му се присъжда възнаграждението, което би получил, ако е договорено възнаграждение по договор за правна помощ.

Така поставените въпроси са пряко относими към предмета на настоящото въззивно производство, тъй като спорът се отнася именно до хипотеза на предоставена безплатна правна помощ, която подлежи на заплащане по реда на чл.38 ЗАдв. и правоимащият да получи възнаграждението адвокат е данъчно задължено лице, регистрирано по ЗДДС.

В този смисъл и отговорът на отправеното вече преюдициално запитване по посочените по-горе въпроси ще бъде от значение за решаване на висящия спор пред настоящия съд.

В хипотезата на отправено преюдициално запитване от един национален съд на държава-членка, когато по дело пред друг национален съд се поставят същите въпроси, за чието правилно разрешаване е необходимо тълкуване на разпоредби на правото на ЕС, вторият съд не е нужно да отправя ново преюдициално запитване, а следва да спре производството пред себе си предвид задължителната сила на решението на СЕС за всички съдилища в 2

Република България съгласно чл.267 ДФЕС и чл. 633 от ГПК.

Предвид изложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 633 вр. чл.631, ал.1 ГПК и производството по делото следва да бъде спряно до приключването на дело С-744/23 на Съда на Европейския съюз.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по в.ч.гр.д.№1347/2025г. по описа на ВОС до приключването на дело С-744/23 на Съда на Европейския съюз, на основание чл. 633 вр. чл.631, ал.1 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд Варна в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3