Решение № 21 от 12.03.2026, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Сандански, 12.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20251250200286 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от В. Р. В., ЕГН**********, с постоянен адрес в град ***, ул. „***“ №*** против Наказателно Постановление /НП/ № 21 – 0001226 от 25.04.2025г., издадено от Началник Областен отдел „Автомобилна администрация“ Благоевград, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.43, т.2, вб.“б“ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. та МТИТС, вр. с Приложение 5, част II, раздел I, т.2, б. “б“ от същата наредба на основание чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500.00 /хиляда и петстотин/ лева.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Твърди се, че не е налице ясно и коректно описание на претендираното нарушение, което ограничава правата на същото. Оспорва се като незаконосъобразен начина на установяване на нарушението.

Алтернативно се застъпва становище за приложение на чл.28 от ЗАНН. Претендират се разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява се от упълномощен защитник. Защитника поддържа жалбата, прави доказателствени искания. В хода на съдебните прения отново пледира за незаконосъобразност на НП, като представя писмени бележки. Иска присъждането на разноски за ангажирането на защитник.

Въззиваемата страна, редовно призована не се явява. За първото по делото заседание е постъпило становище от АНО, който оспорва жалбата като неоснователна и иска потвърждаване на НП. В съдебно заседание, в което е даден ход на съдебните прения се явява процесуален представител на АНО, който оспорва жалбата и иска потвърждаване на НП. Прави възражение за прекомерност на разноските, претендирани от жалбоподателя.

Районна прокуратура Благоевград, редовно призовани не изпращат представител и не изразяват становище по същество.

Съдът, след като взе предвид становищата на страните и след като анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от 1 фактическа страна:

На 02.04.2025г., около 14.00 часа свидетелите П. и Г. – инспектори в ОО „АА“ Благоевград посетили контролен-технически пункт, разположен в село ***, община Сандански, местност „***“, стопанисван от ***“ ООД, притежаващ Разрешение №1802 от 19.02.2020г. във връзка с възприет видеозапис от посоченото КТП за извършен на 08.03.2025г. технически преглед на МПС – товарен автомобил марка „Скания Р490“ с рег. №***. Проверяващите носили в себе си СД носител със запис на извършения преглед, няколко фотоснимки и документацията, изготвена във връзка с извършения преглед. На място бил от свидетеля П., в присъствието на свидетелката Г. бил съставен АУАН бл.№349019 срещу В. Р. В.. В АУАН било описано, че на 08.03.2025г. В. В. допуснал технически специалист Н.й В. да извърши периодичен технически преглед на МПС от категория 3 - марка „Скания Р490“ с рег. № *** в нарушение на изискванията определени в Наредба №Н-32 от 16.12.2011г., кто на 08.03.2025г. е представено описаното МПС с монтиран на предната част на бронята ролбар, който закрива мястото за регистрационен номер, което представлява изменение в конструкцията без съответното разрешение и председателя на комисията, след започване на прегледа не е проверил за съответствие данните в информационната система за данните от свидетелството за регистрация с данните от информационния масив на МВР. Вместо да прекрати прегледа, председателят на комисията е допуснал неговото извършване и издаване на удостоверение за техническа изправност №38595472 със заключение „Допуска да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване“. Прието е от актосъставителя, че описаното представлява нарушение на чл.43, т.2, б. “б“ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г.

АУАН е предявен на В., който го е подписал без възражение. Такива не са депозирани и в предвидения по-закон срок. Въз основа на АУАН и останалите приложени в хода на доказателства АНО – Началник ОО“АА“ Благоевград издал на 25.04.2025г. обжалваното наказателно постановление. В него била възпроизведена сходна на изложената в АУАН фактическа обстановка, като било допълнено, че монтирания ролбар, съгласно чл.3, ал.1, т.2 от Наредба Н-3 от 18.02.2012г. на МТИТС представлява изменение в конструкцията на МПС. АНО квалифицирал нарушението като такова на чл.43, т.2, б.“б“ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, вр. с Приложение 5, част II, раздел Iq т.2, б. “б“ от същата Наредба, поради което и на основание чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 от ЗДвП наложил на В. административно наказание „глоба“ в размер на 1500.00 /хиляда и петстотин/ лева. НП било връчено на В. на 16.05.2025г., като жалбата срещу същото била подадена дистанционна на 30.05.2025г., видно от поставеното пощенско клеймо.

Свидетелите П. и Г. поддържат констатациите в АУАН, като посочват, че са установили нарушението при преглед на документи и видеозапис. Чрез показанията им се установяват обстоятелства свързани с извършената проверка, констатираното в хода на същата, както и процедурата по съставяне на АУАН.

Описаната фактическа обстановка се установява от приложените по делото писмени доказателства, както и показанията на разпитаните по делото свидетели, чиито показания съдът кредитира, като свързани със събраните писмени доказателства, макар и не достатъчно подробни и еднозначни.

С оглед приетите за установени обстоятелства, съдът приема следното от правна страна:

Жалбата е процесуална допустима, като подадена от санкционираното лице в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Разгледана по същество, съдът намира същата за основателна по следните съображения:

В конкретния случай и АУАН и НП са издадени от компетентни органи, за което по делото са представени безспорни доказателства. Производството е проведено в предвидените в чл.34 от ЗАНН срокове и формално са спазени изискванията относно съдържанието на АУАН и НП.

Съдът обаче намира, че в хода на административно наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, представляващи абсолютно основание за отмяна на НП. Както бе посочено, в обжалваното НП е възпроизведена почти дословно изложената в АУАН фактическа обстановка, без да съобрази, че така изложената обстановка 2 е неясна и противоречива. Нещо повече – с детайлното посочване на приложимите според него правни норми АНО е въвел допълнителни противоречия, което са съществени и водят до ограничаване правото на защита на санкционираното лице.

В АУАН и още повече в НП са посочени няколко отделни деяния, които се квалифицирани като нарушения. На първо място се сочи, че жалбоподателя е допуснал извършването на технически преглед от технически специалист, в нарушение на изискванията на Наредба №Н-32/16.12.2011г. на МТИТС. Впоследствие се твърди, че не е извършил проверка за съответствие на данните в информационната система с данните от СРМПС и данните от информационния масив на МВР… Не е прекратил прегледа, а вместо това е допуснал неговото извършване и издаване на удостоверение за техническа изправност… Налице са няколко отделни деяния – действия и бездействия – всички вменени като извършено от жалбоподателя нарушение, без обаче да е посочено ясно и безусловно кое точно деяние осъществява състав на претендираното нарушение… Ако се приеме, че се касае за сложен състав – допускане извършването на преглед при липса на проверка на данните за съответното МПС и приключване на прегледа с издаване на удостоверение, следва да бъде безспорно установено и доказано всяко едно действие и бездействие, включени в състава на нарушението и тяхната нормативна установеност. От показанията на свидетелите – и от представените писмени доказателства – се установи, че никъде в данните за въпросното МПС не се съдържа информация за това, дали описания ролбар е бил поставен преди регистрацията на МПС в структурите на МВР, след първоначалната регистрация – но между периодично провежданите технически прегледи – или пък между последния проведен технически преглед и този, за който се твърди, че е проведен в нарушения на изискванията на Наредбата… Не е установено безспорно от контролните органи, че поставения на проверяваното МПС ролбар представлява изменение в конструкцията, което налага отразяването му в информацията, която се съхранява за съответното МПС. Не е установено обстоятелството, че независимо от начина, по който е поставен ролбар – фабрично при производството на МПС, впоследствие –от оторизиран сервиз на производителя – или самоволно и по инициатива на собственика на МПС – тази промяна и наличието или липсата на ролбар се отразява в документацията и данните за съответното МПС – дори и да не се претендира, че се касае за изменение в конструкцията… Не са посочени безспорно установени случаи и практики, при които поставянето или премахването на ролбар от посочения вид води до отразяване в базата данни за съответното МПС, съответно – в СРМПС на това МПС. Налице е предположение – което между другото е направено опит да бъде обосновано в постъпилото по делото становище от АНО – че поставянето на подобна конструкция налага пробиване на бронята, поставяне на болтове и винтове – които водят до отслабване на конструкцията и се явяват изменение в конструкцията, за което е необходимо разрешение.

Следва да се посочи, че съгласно изложеното в обжалваното НП жалбоподателят е бил длъжен първо да не допуска техническия специалист да извърши преглед, следвало е да извърши проверка в информационните масиви – въпреки че по данните на самите контролни органи подобна информация не се съдържа в тези масиви – базата данни на ИА „АА“ и в базата данни на МВР, нито пък в самото СРМПС. Впоследствие е следвало – при липса на информация за това обстоятелство – наличието на ролбар – да бъде прекратен прегледа… Не бяха представени доказателства за това, наличието или липсата на подобно устройство да е отразена в базата данни за някое МПС, нито пък – когато е налице такова изменение в конструкцията – въз основа на какво разрешение е извършено същото и как е отразено в базата данни както на ИА „АА“, така и на МВР. Налице са единствено предположения, за това, че тази конструкция представлява по съществото си изменение на конструкцията на МПС, която налага както специално разрешение, така и отразяването на същата в базата данни за съответното МПС. Следва да се посочи, че в АУАН и НП е посочено, че поставения ролбар закрива мястото, където следва да бъде поставена регистрационната табела, като не е посочено на основание коя норма е необходимо при подобно изменение да се получи разрешение или пък да се отрази това в базата данни – при условия, че проверяваното МПС е с поставена регистрационна табела, видно от приложените по делото фотоизображения и 3 от показанията на свидетелите П. и В.….

На следващо място съдът намира, че е налице противоречие между описаната в НП фактическа обстановка и посочените като нарушение правни норми, което е в състояние да доведе до ограничаване възможността на санкционираното лице да разбере какво нарушение е извършило и за какво нарушение е санкционирано… Посочената норма на чл.43, т.2, б. „б“ от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. предвижда председателят на комисията, което извършва периодичен технически преглед за годност на МПС да не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в наредбата. Цитираната разпоредба е обща и следва да бъде конкретизирана със съдържанието на конкретните разпоредби на наредбата, което се претендира да са нарушени. АНО е посочил като норми, към които препраща цитираната обща разпоредба разпоредбите на Приложение 5, част II, раздел I, т.2, б. “б“ от същата наредба, съгласно която :

“ след започване на прегледа председателят на комисията проверява резултатите от автоматичната проверка в информационната система по чл. 11, ал. 3 за съответствие на данните от свидетелството за регистрация на ППС с данните от съответните информационни фондове на Министерството на вътрешните работи; при несъответствие на данните от извършената автоматична проверка с тези на представеното ППС и свидетелството му за регистрация прегледът се прекратява; проверява резултатите от автоматичната проверка на информационната система по чл. 11, ал. 3 за наличието на: ба) задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и задължителна застраховка "Злополука" на пътниците – когато такава се изисква;