Решение № 245 от 04.11.2024, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 245 гр. Враца, 04.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стела П. Колчева при участието на секретаря Бойка Сп. Стефанова като разгледа докладваното от Стела П. Колчева Административно наказателно дело № 20241420200700 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Г. Т. П. от с.Староселци, обл.Плевен против НП № 24-0967-000241/18.04.2024 г. на Началник група в сектор “ПП” към ОДМВР-Враца, с което за извършено нарушение по чл.52, т.1 ЗДвП и на основание чл.180, ал.1,т.3 ЗДвП е наложено наказание глоба от 20 лв., както и е наложено административно наказание глоба в размер на 50,00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец на основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП, за нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ ЗДвП.

В жалбата, поддържана и в съдебно заседание се релевират оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост на атакуваното постановление, като постановено в нарушение на материалния закон, с искане за неговата цялостна отмяна.

Ответната страна, редовно призована, не изпраща представител и не ангажира конкретно становище по жалбата. В придружителното писмо към преписката се отправя бланкетно искане за потвърждаване на НП.

Съдът, като взе предвид изложеното в жалбата и след преценка на 1 събраните по делото доказателства, страна следното: намира за установено от фактическа

Жалбата е процесуално допустима като подадена от активно легитимирано лице в законоустановения срок по чл.59, ал.2 ЗАНН. Разгледана по същество е основателна, при следните съображения:

Настоящето административно-наказателно производство е започнало след подаване на сигнал от страна на ДП“НКЖИ“ до сектор „ПП“-Враца, с изложени твърдения за това, че на съответни време и място-на ж.п.прелез между гр.Враца-с.Бели извор по 7-ма железопътна линия и чрез преглед на налични записи от видеонаблюдение, е установен нарушител на правилата за движение при преминаване през жп. прелеза, вследствие на което има установено счупване на греда на бариерен механизъм. Твърди се, че причината за „унищожената железопътна инфрастуктура е неспирането на водача при подадена сигнализация“. Иска се предприемане на съответни мерки по компетентност за санкциониране на водача и най-вече –снабдяване с протокол за ПТП, с цел завеждане на претенция по реда на КЗ.

По повод този сигнал е била възложена проверка на полицейски служител към сектор „ПП“-Враца-св.Ц.Г.. След визуален преглед на приложения към сигнала видео-запис, допълнително изискване на информация от регистрирания собственик на ППС-то и прилагане на такава под формата на декларация по чл.188 ЗДвП с данни за конкретния водач, св.Г. съставил процесния АУАН№106619/05.04.24 г. срещу настоящия жалбоподател за две нарушения по ЗДвП. Първото инкриминирано нарушение е по чл.52,т.1 ЗДвП, за това, че на 27.02.24 г. в 17.11 ч. в Община-Враца, на околовръстен път на гр.Враца, на охраняем ж.п.прелез до с.Нефела с посока на движение към гр.Оряхово, жалбоподателят в качеството си на водач на влекач „Волво ФХ 440“ с рег.

№********* с прикачено полуремарке „Беналу“ с рег.№********, „преминава през ж.п. прелез при започнала да се спуска бариера..., и реализира ПТП с материални щети по бариерата като я блъска.“. Второто инкриминирано с АУАН нарушение е по чл.“123, ал.1,т.3, б.“в“ ЗДвП“, за това, че след ПТП-то водачът е напуснал мястото му, без да уведоми и изчака на мястото на произшествието пристигането на органите на МВР.

Въз основа на горепосочения АУАН е последвало издаването на обжалваното НП, с което при идентично спрямо него словесно и цифрово 2 описание на нарушенията, на жалбоподателя са наложени съответни административни наказания, на посочени правни основания по чл.180, ал.1, т.3, пр.2 ЗДвП и по чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП.

Според приобщените в с.з. показания на актосъставителя Ц.Г., въпросният ж.п.прелез до с.Нефела е точка с повишена концентрация на идентични по вид пътни инциденти, като преимуществено инцидентите засягат само тежки ППС-„камиони, с голям обем и товар“. Свидетелят добросъвестно заявява, че няма техническа компетенция да обясни обективните причини за тези инциденти, но според субективвната му оценка, причината е, че „шофьорите не могат да преценят времето, през което да преминат“ спряма наличната звукова и светлинна сигнализация, ведно с бариерата.

От чисто визуалния преглед на приобщения по делото видео-запис от инцидента се установява, че бариерата на ж.п.прелеза започва да се спуска, но преди това процесното ППС е спряло непосредствено на маркировката на прелеза и без да е навлязло в него. Водачът очевидно се колебае дали да продължи или не, но в крайна сметка потегля с бавна скорост, при което успява безпрепятствено да преодолее първото крило на бариерата. Второто /задно по посоката на движение/ крило на бариерата обаче, попада върху горната повърхност на полуремаркето и вследствие това съприкосновение, следвайки движението на ППС-то се изкривява по посоката му на движение.

От така проследения визуален преглед на видео-записа и извън евентуалните, чисто субективни преценки на „гледащия го“, обективно остава абсолютно неясно налице са някакви имуществени вреди по бариерата, какъв е техния конкретен вид и размер. При всички случаи обаче е очевидно, че не е налице „унищожена железопътна инфраструктура“, както се твърди в първоначалния сигнал на „потърпевшата“ ДП“НКЖИ“.

Гореизложените фактически обстоятелства, съдът възприе след анализ и съпоставка на приобщените по делото доказателства, а именно- свидетелските показания на Ц.Г., цитираните справки, с приложен видео- запис, сигнал на БДЖ до сектор „ПП“-Враца, както и останалите материали по преписката.

Данните от горепосочените доказателствени източници са еднопосочни и безпротиворечиво установяват последователната хронология на събитията, поради което и съдът ги кредитира изцяло.

3

При така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Предвид гореизложения доказателствен анализ, в случая по делото безспорно се установи, че на инкриминираните време и място, в качеството си на водач на МПС, настоящият жалбоподател е нарушил задължението си по по чл.52, т.1 ЗДвП, като е преминал през процесния жп.прелез при започнала да се спуска бариера, вследствие на което е настъпило физическо съприкосновение между задната част на МПС-то и едно от двете крила на бариератата. Не се установи обаче /в т.ч. и от състоянието на горепосочения видео-запис/, че това физическо съприкосновение е довело до реални материални щети по въпросната бариера, още по-малко техния конкретен вид и размер. При недоказано наличие на реални материални щети, в логическа последователност остава недоказан и факта на налично „ПТП“ като основен и най-съществен елемент от обективна страна и на двете вменени с процесните АУАН и НП нарушения, санкционирани съответно по чл.180, ал.1,т.3 ЗДвП и по чл.175, ал.1,т.5 ЗДвП. При това положение, обжалваното НП се явява необосновано и подлежи на цялостна отмяна.

Извън горното и за пълнота на правните си изводи, настоящият съдебен състав намира за необходимо да отбележи и следното:

Според посоченото в процесните АУАН и НП, жалбоподателят е санкциониран за извършено нарушение по чл.52,т.1 ЗДвП и на основание чл.180, ал.1,т.3 ЗДвП, съгласно които разпоредби се касае до формално, „на просто извършване“ нарушение, чийто вредоносен резултат и вредни последици се изчерпавт с „поставяне в опасност“ на движението.

Същевременно, според обстоятелствените части на АУАН и НП, жалбоподателят е подведен под отговорност, не за извършено „формално“ нарушение на чл.52,т.1 ЗДвП, а за това, че вследствие на него е предизвикал ПТП с материални щети. Т.е., касае за съвсем друг вид, „резултатно“ нарушение, включващо настъпване на съставомерни имуществени вреди и за което нарушение, в чл.179, ал.2, вр.ал.1,т.5 ЗДвП е предвидена самостоятелна и отделна административно-наказателна отговорност и друг размер на санкцията. В този смисъл, в случая е налице съществено разминаване между посочените в АУАН и НП фактическо и юридическо обвинение, което на свой ред е и следващо самостоятелно основание за отмяна на процесното НП в тази 4 част.

На последно място, доколкото в рамките на конкретния пътен инцидент не е имало друг пряк участник в движението- лице, с което да са възникнали разногласия относно евентуалното „ПТП“, то и подвеждането на жалбоподателя под отговорност за конкретно посоченото в АУАН и НП нарушение по „чл.123, ал.1,т.3, б“в“ ЗДвП, в случая също се явява необосновано и в противоречие с материалния закон. Това на своя ред е и друго самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП в тази част.

От страна на жалбоподателя, в чиято полза е изхода от делото няма отправени претенции за разноски, поради което и присъждане на такива не се дължи.

Водим от всичко гореизложено и на основание чл.63 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 24-0967-000241/18.04.2024 г. на Началник група към ОДМВР-Враца, сектор „ПП”-Враца, с което на Г. Т. П. от с.Староселци, обл.Плевен, с ЕГН: ********** са наложени административни наказания глоба в размер на 20.00 лв. на основание чл.180, ал.1, т.3 ЗДвП, за извършено нарушение по чл.52,т.1 ЗДвП, както и глоба в размер на 50.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец на основание чл.175, ал.1, т.5 ЗДвП, за извършено нарушение по чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Враца в 14-дневен срок от уведомяването на страните за неговото изготвяне.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 5