Протокол № 903 от 15.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 903 гр. Варна, 15.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Йордан В. Димов при участието на секретаря Славея Н. Янчева

Сложи за разглеждане докладваното от Йордан В. Димов Гражданско дело № 20253100101062 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:32 часа се явиха:

Ищецът „Ч.М.“ АД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание.

Представлява се от адв. К. С. от АК – Варна, редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Ответникът „А.С.“ ЕООД, редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се управителя на дружеството И.М.А.. Представлява се от адв. Т. П. от АК – Варна, редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Вещото лице К. Х. М., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. рег. № 16835/26.05.2026 г. по допуснатата съдебно – техническа експертиза и пристъпи към изслушване на вещото лице, което е със снета по делото самоличност.

Вещо лице К. Х. М.: Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – техническа експертиза.

1

Вещо лице К. М.: Беше ми предоставена снимка от страна на „Ч.М.“ АД. Изследвал съм я. Предполагам, че обектът на снимките е вратата, затова съм изрязал и съм увеличил снимка отделно на вратата. Координатите са на фотоапарата, а не на вратата.

Поддържам заключението.

Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

Адв. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ намира, че изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по назначената съдебно – техническа експертиза е компетентно изготвено, обективно отговаря на поставените въпроси, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. рег. № 16835/26.05.2026 г. на вещото лице К. Х. М..

ДА СЕ ИЗДАДЕ разходен касов ордер за сумата на внесения депозит в размер на 50 евро, /изд. РКО за 50 евро/.

Адв. С.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски.

Адв. П.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към материалите по делото, представените от страните списъци с разноски, ведно с доказателства за тяхното извършване.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

2

Адв. С.: Моля да уважите предявените искове, като вземете предвид, че по делото се установи, че процесния имот – сграда „бомбоубежище“ е включена в активите на „Ч.М.“ АД още преди 1999 г., за което са представени доказателства. Владение върху този имот „Ч.М.“ АД винаги е осъществявало. Поддържало е бомбоубежището, стопанисвало го е и по данни на един от свидетелите до 2016 г. е съхранявало там държавен резерв. През месец декември 2006 г., теренът над бомбоубежището заедно с три малки сгради над него са продадени на „Д.“ АД, но владението върху сграда „бомбоубежище“ никога не е било предавано. Никога не е било претендирано, включително от „Д.“ АД за владение върху този имот. Точно поради тази причина, сградата „бомбоубежище“ не е била предмет на публичната продан на активите на „Д.“ АД. Не е била оценявана и не е била включена в постановлението на частния съдебен изпълнител от 2015 г. С постановлението на „П.Б.“ са продадени единствено терена от 5 декара и три малки сгради, които са с предназначение складове. Бомбоубежището не е било предмет нито на оценяването, нито на продажбата.

Съгласно Определение по гр. д. № 3938/2024 г. по описа на ВКС, Второ гражданско отделение, изрично се казва, че купувачът на една публична продан може да придобие само и единствено това, което е описано в постановлението на частния съдебен изпълнител. Не се установява въпросната сграда да е била описана в това постановление на частния съдебен изпълнител или да е била оценявана.

Представител на „П.н.и.“, който е правоприемник на „П.Б.“ също изрично заяви, че „П.н.и.“ никога не е стопанисвал този имот и никога не е оспорвал правата на „Ч.М.“ АД.

Едва след това са започнали опити от страна на ответното дружество да извършва някакви действия, които считам за самоуправни. Считам също, че последвалите действия след завеждането на исковата молба нямат отношение към придобивния способ на „Ч.М.“ АД.

Считам, че ответника няма как да е придобил бомбоубежището, тъй като то не е описано в нотариалния му акт от 18.05.2020 г., нито в постановлението на неговия праводател, а от друга страна „Ч.М.“ е собственик на тази сграда още преди 1999 г.

Моля да постановите решение в този смисъл.

Моля за присъждане на сторените по делото разноски.

Моля да ми бъде дадена възможност да представя подробна писмена защита, с оглед обема на материалите по делото.

Адв. П.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.

Моля да приемете, че в хода на делото бяха събрани достатъчно доказателства, от които се установи, че процесния имот е неразривно и конструктивно свързан с имот с площ от 67 кв. м., който е бил закупен от моя доверител. Вярно е, че процесният обект не е описан изрично в документа за собственост, но както сам ищецът твърди, това вероятно е обект, в който е съхраняван държавния резерв и най- вероятно по тази причина същия не е бил отразен в Кадастралната карта от съображения за сигурност. Факт е, че ищецът не го е отделил в активите си като два отделни обекта. Не се твърди и не се установи, продадените 3

67 кв. м. надземна част да съставляват отделен обект от процесния обект. Вещото лице С. К. потвърди в експертизата си, че няма как да става въпрос за два отделни обекта. Същият заяви, че няма как едното да бъде без другото. Няма как двете части да бъдат с различен статут. Именно поради тази причина, след придобиване на имота, ответникът е извършил постъпки, с които е нанесъл обекта в Кадастралната карта, включително го е декларирал за данъчни цели.

Ищецът не твърди и не доказа да е заплащал данъци за процесния обект. Няма данни и след продажбата през 2015 г., същият да е продължил владението.

Обръщам внимание на заявеното от свидетелите на ищеца, които нямат лични впечатления. Свидетелят Д. казва, че последно е посещавал имота през месец февруари 2020 г.

Оспорваме твърдението, че представител на „П.“ бил заявил „непредаване на владението“. Такива данни по делото няма.

Свидетелят К.Д. единствено потвърди, че е извършвал услуги за „П.н.и.“, но на въпроса за предаване на владението изрично подчерта, че няма как да знае, защото не е присъствал. Същият каза име, което ние сме посочили като лице предало владението и това е лицето М.Д.. Да, това е лицето, което на 18.05.2020 г. е предало имота в цялост на моя доверител, включително и подземната част, откогато датира снимковия материал.

От снимките, които бяха установени с друга експертиза се установи, че доверителят ми е снимал подземната част през 2021 г. и то за нуждите на инвестиционните си намерения.

Възложил е на архитектурно бюро изработване на проекти, включително промяната на предназначението на този обект няма как да бъде извършена без специалист – вещо лице да посети обекта, да извърши замерване и съответно да подготви документите, необходими за внасяне в съответните административни служби.

Факт е, че самата администрация – Община, Областна администрация, Кадастър и нотариус са приели, че този обект съставлява част от надземния, който е бил придобил по нотариален акт.

Събрани са доказателства, от които се установява, че обекта вече не се води на отчет.

Същият не е държавна собственост. Самият ищец е предал документацията, включително и подземната част още през 2015 г. вероятно, тъй като тези документи се намират в моя доверител и той ги представи за нуждите на съдебно – техническата експертиза. Те също са част от доказателствата. Всичко това показва, че ответникът е придобил имота чрез покупкопродажба по нотариален ред и това го прави годен собственик.

В условия на евентуалност, моля да приемете, че имотът е придобит по приращение по смисъла на чл. 92 от ЗС, тъй като купувайки земята, купува всичко намиращо се върху нея. Няма данни, в регистрите при ищеца, който заявява, че се води в активите на дружеството този подземен обект да съставлява отделен такъв. Ето затова следва да се приеме, че обекта съставлява едно цяло.

Моля да вземете предвид, че събрания доказателствен материал след завеждане на 4 иска, действително до голяма степен сочи за претенции, които са неотносими към предмета на спора. Това е така, тъй като исковата молба е заведена през месец май 2025 г., а тези претенции от страна на ищеца – недаване на достъп и заснемане на кадри, датират най- рано от месец ноември 2025 г., включително днес приетото доказателство – снимка от 12.11.2025 г. Останалите са от месец януари тази година.

Събраното доказателство по чл. 204 от ГПК – огледа на съда на място, също моля да оцените, тъй като се установи, че действително достъпа, осъществяван от ответника е от северната част, т. нар. „изход“ и южната част, която е заградена. За първи път това е извършено от ответника в края на 2024 г.

Ние, в условие на евентуалност твърдим, че имота е придобит по давност, която доверителят ми присъединява към давността, изтекла в полза на неговия праводател. Това е така, защото документацията и всички действия, които са извършени по обекта не са само за надземната част, а и за подземната. Факт е, че продавайки имота, закупен от моя доверител, е бил извършен оглед в деня на първото посещение, което свидетелите потвърдиха, включително и на подземната част.