Определение № 26673 от 23.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26673 гр. София, 23.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20261110100874 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба, подадена от Е. В. Г., чрез адв. Т. – К, срещу „Г О ЕАД.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на 16.11.2023 г. сключил с „Г О ЕАД споразумение за резервационна такса, изготвяне на задание и проектиране, по силата на което ответното дружество следвало да запази в полза на купувача изключителното право да сключи предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и да придобие собствеността върху имота, посочен в б. „С. а.“, срещу заплащане на резервационна такса в размер на 6000 евро. Съгласно графика за проектиране, представляващ приложение № 2 към споразумението, предварителният договор следвало да бъде сключен в периода от м. юли до м. септември 2024 г. Ищецът платил в полза на дружеството уговорената резервационна такса на 20.11.2023 г. Счита, че споразумението било прекратено с изтичане на резервационния срок по чл. 7.1.5, считано от 01.10.2024 г.

Излага доводи, че ответникът не е изпълнил задълженията си по споразумението, тъй като между страните не бил сключен предварителен договор в рамките на резервационния срок.

Твърди, че ответникът не е изпълнил в срок задълженията си, съгласно предвидения график, представляващ приложение № 4 към споразумението, като не бил изготвен проект и не било получено разрешение за строеж. Сочи, че резервационната такса следвало да бъде върната при наличието на условията по чл. 6. 5. 3 от споразумението, а именно – ако до изтичане на резервационния срок страните не подпишат предварителен договор по вина на изпълнителя (продавача), в това число виновно неизпълнение на задълженията на изпълнителя по чл. 1.

1

7. 2, при условие, че възложителят е одобрил ОПР заедно с базовата оферта, проекта и офертата за покупна цена по реда на чл. 4. Счита, че с прекратяване на споразумението е отпаднало основанието за получаване от ответника на платената резервационна такса, която следвало да му бъде върната. С уведомление за прекратяване, получено от ответника на 07.11.2025 г., ищецът го поканил да му възстанови платената резервационна такса в 14дневен срок, който изтекъл на 21.11.2025 г. Предвид липсата на изпълнение от страна на дружеството, счита, че последното му дължи плащане на обезщетение за забава, начислено върху главницата за периода от 12.11.2025 г. до 11.01.2026 г., в размер на 117,85 евро. Моли съда да осъди ответника да му заплати сумата от 6000 евро, получена от дружеството на отпаднало основание, ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното изплащане, както и сумата от 117,85 евро, представляваща лихва за забава за периода от 12.11.2025 г. до 11.01.2026 г. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва наличието на сключено с ищеца споразумение на 16.11.2023 г., както и получаването на уговорената резервационна такса.

Счита, че не са налице основания за връщане на полученото плащане. Излага доводи, че е изпълнил надлежно задълженията си по споразумението, поради което намира за недоказано твърдението, че предварителен договор не е бил сключен по негова вина. Твърди, че ищецът му дължи плащане на възнаграждение поради изтичане на срока за одобряване на обемнопространствено решение (ОПР), в общ размер на 3800 евро. Сочи, че между страните нямало подписан отделен протокол за одобряване на обемно – пространствено решение, но в чл. 1. 3. 4. и чл. 1. 3. 5. от споразумението било уговорено, че при липса на своевременно възражение от страна на възложителя/купувача съответните документи могат да се считат одобрени с изтичане на предвидения за това срок. След изтичане на срока за одобряване за ищеца възникнало задължение да заплати договореното възнаграждение от 20 евро на кв.м.

РЗП, като в настоящия случай същото било в общ размер на 3800 евро, изчислено съобразно предвиденото в офертата РЗП от 190 кв.м. При условията на евентуалност прави възражение за прихващане на вземането на ищеца с дължимото от него възнаграждение в размер на 3800 евро. Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни, евентуално да уважи направеното възражение за прихващане със сумата от 3800 евро. Претендира разноски.

II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявени са от Е. В. Г. срещу „Г О ЕАД обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 3 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за следните суми: 6000 евро, представляваща платена сума на отпаднало основание по прекратено споразумение от 16.11.2023 г. за резервационна такса, изготвяне на задание и проектиране, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 14.01.2026 г., до окончателното изплащане на сумата; 117,85 евро – лихва за забава за периода от 12.11.2025 г. до 11.01.2026 г.

III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:

Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните обстоятелството, че на 16.11.2023 г. Е. В. Г. сключил с „Г О ЕАД споразумение за резервационна такса, изготвяне на задание и проектиране, по силата на което ответното дружество следвало да запази в полза на купувача изключителното право да сключи предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и да придобие собствеността върху имота, посочен в б. С. а., срещу получаването на уговорена 2 резервационна такса в размер на 6000 евро, платена от възложителя на 20.11.2023 г.

IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, че в негова тежест е да докаже осъществяването на следните материални предпоставки (юридически факти): 1/ наличието на сключено с ответника споразумение със съдържанието, посочено в исковата молба, по който е изправна страна; 2/ валидно разваляне/прекратяване на договора от ищеца поради виновното неизпълнение на задълженията на ответника; 3/ отпадане на основанието за имуществено разместване по договора, обусловило задължението на ответника за връщане на сумата от 6000 евро.

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, че е настъпила неговата изискуемост, както и че размера на лихвата възлиза именно на спорната сума, а на основание чл. 154, ал. 1 от ГПК, в тежест на ответника е да докаже положителния факт на плащането.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже наличието на основание за задържане на претендираното вземане.

По отношение на релевираното от ответника възражение за прихващане в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно наличието на насрещни еднородни изискуеми вземания, които могат да бъдат прихванати с претенцията на ищеца до размера на по-малкото от тях.

V. По доказателствата:

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението, с писмена молба с препис за ищеца, да изложи подробно обстоятелствата, от които произтича възражението за прихващане, за какъв период (с посочване на начална и крайна дата) претендира посочената сума, както и как е формиран размерът на същата. УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на дадените указания съдът няма да приеме за разглеждане релевираното възражение за прихващане.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че доброволното (извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-изгодният за тях ред за разрешаване на спора, като съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 9 ГПК, при приключване на делото със спогодба, половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. Когато съдът одобри сключено споразумение в процедура по медиация, на ищеца се връща 70 на сто от внесената държавна такса, а когато споразумението е постигнато в процедура по медиация, проведена в съдебен център след задължителна информационна среща по чл. 140а - 85 на сто. Разноските по производството и по спогодбата остават върху страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.

СЪОБЩАВА на страните, че въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаването им да участват в информационна среща за процедура по медиация по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание без страните да бъдат задължавани да участват 3 в информационна среща за медиация.

ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.10.2026 г. от 14:00 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4