Решение № 31 от 11.05.2026, Районен съд - Раднево

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Раднево, 11.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДНЕВО в публично заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ростислава Петкова при участието на секретаря Десислава Ст. Лъчова като разгледа докладваното от Ростислава Петкова Административно наказателно дело № 20255520200304 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на И. А. Х., ЕГН**********, с постоянен адрес ************** против наказателно постановление

/НП/

№

*******************от 19.11.2026 г. на ВПД началник на РУ-Раднево при ОД на МВР - Стара Загора, с което на жалбоподателя са наложени седем административни наказания : 1/ на основание чл. 179, ал. 1, т.5, предл. пето от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, е наложено административно наказание глоба в размер на 102,26 евро за извършено нарушение на чл. 6, т.1 от ЗДвП; 2 / на основание чл. 179, ал. 1, т.5, предл. пето от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, е наложено административно наказание глоба в размер на 102,26 евро за извършено нарушение на чл. 42, ал.2, т. 2 от ЗДвП; 3/ на основание чл. 1 83, ал.1, т.1, предл. първо от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, е наложено административно наказание глоба в размер на 15,34 евро за извършено нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП; 4/ на основание чл. 185 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, е наложено административно наказание глоба в размер на 25,56 евро за извършено нарушение на чл.139, ал.2, т.3 от ЗДвП; 5/ на основание чл. 185 от Закона за 1 движението по пътищата /ЗДвП/, е наложено административно наказание глоба в размер на 25,56 евро за извършено нарушение на чл.139, ал.2, т.2 от ЗДвП; 6/ на основание чл. 185 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, е наложено административно наказание глоба в размер на 25,56 евро за извършено нарушение на чл.139, ал.2, т.1 от ЗДвП; 7/ на основание чл. 185 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, е наложено административно наказание глоба в размер на 25,56 евро за извършено нарушение на чл.139, ал.2, т.4 от ЗДвП.

По изложени в жалбата съображения за незаконосъобразност на НП от гл. т. на неговата необоснованост и издаването му при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, е отправено искане за неговата отмяна.

Счита, че административнонаказващия орган не е положил усилия да индивидуализира всяко деяние, да опише как точно е било извършено, при какви условия, с какви последици и въз основа на какви доказателства приема, че то е осъществено, както и че не е обсъдено възражението на жалбоподателя и защо се приема, че извършените нарушения не представляват маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

Въззиваемата страна – началник на РУ-Раднево при ОД на МВР- Стара Загора, редовно призован, не изпраща представител. До съда е депозирано писмено становище от процесуалния му представител - юрисконсулт А., за потвърждаване на процесното НП като правилно и законосъобразно. Отправя се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като в условията на евентуалност се прави възражение за прекомерност по отношение размера на претендирано от жалбоподателя адвокатско възнаграждение, като се иска при претенция за присъждането на такова, то да бъде определено в минимален размер.

Районна прокуратура - Стара Загора, ТО-Раднево редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

В открито съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.

С оглед събраните по делото доказателства и представените такива с административнонаказателната преписка, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното НП на И. А. Х., са наложени седем административни 2 наказания „глоба“, а имено на основание чл. 179, ал. 1, т.5, предл. пето от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, е наложено административно наказание глоба в размер на 102,26 евро за извършено нарушение на чл. 6, т.1 от ЗДвП; 2 / на основание чл. 179, ал. 1, т.5, предл. пето от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, е наложено административно наказание глоба в размер на 102,26 евро за извършено нарушение на чл. 42, ал.2 т.2 от ЗДвП;3/ на основание чл. 1 83, ал. 1, т.1, предл. първо от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, е наложено административно наказание глоба в размер на 15,34 евро за извършено нарушение на чл.100, ал.1 т.1 от ЗДвП; 4/ на основание чл. 185 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, е наложено административно наказание глоба в размер на 25,56 евро за извършено нарушение на чл.139,ал.2 т.3 от ЗДвП; 5/ на основание чл. 185 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, е наложено административно наказание глоба в размер на 25,56 евро за извършено нарушение на чл.139, ал.2 т.2 от ЗДвП; 6/ на основание чл. 185 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, е наложено административно наказание глоба в размер на 25,56 евро за извършено нарушение на чл.139, ал.2 т.1 от ЗДвП; 7/ на основание чл. 185 от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, е наложено административно наказание глоба в размер на 25,56 евро за извършено нарушение на чл.139, ал.2 т.4 от ЗДвП, за това, че на ********** г. в 10:44 часа, като водач на лек автомобил,

“*******”

************, с рег. №***********, на път

***********в ************ в посока гр. Раднево управлява собствения си горепосочен л.а като допуска следното: 1. Осъществява изпреварване в населено място без да съобразява поведението си с пътна маркировка М1 „единична непрекъсната линия", с което създава опасност за останалите участници в движението. 2. При изпреварване в населено място навлиза в лентата за насрещно движение преди дясна хоризонтална крива, с което създава опасност за насрещно движещите се. 3. Не представя СУМПС. 4.

Движи се без пожарогасител. 5. Движи се без аптечка. 6. Движи се без триъгълник. 7. Движи се без светлотразителна жилетка.

След като е приел, че извършеното съставлява нарушения на ЗДвП, актосъставителят издал АУАН Серия GA №********** от 11.09.2025 г., връчен лично на жалбоподателя на същата дата. При съставянето на АУАН нарушителят не е направил конкретни възражения срещу акта, само е посочил, че има такива. Допълнителни писмени възражения не са подадени и 3 в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. При идентично приета фактическа обстановка, въз основа на горепосочения АУАН е издадено и обжалваното НП № **************/19.11.2025 г. на ВПД началник РУ Раднево при ОД на МВР – Стара Загора.

Изложената в АУАН и НП фактическа обстановка, съдът прие за безспорно установена и доказана, въз основа на събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства

- НП

№*************/19.11.2025 г.; АУАН Серия GA №********* от 11.09.2025 г.; справка за нарушител водач /л.10/; справка Централна база КАТ относно лек автомобил ма р к а „*******“ модел „*********“ с рег. номер

***************, заповеди за компетентност, както и посредством показанията на разпитаните свидетели, лицата – Ж. Г. Г. – актосъставител и свидетеля Д. Е. П..

Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, доколкото изхождат от лица, които пряко и непосредствено са възприели фактите, за които свидетелстват. Показанията им са последователни и непротиворечащи, както помежду си, така и с останалите доказателства по делото. Двамата свидетели свидетелстват, че на посочената дата и в посочения часови отрязък от време се придвижвал и към РУ – Раднево, като при движението им с патрулния автомобил в************** в посока гр. Раднево, преди последния десен завой на изхода от селото п р и пътна маркировка М1 – единична непрекъсната линия, забелязали въпросния автомобил „**************“, който първоначално се движел зад тях, но преди десния завой на изхода от селото предприел необяснимо изпреварване на патрулния автомобил на забранителната маркировка, като същият доста дълго се застоял в лентата за насрещно движение, прибирайки се непосредствено преди завоя.

Свидетелстват, че точно след прибирането на автомобила в неговата лента за движение в посока гр. Раднево, се появил тежкотоварен камион с турска регистрация. Веднага предприели действия по спирането на водача и извършване на проверка. При извършената проверка, въззивникът не представил СУМПС, въпреки че притежавал такова. След което изискали техническото оборудване на автомобила – светлоотразителен триъгълник, аптечка, пожарогасител и жилетка, но такива не били представени за проверка. След приключване на проверката съставили АУАН въз основа, на който било издадено процесното НП в присъствие на нарушителя.

4

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното понастоящем НП, в установения от закона срок и пред местно компетентния съд - този по местоизвършване на твърдяното нарушение, поради което същата се явява допустима и следва да бъде разгледана.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган - началник на РУРаднево, при ОД на МВР-Стара Загора, съгласно приложената по делото заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните работи, като АУАН също е съставен от компетентно лице.

За описаното в т.1 от НП нарушение на чл. 6, т.1 от ЗДвП съдът намира следното:

В хода на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и които да са довели до цялостното му опорочаване, в т. ч. до накърняване правото на защита на жалбоподателя.

Нарушението, за което е наказан жалбоподателя е подведено под нормата на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, според която участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка, който състав е бил посочен, както в АУАН, така и в НП. Според настоящия състав, и двата акта, съдържат всички обективни признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя в т. ч. се съдържа достатъчно описание на вмененото на жалбоподателя нарушение.

Съдът не констатира също така противоречие между приетите за установени факти, материално правната норма, под която същите са били подведени, както и санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана отговорността на жалбоподателя.

Към момента на съставяне на АУАН, жалбоподателят е имал качеството на "водач" на МПС по смисъла на § 6, т. 25 от ДР на ЗДвП. От дадената легална дефиниция на термина "водач" следва да се направи изводът, че 5 наказващия орган следва да установи, че деецът управлява МПС, като понятието "управление" на автомобил включва всяко действие по упражняване на контрол върху същия, а не само привеждането му в движение.

В случая безспорно установено е, че именно жалбоподателят е бил водач на процесния лек автомобил, тъй като той е бил спрян за проверка и впоследствие му е съставен АУАН, поради което и съдът приема, че правилно е бил определен субектът на административнонаказателната отговорност.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира, че нарушителят, жалбоподател в настоящото производство, е осъществил състава на нарушението по чл. 6, т. 1 от ЗДвП както от обективна, така и от субективна страна, тъй като на ********* г. около 10:44 ч. като водач на МПС е извършил неправилно изпреварване в зоната на поставена пътна маркировка М1, с което създадал опасност за движението. Маневрата е неправилна, тъй като е извършена в нарушение на въведената с пътната маркировка забрана. От субективна страна деянието е извършено при пряк умисъл, доколкото жалбоподателя като правоспособен водач е съзнавал, че с действията си – предприето изпреварване в зоната на маркировка М1 извършва нарушение, но въпреки това е искал настъпването на общественоопасните последици и е извършил забранената маневра.

Съгласно нормата на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. В случая, съдът намира, че констатациите от АУАН се потвърждават по несъмнен начин от събраните по делото доказателства. Безспорно установено от доказателствата по делото е, че в мястото на нарушението - на път ************в с. ************** в посока гр. Раднево имало забрана за изпреварване, въведена с пътна маркировка М1. Посоченото място на нарушението е достатъчно индивидуализирано за нуждите на административнонаказателното производство и така описано не препятства възможността на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице да разбере за извършването на кое точно действие е санкционирано.