Решение № 3658 от 25.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3658 гр. София, 25.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА при участието на секретаря АМИНА С. ДАВИДКОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско дело № 20241110118525 по описа за 2024 година

Предявен е от ищеца И. Ц. Л., ЕГН **********, срещу ответника К. П.

Н., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 45 ЗЗД вр. чл. 52 ЗЗД за заплащане на сумата от 15000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва 08.03.2024 г. до окончателното й заплащане. Ищецът И. Ц. Л., ЕГН **********, твърди, че е заемал длъжността „изпълнителен директор“ на **************, считано от 03.10.2023 г. Сочи, че на 08.03.2024 г. ответницата, в качеството си на ************** в *********************************, е заявила от ******************** неверни и позорящи ищеца твърдения, а именно – „Работниците във ***** обявяват стачна готовност. Нямат никакъв диалог с ръководството и с директора И. Л., който единствено ги заплашва, че ако говорят публично и си разкажат проблемите, ще закрие предприятието във *****. Заплатите са ниски. Обяснението е, че предприятието е на загуба, което е лъжа, защото публичните отчети показват, че е на печалба.“ В резултат на последното ищецът е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в грубо засягане на доброто име и честта в лично и в качеството му на административен и стопански ръководител на водещо държавно предприятие в областта на хранително-вкусовата промишленост, срам, гняв. Моли за уважаване на иска. Претендира присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът К. П. Н., ЕГН **********, подава отговор на исковата молба, чрез адв. П. С., с който оспорва иска по основание и размер. Оспорва се в случая да е налице твърдяното противоправно поведение на ответника, доколкото изнесената от ответника информация е истинна, като същата не съдържа обидни или клеветнически твърдения. Не било налице преминаване на границите на допустимата критика по отношение 1 на публична личност, какъвто е бил ищецът към датата на процесното изявление. Процесното изявление представлявало зададен въпрос към ******** на икономиката от ответника, в качеството му на **************, по време на **********рен контрол във връзка получено отворено писмо, изходящо от синдикална организация на Производствена база гр. *****, ****.

Освен това, когато името на конкретно лице се коментира във връзка обществен интерес, свързан с неговия пост, дейност или занятие, не е противоправно поведението при изказани мнения с негативна оценка.

Процесното изявление на ответника представлявало изразяване на мнение и оценка на публична личност и неговата дейност. Възразява и че ищецът е преживял описаните в исковата молба неимуществени твърдения. Евентуално твърди същите да са с по-нисък интензитет от твърдения в исковата молба.

Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между поведението на ответника и твърдените неимуществени вреди. Моли за отхвърляне на иска.

Претендира присъждане на разноски.

С молби от 11.03.2025 г. и 12.03.2025 г. ищецът уточнява исковите си претенции, че изявлението на ответницата е разпространено на 08.03.2024 г. от *********** и е достигнало до ищеца чрез средствата за масово информациятелевизионно предаване на живо от заседанието в същата дата. Твърди, че изявлението за липса на диалог и заплашване на работниците са клеветнически твърдения, а твърдението, че ищецът бил изрекъл, че предприятието е на загуба било лъжа, е обидно за ищеца. Сочи, че от така описаните изявления са засегнали честта и достойнството на ищеца и са го опозорили пред обществото. За всяко клеветническо изявление претендира по 5000 лева, както и законна лихва върху главниците от 08.05.2023 г. до окончателното изплащане.

Софийският районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените възраженията на насрещната страна, приема следното:

Между страните са отделени за безспорни, а и се установява от ********** от ***************, деветдесет и девето заседание от 08.03.2024 г., че на 08.03.2024 г. ответницата, в качеството си на ************** в *********************************, е направила от ******************** следните изявления: „**************************************** град ***** **** с много тревожни въпроси от работниците. От тяхно име предавам към Вас и питам следното- три, четири въпроса. Те касаят работници, цени и потребители , корупция, международно сътрудничество , в крайна сметка състоянието на перлата на българските държавни предприятия, както често наричаме *************. Работниците във ***** обявяват стачна готовност.

Нямат никакъв диалог с ръководството и директора на Л., който единствено ги заплашва, че ако говорят публично и си разкажат проблемите, ще закрие предприятието във *****. Заплатите са ниски. Обяснението е, че предприятието е на загуба, което е лъжа, защото публичните отчети показват, че е на печалба“. Отвореното писмо от С. П. до г-н Л. е приобщено по делото като част от доказателствената съвкупност на л. 157.

Установява се, че на 31.01.2024 г. и на 19.02.2024 г. са публикувани на 2 сайта на **** статии със заглавие: „******************************** ************* *****“, съгласно която работниците от ************* *** изразяват загрижеността си по повод условията на труд, при които работят и отправят призив за спазване н трудово законодателство, подобряване на работните условия, увеличаване на работните заплати с 30 % сега и още 20 % след 6 месеца, повишаване на нивото на заплащане, диалог и сътрудничество, и среща с изпълнителния директор на дружеството. На 19.02.2024 г. е публикувано отворено писмо от синдикална организация на **** – производствена база гр. ***** чрез председателя С. П. до г-н И. Л. – изпълнителен директор на **************, съгласно което се поставят въпроси към директора, породени от негово интервю пред *** – радио, касаещи средна работна заплата в производствена база *****, както и твърдяното от г-н Л., че дружеството било на 3 млн. лева загуба, при положение, че според отчета за приходи и разходи за 9-те месеца на 2023 г. е обявена печалба от 3,848 млн. лева, по каква причина г-н Л. отказва повишение на основните работни заплати, при положение, че се назначават работници в ** със заплати 3000 - 3500 лева, по каква причина отказва среща с работниците, както и защо заявява, че ако стачкуват, ще затвори предприятието. Видно от публикация на сайта на **** от 27.05.2024 г. , работници от ************* започнали предупредителна стачка с искане за увеличение на заплатите с 30 %, осигуряване на безопасни условия на труд и призив за активен социален диалог, призив за активен социален диалог, както и предупреждение,че считано от 27.05.2024 г. ще предприемат тридневна предупредителна стачка, а в срок до 31.05.2024 г, ако не се стигне до преговори и отговор, ще преминат към последващи позволени от закона действия. На 14.06.2024 г. е публикувана статия в ********** със заглавие:

"Заплатите в ************* ще бъдат увеличени с 10 %, считано от 01 ви май.

Това става ясно от прессъобщение на

******************************************, застанал начело на държавната копания в началото на м. юни след като министърът на икономиката и индустрията поиска спешна смяна на предишното ръководство. До искането за оставка се стигна след готвен протест на синдикати и служители на компанията , заради ниски заплати, липса на работно облекло, лоши условия на труд, сигнали за натрупано голямо количество готова продукция, за която има риск да бъде изложена на пазара".

Публикувано е и протестно писмо относно исканията от синдикалната организация на ************* ***** към ****. Заявяват, че средното възнаграждение не е както Б. сочи 2692 лева, а между 1520 и 1720 лева. В същото това писмо се задават въпроси за раздутия административен щат в ***** за заплати от 3500 лева на новоназначени служители в **, за свръхпроизводство и залежаване на продукцията по складовете. Отговори така и не били дадени, вместо това служители на ************* *** са заплашвани и уволнявани. От публикация на сайта: ************* със заглавие: „Поредна драма в ************* – работници излизат на протест, ръководството води дружеството към ликвидация, жалват се синдикатите от 28.05.2024 г.“ е видно,че работниците са се вдигнали на протест и започнали 3 тридневна предупредителна стачка, тъй като искат адекватни възнаграждения, нормални условия на труд и да опазят дружеството от ликвидация. Припомня се, че И. Л. е назначен за изп. директор през есента на 2023 г. Синдикатите обвиняват Л., че на "собствена глава", увеличил цените на произвеждането млечни продукти с 60 %, в резултат на което оборотът паднал трайно от 20 тона месечно до едва 6-7 тона". От публикация на ****************** от 07.03.2024 г. „Бивш директор на *************: там отново залежава продукция – бракувани са 2,5 тона продукти. Служителите на предприятието във ***** са в стачна готовност с искане за по-високи заплати. Те алармират, че дружеството е потопено в хаос". Съгласно публикация от 28.12.2023 г. на ******************: "Бившият директор на ************* към министър Б.:

Дружеството не е водено към фалит". Установява се, че на 28.05.2024 г. е извършена публикация със заглавие: „Предупредителна стачка започнаха служители на *************“.

От постъпил по делото отговор от ************** по реда на чл. 192 ГПК са приобщени писма от **** до ръководството на дружеството от 22.01.2024 г., както и справка на средна работна заплата на работниците в ****** ***** да периода от 01.02.2024 г. до 31.03.2024 г. По писмото от 22.01.2024 г. е постановено разпореждане от 24.01.2024 г. от г-н Л. да се изготви заповед за назначаване на комисия за проверка на сигнала. На 02.02.2024 г. и 19.02.2024 г. са постъпили по електронен път писма от синдикална организация на **** – производствена база ***** до г-н Л., като е разпоредено от последния на 02.02.2024 г. и 19.02.2024 г. да се докладва на съвета на директорите. Приобщена е също така и справка за средна работна заплата за периода от 01.01.2024 г. до 31.03.2024 г. за производствена база *****, видно от която за м. 01.24 г. средната работна заплата е 1830,88 лева, за м. 02.24 г. е 1885,04 лева, а за м. 03.2024 г. е 1933,76 лева. Приобщено е също така писмо от 21.05.2024 г. от г-н Л. до С. П., председател на ******, с което го канят на съвместна среща в качеството му на представител на федерацията и съвета на директорите на ************* *** на 22.05.2024 г. от 09:00 час в гр.

*****. Отново са представени синдикални писма и протестни писма от синдикалната организация на **** – производствена база *****.

От писмо от Инспекцията по труда гр. ***** от 30.09.2025 г. се установява, че по отношение на търговското дружество ************** е извършена проверка в периода от 31.01.2024 г. до 13.02.2024 г., приключила със съставяне на протокол от 21.02.2024 г., с който са констатирани 17 нарушения на трудовото законодателство, касаещи безопасни условия на труд, безопасност на работното оборудване и хигиена на труда и 4 нарушения касаят нарушения на КТ.

Като част от доказателствената съвкупност по делото са приобщени свидетелските показания на свидетеля Л. M., П. M., С. П. и И. С.. От показанията на свидетеля М. се установява, че познава И. Л. от близо 17-18 години, тъй като работили заедно под ръководството на г-жа К. Н..

Отношенията между К. и И. били в началото много добри, но се развалили преди 6 години. Проблемите в работните отношения се пренесли и в личните отношения, И. Л. се почувствал много обиден. Тя направила изявления в 4

**********, че едва ли не той е загробил предприятието „*************“. Аз съм ходил с И. Л. да го возя там, поне 5-6 пъти, присъствал съм и на самите срещи в кафенето на предприятието, то е затворено, използват масите и столовете, и сядат във формата на беседа. И основните проблеми, които се поставяли били за работна заплата от тяхна страна, докато Л. поставял въпроса за технологичната дисциплина за спазване на качеството и увеличаване производителността на труда. Той се борел за по-висока цена и някъде успявал, но хората искали ритмичност, и постоянство на доставките.