Протокол № 309 от 28.04.2023, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 309 гр. Варна, 27.04.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Дарина Б. Баева

Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20223100900545 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:46 часа се явиха:

След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ -ро от ГПК:

Ищецът „КРИС АУТО“ ЕООД , редовно уведомен, представлява от адв. И. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответницата Н. Х. Е., редовно уведомена, явява се лично и се представлява от адв. Д. Й., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Ответницата А. Р. Е., редовно уведомена, не се явява лично, представлява се от адв. Д. Й. и адв. Н. В., редовно упъломощени и приети от съда от преди.

Вещото лице Ж. П. Х., редовно призовано, явява се лично.

Вещото лице Ц. М. Ц. , редовно призовано, явява се лично.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Й.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 9856/21.04.2023 г. заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че същото е депозирано след срока по чл. 199 от ГПК.

Страните заявиха, че не възразяват за късно депозиране на заключението.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно-техническа експертиза и снемане самоличността на вещото лице, както следва:

1

В. л. Ж. П. Х. - ****; българин; български гражданин; неосъждан; без родство и трудовоправни отношения със страните; предупреден за отговорността по чл. 291 НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

В. л. Х.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

Представям и справка-декларация с по-ниска сума, тъй като не съм отговорил на всички въпроси.

Представям на съда оригинално заключение, подписано от мен.

В. л. Х. на въпроси на адв. С.: Замервания на място в имота не правих, тъй като не видях конкретно зададени въпроси в тази посока. Маркирал съм местата, които с управителя на „Крис Ауто“ коментирахме и те по негови думи, сравнени визуално са повече от обявените в офертата и в акт-образец 19 площи, но не съм правил конкретни измервания, за да определя дали съвпадат по позициите в Акт 19.

В Акт 19 има позиции - разкъртване на съществуваща компроментирана настилка в зона 1. Последващите СМР всъщност водят до направата на нова такава настилка. Количествата им са 2 по 100 кв.м., които са по-малко от визуално показаните от ищеца в случая, но не са направени измервания на място, тъй като трябва да се очертае на место евентуално и да се направи измерване, за да се установи размера.

Да, правих съпоставка на място между посоченото от съда в определението от 23.01.2023г., имам предвид уточнение на позициите по претенцията, с това, което е на място. Тези СМР, уточнени в заседанието, са показани и на скица – снимка 2 на стр.6. Тя е направена, съобразно извадка от Агенцията за геодезия, картография и кадастър и там са показани трите места, които може би се имат предвид в протокола на съда.

Замерванията мога да ги направя, но за вземането на проба-ядка се използват оторизирани за тази цел органи. Може да бъде лаборатория за тази цел, която да даде отговор какво е качеството на поставената настилка, за да се определи и вида на самата настилка. Само визуално, да, тя е бетонова настилка, но в детайли няма как да се определи. Трябва да се направи изследване в детайли или чрез вземане на ядка, или чрез неразрушителен контрол, който ще даде сравнително добра представа за състава на настилката. Тъй като в офертата и в Акт 19 са изписани количества фракция чакъл и подложка, доставка и полагане на арматурни скали и слагане на фибри в бетона. Тези неща сравнително точно могат да се установят, но само от орган, който има компетентността да го направи.

По отношение на съществуващата на място ограда, видимо е подновена.

Аз приложих извадки от Google world, където се вижда през м. август 2021 г. какво е било състоянието и се виждат бетонови колове, а след това се виждат металните колове, за които не съм правил изследване как са положени в снимки 4 и 5, не съм правил изследване как са закрепени към земята. Ако се възложи, може да се направи анализ на место.

2

Не съм изследвал оградата в детайли като съоръжение на място.

Относно посоченото като отговор на задача 2 дали са трайни настилките, съм имал предвид следното: от справката с Агенцията по геодезия, картография и кадастър, стана ясно, че начинът на трайно ползване на местото е лозе. Съгласно ЗУТ и Наредба № 19 за строителство в земеделски земи, това като земеделска земя не може да се ползва за трайни постройки. Могат да се поставят селскостопански временни постройки.

Относно отговорът на въпрос 2, стр. 4 -та, долу, отговорът ми е, че не са с характеристиките на строеж и не могат да се характеризират като трайни. Те могат да бъдат премахнати и те трябва да бъдат нетрайни, защото могат да се използват само за временни пътища.

В. л. Х. на въпроси на съда: Всъщност в един от отговорите, сега точно не мога да цитирам кой, само външен оглед не може да даде достатъчно яснота за качествата на процесните настилки, затова не може да се категоризират като трайни или по-скоро, бих казал, като стабилни.

Определението за трайни по отношение на ЗУТ не разглежда в случая настилки. А други сгради могат да се слагат, но пак казвам, в леки конструкции, обсъждащи предназначението на имота.

Асфалтовият път е трайно подобрение. В случая определящо е и самото предназначение на имота.

Не мога да отговоря в момента какъв вид настилки – бетонов път или асфалтов път, биха се окачествили като трайни строителни работи. Не мога да отговоря конкретно с определение. Мисля, че има такова определение в ЗУТ.

Там разглеждах внимателно точно кой е изразът, но не мога да си спомня точно как беше коментирано. Малко е специфичен изразът за трайни настилки.

От строителна гл.т. това са настилки, които обслужват различни превозни средства и в случая видът, който е постигнат, т.е. технологията, която е използвана, може да даде отговор каква товароносимост има този път и какви средства евентуално може да минават по него.

В. л. Х. на въпроси на адв. Й.: В случая е настилка, не е път.

От това, което се вижда, бетонните плочи, които ищецът твърди, че на место е излял, това са места, на които е изградена тази настилка, а за какво ще се ползват е друг въпрос. Те не са оформени точно като път. Те са някакви площадки с почти правилна форма. Правилна е формата им на снимките, но определението „правилна форма“ пак е специфично.

В. л. Х . на въпроси на адв. С.: Аз съм електроинженер. Имам магистърска степен по електротехника и магистърска степен по топлотехника. Работя от 2003 г. във фирма за строителен надзор.

В. л. Х. на въпроси на адв. Й.: На стр. 4, снимки 4 и 5 е трудно да се види как оградата е от бетонни колчета. Те са извадени от Google world, която дава добра представа. На снимка 4, най-вляво се виждат 2 кола, които са 3 точно бетонни. Гледах ги внимателно на екран. Да, снимките са малки, но може да се направи и справка. Те са от август 2021 г. Същите снимки, погледнати отгоре – горните снимки 2 и 3, показват какво е имало разположено върху имота. На снимка 1 се вижда оградата, която е от храсти.

На снимка 4 се виждат храстите, докато от същото място е и снимка 5, само че август 2022 г. и вече се вижда оградата, която е с метални колове и мрежа.

На черно-бялото трудно ще го видите, но това всъщност е сегашната ограда, която е там на место.

В задачите аз не видях такъв въпрос дали оградата е само от храсти и какво е естеството на оградата и затова не съм отделил време за изследване.

Относно въпроса дали оградата, която установих на място, отговаря по вид, количество и качество като технически характеристики и спецификация на представения по делото Акт 19 по делото, отговарям следното: В Акт 19 по делото са дадени СМР, които изпълнителите са преценили, че трябва да калкулират – в случая доставка и механично набиване на метален кол 40 м/40 м/3 м – това е позиция 3 в Акт 19.

Относно въпроса на самия Акт 19, най-долу подмяна на ограда № 4 – доставка, монтаж на ограда с око 40м/40м и височина 1.80м дали отговаря на място, като съществуващо, отговарям следното: отделните позиции от акта не съм ги изследвал, затова, защото от така изписаните позиции не може да стане конкретно и ясно какъв вид работа е изпълнена. В практиката се използват уедрени СМР, които дават кратка характеристика какво всъщност ще се изпълнява.

Примерно, по позиция 1 е разкъртване на съществуваща компрометирана настилка в зона 1 – това не е ясно. Не съм го изследвал, тъй като трябва по-конкретни въпроси. Няма как да предположа, че ще ме питате за оградата.

В. л. Х. на въпрос на съда: Да, като цяло са извършени посочените в Акт – Образец 19 СМР, но дали оградата е била 40м/40м/3м или на 50м/50м/3м?

В. л. Х. на въпроси на адв. Й.: Това е 3 -та позиция, най-долу, позиция 3 и 4 от Акт- образец 19 на л. 16 от делото.

На л. 6 от експертизата, задача 3 -та, относно посоченото от мен, че описаните в Акт 19 СМР са „възможни“ на посочените от ищеца места и нямат характеристиките на строеж, се ръководя от това, че някои от видовете СМР, описани в Акт 19 не дават точна представа какво е изпълнено.

Относно това дали съществуват на място така, както са посочени в Акт 19, ще карам подред:

Разкъртване на съществуваща и компроментирана настилка няма как да го установя. Няма такава възможност.

Натоварване и извозване на регламентирано дело, също няма как да установя, тъй като това са количества, които не комуникират с изкъртването.

4

Всъщност комуникират донякъде, но трябва да се анализира.

Направена подложка от 20 см чакъл – ако се направи изследване, може да се установи дали е направена подложка конкретно за определени участъци от терена и ако уточнението по протокола на съда или на место се направи от страните уточнение, може да се направи анализ.