Определение № 30636 от 24.08.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30636 гр. София, 24.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20261110110332 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.

I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Предявен е осъдителен иск от „Г.Т. А* Г*“ ЕООД срещу „К* 12“ ЕООД с правно основание чл. 195, ал. 1, пр. второ ЗЗД вр. чл. 193 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 5 024,98 евро, представляваща част от дължимо намаление на продажна цена /в общ размер на 10 225,84 евро/ по предварителен договор за покупко-продажба на МПС № * от 21.10.2025 г. поради наличието на скрит недостатък - несъответствие между обявен и действителен пробег на МПС „Мерцедес ГЛЦ 63“, с рег. № СВ*, рама № WDC2*, ведно със законната лихва считано от 16.03.2026 г. до окончателно изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че на 21.10.2025 г. между страните е сключен предварителен договор за покупко-продажба на МПС (MERCEDES ГЛЦ 63, рег. № СВ*, рама № WDC2*) № *, като покупката била финансирана чрез лизинг, а ответникът бил едновременно продавач и лизингодател, при продажна цена 56 930,28 евро. При продажбата ответникът е декларирал пробег на автомобила 77 159 км., но след придобиването на автомобила, била извършена диагностика в лицензиран сервиз на марката Mercedes и въз основа на официална справка от „Силвър Стар Моторс“ ЕАД се установило, че реалният пробег на автомобила към м.08.2025 г. е 208 418 км. С оглед изложеното ищецът посочва, че километражът е бил манипулиран, което представлявало скрит недостатък по смисъла на чл.

193 и сл. ЗЗД. След установяване на несъответствието в пробега на автомобила, ищецът предприел действия за доброволно уреждане на спора, като за целта изпратил нотариална покана до ответника, връчена на 07.01.2026 г. и предявил претенция за намаляване на продажната цена в размер на 20 000 лв. В отговор на поканата, ответникът не оспорил наличието на разлика между декларирания и действителния пробег, като предприел действия по възлагане на извънсъдебна оценка за определяне на евентуалния размер на намалението. Твърди, че представената от ответника извънсъдебна оценка не е обективна.

Посочва, че по автомобила са извършени ремонтни дейности на стойност 4450 евро, които били характерни за автомобил с по-висок пробег и степен на износване. Така посоченото счита, че следва да бъде взето предвид при определяне размера на намалението. Твърди, че ответникът е извършил плащане в размер на 5 200,86 евро, с което извънсъдебно е признал наличието на скрит недостатък. Твърди, че с писмо от 16.03.2026 г. е поканил ответника да му заплати остатъка от 5024,98 евро, но същият категорично отказал плащане. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който не се оспорва, че на 21.10.2025 г. между страните е сключен предварителен договор № * за покупко-продажба на автомобил, като посочва, че на същата дата е предадена фактическата власт върху автомобила. Към този момент километражът е изписвал пробег от 77 159 км. На 07.01.2026 г. е получил нотариална покана от ищеца, с която за пръв път бил уведомен за разминаване в километража, което било установено от купувача на 11.12.2025 г. чрез справка 1 от „Силвър Стар Моторс“ ЕАД. С поканата ищецът заявил претенция за намаляване на продажната цена на автомобила с 20 000 лв., предлагайки два варианта за уреждане на отношенията: 1/ връщане на сумата от 20 000 лв., представляваща част от първата вноска /самоучастие/ в размер на 15 323,40 евро, заплатена при подписването на предварителния договор или 2/ намаляване на размера на оставащите вноски по договора така, че общият размер на намалението да възлиза на 20 000 лв. Излага, че между страните е последвала кореспонденция, като на 14.01.2026 г. ответникът отговорил, че ще извърши проверка и вземе становище в срок до 26.01.2026 г. Ответникът установил, че към дата на сключване на предварителния договор, действителният пробег на автомобила е бил 208 418 км., а не 77 159 км. С оглед изложеното, възложил извършването на оценителна експертиза, като според заключението пазарната стойност на автомобила към 21.10.2025 г. възлизала на 51 854 евро.

Твърди, че на 26.01.2026 г. е изпратил отговор на ищеца, в който изразил съгласие продажната цена да бъде намалена със сумата от 5 200,86 евро и предложил промяна на погасителния план – отпадане на три месечни вноски, като към отговора приложил и Анекс № 1 и актуален погасителен план, като го поканил в срок до 09.02.2026 г. да се яви в автокъща IS Auto за подписване на документите. На 06.02.2026 г. ищецът отговорил, че не приема предложението, а на 20.02.2026 г. ответникът изразил несъгласие с искането на ищеца за по-голям размер на намалението, като в отговора ответникът посочил, че му е превел сумата от 5 200,86 евро, с което считал отношенията между страните за окончателно уредени. На 16.03.2026 г. ищецът изпратил нов имейл, в който посочил, че продължава да претендира остатъка от 5024,98 евро, но ответникът отказал плащане. Излага доводи, че ищецът не го е уведомил незабавно за скрития недостатък на вещта, като в тази връзка посочва, че на 11.12.2025 г. е издадено удостоверение от „Силвър Стар Моторс“ ЕАД, респ. счита, че ищецът е узнал най-рано за съдържанието на удостоверението на 12.12.2025 г., но недостатъкът бил релевиран за първи път едва с връчването на нотариалната покана на 07.01.2026 г. С оглед изложеното прави възражение, че правата на ищеца по чл. 195 ЗЗД са преклудирани. Оспорва размера на претенцията, както и извършването на ремонтни дейности по автомобила, в това число и твърдението на ищеца, че същите следва да бъдат съобразени при определяне размера на намалението на продажната цена. Оспорва сключването на договор за покупко-продажба, като подчертава, че сключеният между страните договор е предварителен такъв, по силата на който била предадена фактическата власт върху вещта. С оглед изложеното счита, че разпоредбите на чл. 193 и сл. ЗЗД не са приложими в случая. Оспорва твърдението на ищеца, че извънсъдебно е признал наличието на скрит недостатък, тъй като с тези действия целял доброволно уреждане на отношенията между страните и избягване на съдебни разноски. Моли съда да отхвърли предявения иск.

Претендира разноски.

По разпределяне на доказателствената тежест:

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1) наличието на облигационно отношение между страните, възникнало въз основа на договор за продажба на лек автомобил марка „Мерцедес ГЛЦ 63“, рег. № СВ*, рама № WDC2*, по силата на който ответникът е прехвърлил на ищеца правото на собственост върху посочената вещ; 2) наличието на недостатъци към момента на сключването на договора за продажба, които не могат да се открият при обикновен преглед на вещта и които съществено намаляват нейната цена или нейната годност за обикновеното или за предвиденото в договора употребление; 3) че тези недостатъци не са били известни на купувача при продажбата; 4) моментът на узнаване на посочените недостатъци, както и че продавачът е бил уведомен незабавно от купувача; 5) стойността на намаление на цената възлиза в претендирания размер.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираната сума, както и фактите, на които основава своите възражения.

ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че между страните е сключен предварителен договор за покупко-продажба на МПС „Мерцедес ГЛЦ 63, с рег. № СВ*, рама № WDC2*, № * от 21.10.2025 г. със соченото от ищеца съдържание; че към дата на сключване на договора действителният пробег на автомобила е е било налице несъответствие между декларирания и действителния пробег на автомобила е 208 418 км; че с нотариална покана, връчена на 07.01.2026 г., ответникът е уведомен за констатираното несъответствие; че ответникът е извършил извънсъдебно плащане в полза на ищеца размер на 5 200,86 евро;

По доказателствените искания:

2

Представените от ищеца документи на л. л. 12-24 не са представени с придружен лицензиран превод на български език, поради което не отговаря на изискванията на чл. 185 ГПК. Останалите представени писмени документи са относими, поради което следва да се допуснат като писмени доказателства.

Искането на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза следва да се уважи, при формулирани от съда задачи.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от съобщението да уточни изрично дали претендира присъждането на законна лихва считано от дата на исковата молба до окончателно изплащане на вземането или претендира такава за период, който предхожда депозирането на исковата молба, като в последния случай следва да индивидуализира претенцията по размер и период с посочване на начален и краен момент /ден, месец, година/, както и да представи доказателства за платена държавна такса по банкова сметка на СРС за държавни такси в размер на 4 на сто от цената на иска, но не по-малко от 25,56 евро (50,00 лв.).

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок и цялост, исковата молба ще бъде върната в тази част, а производството по делото - частично прекратено.

УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от съобщението, на основание чл. 185 ГПК да представи лицензиран превод на български език на представените в заверен препис документи на л. л. 12-24 от делото.

ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията в срок документите няма да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 23.11.2026 г. в 11:30 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 140, ал. 1, вр. ал. 2 ГПК страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, която съгласно чл. 19, ал. 1 ЗМ се провежда в съдебен център, а именно: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС, с адрес: гр. София, ***, ет. 2, ст. 204, тел. *** за СРС и СГС, [email protected]

ОПРЕДЕЛЯ СРОК за провеждане на информационната среща за медиация – до датата на насроченото открито съдебно заседание.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл.140б, ал.1 ГПК при насрочена информационна среща за медиация производството по делото не се спира и съдопроизводствените действия продължават. Съгласно чл.140б, ал.2 ГПК страните са длъжни да участват в информационна среща за медиация само веднъж в производството.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл.19, ал.3 ЗМ след проведена информационна среща и при съгласие на страните в съдебния център се провеждат процедури по медиация по спорове – предмет на висящо съдебно дело. Съгласно чл.19, ал.4 ЗМ след информационната среща страните могат по своя преценка да проведат медиация и извън съдебния център. Съгласно чл.19, ал.5 ЗМ процедура по медиация в съдебен център може да бъде проведена по инициатива на страните по висящо съдебно дело и извън случаите по ал.

1 и 3.

ДА СЕ УВЕДОМИ определения със заповед на председателя на СРС на длъжност „съдебен деловодител – медиация“ за организация на информационната среща/.

3

УКАЗВА на страните, че съдебна спогодба може да се постигне във всяко положение на делото, като в този случай се събира държавна такса в по-нисък размер, съответно половината от внесената държавна такса се връща на ищеца на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД съгласно мотивната част на определението.

Д О П У С К А представените към исковата молба документи като писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, по която вещото лице да отговори на следните въпроси: 1/ Каква е средната пазарната стойност на автомобил марка и модел MERCEDES ГЛЦ 63, рег. № СВ*, рама № WDC2*, към 21.10.2025 г. а/ при пробег 77 159 км. и б/ при пробег 208 418 км. ? при депозит в размер на 300 евро, платим от ищеца в 1седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.