Решение № 1613 от 28.06.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1613 гр. София, 28.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-20 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Албена Ботева при участието на секретаря Екатерина К. Тодорова като разгледа докладваното от Албена Ботева Гражданско дело № 20211100106267 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба с вх. № 1315/17.05.2021 г., предявена от В. ЦВ.

ХР., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. ****, против ЗД „Б.И.“ АД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: град София, бул. „****.

Ищецът твърди, че на 26.12.2020 г., около 12.00 ч., в гр. София, на бул. „Захари Стоянов”, в района на спирка на СМГТ № 1716 - „Община Люлин“, П. Г. Т., при управление лек автомобил „Алфа Ромео 156”, с peг. № ****, нарушил правилата за движение по пътищата, в резултат на което реализирал пътно-транспортно произшествие (ПТП) с пешеходеца В. ЦВ. ХР..

По случая бил съставен Констативен протокол за ПТП е пострадали лица № К625/26.12.2020 г.

Ищецът твърди, че в резултат на описаното ПТП, е получил следните увреждания: счупване на костите на носа, открита рана на носа, открита рана на главата, охлузване на лявото коляно;

След ПТП, ищецът бил приет за лечение в УМБАЛСМ „Пирогов” в тежко състояние, с рани по главата и носа, с болки и затруднено дишане.

1

Ищецът твърди, че в резултат на получените при ПТП увреждания, е претърпял неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания. Към предявяване на исковата молба, ищецът продължавал да има болки и затруднения при дишане, подобрение все още не било настъпило, ищецът не бил излекуван и лечението му продължавало.

Ищецът твърди, че към датата на ПТП, ответникът е застраховал гражданската отговорност на лицата, управляващи правомерно лек автомобил „Алфа Ромео 156” с peг. № ****, включително и на водача П. Г. Т..

Предвид изложеното, ищецът моли да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати: сумата от 26 000 лева, представляващи обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 26.12.2020 г. до окончателното им изплащане. Ищецът претендира и направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът ЗД „Б.И.“ АД, е депозирал отговор на исковата молба. Ответникът не оспорва, че към датата на процесното ПТП, по силата на договор за застраховка „Гражданска отговорност“, е застраховал гражданска отговорност на водача на лек автомобил „Алфа Ромео 156”, с peг. № ****, както и че на 27.01.2021 г., ищецът го е поканил да му заплати обезщетение за неимуществените вреди, претърпени в резултат на процесното ПТП.

Ответникът оспорва иска с възражението, че е неоснователен. Оспорва твърденията на ищеца, че процесното ПТП е настъпило в резултат на виновното и противоправно поведение на водача на лек автомобил „Алфа Ромео 156” с peг. № ****.

Твърди, че не е налице деликт, а се касае за случайно деяние от страна на водача П. Г.

Т., който нито е действал противоправно, нито ПТП се е дължало на негово виновно поведение. Ответникът оспорва механизма на ПТП, като счита, че представените по делото доказателства нямат установителен характер относно начина на настъпване на ПТП. Представеният Констативен протокол за ПТП не се ползвал с материална доказателствена сила, а влязла в сила присъда не била представена.

Оспорва претенцията на иска за обезщетение за неимуществени вреди и по размер. Излага съображения, че представените медицински документи удостоверявали, че на 26.12.2020 г., ищецът е бил прегледан в болничното заведение, консултиран от лицево-челюстен хирург и след провеждане на образна диагностика е установено наличие на счупване на носните кости, без разместване. Наличната рана на носа е била обработена и е бил освободен. По повод на травма в областта на лявото коляно е бил консултиран от ортопед- травматолог - записано е наличие на охлузване, което е било обработено и освободен. Според документацията консултациите са били завършени в 13.46 ч., при постъпване 13.35 ч.

Евентуално, ответникът релевира възражение за съпричиняване от страна на 2 ищеца, тъй като последният е престоявал на място предназначено за движение на автомобил в непосредствена близост до потеглящо МПС. Ответникът твърди, че ищецът не се е съобразил с наличието на МПС, което е опасност, като се е поставил в риск с безучастното си поведение. Ищецът не е изпълнил задълженията си по чл. 113 ЗДП, като се е поставил в превишен риск спрямо нормалния. Ответникът сочи, че пострадалият е нарушил и конкретни правила за движение по пътищата, визирани в разпоредбите на чл. 32 ЗДП, чл. 113 ал. 1 т. 1 ЗДП и чл. 114 т. 1 ЗДП, с което се поставя в превишен риск и съпричинява настъпилото ПТП в значителна степен.

Оспорва и претенцията за лихва. Претендира разноски.

Съдът приема от фактическа и правна страна следното:

Предявен е иск с правна квалификация чл. 493, ал. 1 КЗ, вр. чл. 432, ал. 1 КЗ.

Съгласно чл. 432, ал. 1 КЗ, увреденият, спрямо който застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, който, съгласно ал. 2 на чл. 432 КЗ, може да прави възраженията, които произтичат от договора и от гражданската отговорност на застрахования. Видно от законовата разпоредба, за да бъде уважен иска, следва да бъде установено наличието на валидно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между ответника - застраховател и делинквента относно управлявания от последния автомобил. Наред с това, за да се ангажира отговорността на застрахователя, следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД /деяние, вреди, противоправност, причинна връзка и вина/, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител – застрахован за обезщетяване на причинените вреди, тъй като отговорността на застрахователя е функционално обусловена от отговорността на застрахования делинквент и има вторичен характер – застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за репатрирането им. Вината се предполага – чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, като опровергаването на тази презумпция е в тежест на ответника при условията на обратно пълно доказване.

В настоящия случай не се спори по делото, че към 26.12.2020 г. (датата на процесното ПТП), по силата на Договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, сключен във формата на застрахователна полица

№

BG/02/120003111880, валидна до 08.11.2020 г. до 07.11.2021 , ЗД „Б.И.“ АД е застраховало гражданската отговорност на лицата, правомерно управляващи лек автомобил „Алфа Ромео 156”, с peг. № ****, включително и на водача П. Г. Т.. Този факт е отделен като безспорен и ненуждаещ се в отношенията между страните по делото (с определението от 20.12.2021 г., л. 24).

Установяват се и останалите правопораждащи правото на ищеца юридически факти, представляващи елементи от фактическия състав на чл. 45 ЗЗД:

3

Съдът приема за установено по делото, че на 26.12.2020 г., около 12.00 ч., в гр.

София, н а бул. „Захари Стоянов”, в района на спирка на СМГТ № 1716 - „Община Люлин“, е реализирано пътнотранспортно произшествие между лек автомобил „Алфа Ромео 156”, с peг. № ****, управляван от П. Г. Т., и ищеца В. ЦВ. ХР., който бил пешеходец, в разултат на което ищецът е пострадал.

Настъпването на процесното ПТП и участието на лицето, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника се установява от приетия по делото Констативен протокол за ПТП № К-625, съставен на 26.12.2020 г. от мл. инспектор – дежурен ТПТП - Отдел „Пътна полиция“ – СДВР (л. 4 от делото). В Констативния протокол е посочено, че на 26.12.2020 г., около 12.00 ч., в гр. София, лек автомобил „Алфа Ромео 156”, с peг. № ****, управляван от П. Г. Т., се е движил по бул. „Захари Стоянов“, с посока на движение от бул. „Панчо Владигеров“ към ул. „Георги Дражев“ и в района на спирка на СМГТ № 1716 – „Община Люлин“, с поведението си като участник в движението, при потегляне, става причина за ПТП с намиращия се от дясната му страна на платното за движение пешеходец В. ЦВ. ХР., с ЕГН: **********.

На 26.12.2020 г., на П. Г. Т. е бил съставен Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 415123 /26.12.2020 г. (л. 37) за деянието, описано в Констативния протокол и съставляващо нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата. АУАН е връчен и на нарушителя П. Г. Т. и същият го е подписал, като изрично е посочил, че няма възражения.

Въз основа на АУАН № 415123 /26.12.2020 г. е било издадено Наказателно постановление № 20-4332-024734/21.01.2021 г. на началник сектор към СДВР (л. 36), за това, че на 26.12.2020 г., около 12.00 часа, в гр. София, на бул. „Захари Стоянов“, с посока на движение от бул. „Панчо Владигеров“ към ул. „Георги Дражев“, управлява лек автомобил „Алфа Ромео 156”, с peг. № ****, и в района на спирка на СМГТ № 1716 – „Община Люлин“, с поведението си, като участник в движението, при потегляне, реализира ПТП с намиращия от дясната му страна на платното за движение пешеходец - В. ЦВ. ХР., с ЕГН: **********, който е прегледан и освободен от УМБАЛСМ „Пирогов“ с работна диагноза: фрактура на носа, рана на носа и дясна вежда, с което виновно е нарушил чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДвП.

Видно от извършеното отбелязване, наказателното постановление е било връчено П. Г. Т., и е влязло в сила на 02.02.2021 г.

Относно настъпването на процесното ПТП, по делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелите П. Г. Т. и К.М. а.

При настъпване на процесното ПТП, свидетелят П. Г. Т. е управлявал лек автомобил „Алфа Ромео 156”, с peг. № ****. Той сочи, че времето било ясно, не е валяло. Свидетелят спрял на спирката на Градския транспорт в гр. София, ж.к.

„Люлин“, на Кооперативния пазар и чакал да се освободи място за паркиране на 4 отсрещната страна. Срещу него вървял възрастен човек, който пресичал булеварда по диагонал и се движел към свидетеля. Пешеходната пътека била на 50 метра. Според свидетеля, пешеходецът бил „нещо като пиян“, вървял „неадекватно“, ходел бавно и залитал. Пешеходецът мина покрай колата, свидетелят потеглил „за отсреща“ (направил обратен завой) и човекът бил вече паднал. Според Т., пешеходецът казал на полицаите, че е паднал сам.

Свидетелят К.М. а. е очевидец на процесното ПТП. Свидетелят сочи, че на бул.

„Захари Стоянов“, на спирка на автобус в ж.к. „Люлин“, на Кооперативния пазар, лек автомобил „Алфа Ромео“, с „пернишка регистрация“, спрял на спирката. Дошъл автобуса, един човек тръгнал към автобуса, лекият автомобил тръгнал и ударил човека, който паднал. Свидетелят заявява, че е видял, че автомобилът е ударил човека - леко го закачил, с дясната си част. Ударът станал при самото потегляне на автомобила, който тръгнал да прави обратен завой на спирката. Св. а. заявява също, че не му е направило впечатление, пешеходецът да е залитал, нито да е бягал, или да се е движел с бърз ход човекът бил възрастен.

Относно претърпените от ищеца неимуществени вреди, по делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетелката П.М.А., чиято сестра е омъжена за ищеца. Свидетелката сочи, че през 2020 г., малко след Коледа, зет й е пострадал в ПТП.

Сестрата на А. й се е обадила и свидетелката веднага отишла. Ищецът лежал в леглото, цялото му лице било подпухнало, носът му бил „троен, синьо-зелен“, не можел да диша, почти не се хранел, казвал, че непрекъснато има главоболие. Сестрата на свидетелката се грижела за ищеца, А. ходела често и помагала с каквото може.

Близо два месеца, ищецът останал на легло и казвал, че всичко го боли. Единият му крак бил подут, не можел да става. Ползвал уринатор. На една от веждите имал рана, видимо дълбока. Пиел вода със сламка. Сестрата на свидетелката й казала, че ищецът се буди, започва да крещи и да плаче. Преди това не правил така. Към датата на разпита (28.02.2022 г.), ищецът се оплаквал „от време на време“ от главоболие, бил стресиран, понякога се будел през нощта.

По делото е прието заключението по извършената автотехническа експертиза.