Решение № 209 от 25.10.2022, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 209 гр. Бургас, 20.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Захарин П. Захариев

Членове:

Катя Й. Господинова

Светлин Ив. Иванов при участието на секретаря Милена Й. Софронова в присъствието на прокурора Павел Х. Манукян като разгледа докладваното от Катя Й. Господинова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20222100600748 по описа за 2022 година С Присъда № 17 от 07.04.2022г., постановена по НОХД № 670/2021г., Районен съд - Несебър признал подсъдимия К. Ж. П., ЕГН **********, за невиновен в това, че на 20.07.2019г., около 00:20 часа, в к.к. Слънчев бряг, общ. Несебър, обл. Бургас, на централен плаж, пред хотел „Синя Перла“, в близост до заведение „Х.О. Бийч бар“, в качеството му на длъжностно лице организатор охрана в „МИТ-Секюрити-85“ ЕООД, при изпълнение на службата си, причинил на Р. М., гражданин на Израел, ***********., леки телесни повреди - 6-7 драскотини, косо разположени по външната повърхност на лява подбедрица в долната трета, с дължини по около 3-4см. х 4-5мм., покрити с кафеникави корици на нивото на кожата, причинили болка и страдание без разстройство на здравето; срединно, дъговидно, червеникаво кръвонасядане с дъга обърната нагоре и дължина около 7см. х 8-9мм. в лявата половина на гърба, причинило болка и страдание без разстройство на здравето; парене и сълзене на очите, причинило болка без разстройство на 1 здравето, като деянието е извършено по хулигански подбуди - престъпление по чл.131, ал.1, т.2 и т.12, вр. с чл.130, ал.2 от НК, както и за това, че по същото време и място, в качеството му на лице по чл.142, ал.2, т.6 от НК служител на длъжност „Организатор охрана“ в организация, която извършва охранителна дейност - „МИТ-Секюрити-85“ ЕООД, противозаконно унищожил чужди движими вещи - мобилен телефон марка „Самсунг“ модел „Галакси S 6“ с IMEI 353560086004849 на стойност 315,00 лв. /триста и петнадесет лева и 00 ст./, металдетектор марка „Нокта Макро Анфибио Мулти“, ведно със слушалки на стойност 2281,00 лв. и раница марка „Марко Поло“ на стойност 82,00 лева, собственост на Р. М., р************, като стойността на всички унищожени вещи е 2678,00 лв. - престъпление по чл.216, ал.5, вр. с ал.1, вр. с чл.142, ал.2, т.6 от НК, поради което и на основание чл. 304, предл.второ от НПК го ОПРАДВАДА по така повдигнатите му обвинения.

Така постановеният съдебен акт бил атакуван с протест от прокурор при районна прокуратура Бургас, ТО-Несебър. Във въззивния протест и становището към него са изложени твърдения за неправилност на първоинстанционната присъда, обосновани с допуснати от съда нарушения при анализа и оценката на доказателствения материал по делото, поради което е достигнал до неправилния извод, че подсъдимият П. не бил извършил вменените му с обвинителния акт деяния. Не следвало изцяло да се кредитират показанията на полицейските служители, придружили свид. М. до плажа, тъй като от разказа им не ставало ясно на какъв език разговаряли с последния. Жестовете на свидетеля и състоянието му (сочел охранителите, ръкомахал и бил ядосан) били разбираеми предвид причинените му непосредствено преди това увреждания. В съдебното заседание пред първоинстанционния съд свид. М. не дал точно описание на подсъдимия, но независимо от това, след като К.П. му бил показан на камерата с категоричност потвърдил, че именно това било лицето, извършило инкриминираните деяния. Също така в досъдебното производство при извършеното следствено действие - разпознаване на лице, този свидетел безспорно бил разпознал подс. П.. Въз основа на изложеното моли атакуваният съдебен акт да бъде отменен и да се постанови нова присъда, с която подсъдимият П. да бъде признат за виновен по повдигнатите му обвинения.

2

В съдебно заседание пред настоящата инстанция представителят на Окръжна прокуратура-Бургас поддържа протеста и становището към него.

Счита, че доказателственият материал бил достатъчен за аргументиране на извод, че подс. П. е осъществил процесните деяния, поради което моли същият да бъде признат за виновен в извършване на престъпление по чл.131 ал.1 т.2 и т.12 вр. чл.130 ал.2 от НК, за което да му се наложи наказание „Пробация“, включващо пробационните мерки по т.1 и т.2 на чл.42а от НК за срок от 2 години, както и да бъде признат за виновен по обвинението за престъпление по чл.216 ал.5 вр. ал. 1 от НК, за което да му се наложи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 2 години, чието изпълнение да бъде отложено по реда на чл.66 от НК. Също така на подсъдимия следвало да се наложи и наказание „Лишаване от право да упражнява охранителна дейност“ за срок от 2 години. На основание чл.23 ал.1 от НК следвало да се наложи едно общо най-тежко наказание, а именно „Лишаване от свобода“ за срок от 2 години, чието изпълнение да се отложи за изпитателен срок от 5 години, а към него да се присъедини и наказанието „Лишаване от право да упражнява охранителна дейност“ за срок от 2 години.

Във въззивното съдебно заседание подс. П., редовно призован, се явява лично. Упълномощеният му защитник – адв. Петър Димитров от АК-Бургас, намира протеста на прокуратурата за неоснователен, а първоинстанционната присъдата – за правилна и обоснована. Счита, че доказателствата по делото били обсъдени коректно от районния съд. Обвинението се крепяло единствено на показанията на свид. М., които били объркани и взаимно изключващи се – в съдебното заседание завил, че не може да опише лицето, извършило противоправно деяние срещу него, но след като му бил показан подсъдимият, М. заявил, че това лице било извършителят. Според показанията на пострадалия, извършителят бил с кестенява коса, а подс. П. бил плешив. Отделно от това, по делото били налице доказателства, че подсъдимият е отишъл на мястото на инцидента, след като свид. М. вече си бил тръгнал, което със сигурност сочело, че същият не е извършител на престъплението. Моли присъдата на районния съд да бъде потвърдена изцяло.

В последната си дума подс. К. П. моли присъдата да бъде потвърдена.

Бургаският окръжен съд, след цялостна проверка на присъдата, 3 независимо от основанията, посочени от страните, в предмета и пределите на въззивната проверка по чл. 313 и чл. 314 НПК намира въззивната жалба за неоснователна.

Районният съд е събрал по съответния процесуален ред и обсъдил обстойно всички относими към делото доказателства, въз основа на които е извел фактическа обстановка, съответстваща на установената от настоящата въззивна инстанция, а именно:

Подсъдимият

К.

Ж.

П.,

ЕГН в**********************************.

**********, е роден

Свид. Р. М. притежавал апартамент в комплекс „Вила Валенсия“, к.к.

„Слънчев бряг“, област Бургас. На 16.07.2019г. пристигнал в Република България заедно със съпругата си и двете им деца. На 20.07.2019г., около 00:00 часа, М. се разхождал по плажната ивица в курортния комплекс, в района на заведение „ХО“. Със себе си носел, металдетектор марка „Нокта Макро Анфибио Мулти“ с лопата към него, а на ушите си бил поставил слушалки, чрез които получавал сигнал от устройството при засичане на метални предмети. Свидетелят бил с поставена на гърба раница, съдържаща мобилния му телефон марка „Самсунг“, модел „Галакси Ес 6“, ИМЕЙ № 353560086004849 и бутилка „Кока Кола“. Около 00:20 часа при него отишли свидетелите Р. П. и Ч. Б. – служители в „МИТ Секюрити 85“ ЕООД, работещи съответно като „охранител“ и „поддръжка на плажа“, които същата вечер охранявали плажната ивица и поставените там шезлонги и чадъри. На български език двамата казали на М., че извършваната от него дейност била забранена, а след като разбрали, че е чужденец, свид. Б. му го казал и на английски език, като го помолили да напусне мястото. М. видимо се ядосал, отправил обидни думи към тях, отказал да си тръгне , започнал да говори на висок тон и замахнал няколко пъти с лопатата, която държал. По същото време подсъдимият К. П., работещ като ръководител-охрана в „МИТ Секюрити 85“ ЕООД, се намирал на своеобразния кей в централната част на курортния комплекс, заедно със свид. Кр.Т. – шофьор в същото дружество.

По радиостанцията, подсъдимият получил от свид. Р. П. сигнал за държащ се агресивно чужденец на плажа до заведение „ХО“. Подс. П. и свид. Т. незабавно се отправили към указаното място. През това време свид. М, чувайки, че свид. Р.П. сигнализирал по радиостанцията на свои колеги, 4 започнал да бяга към пешеходната алея, намираща се в близост до плажа и докато тичал, паднал няколко пъти, което обстоятелство било възприето от всички изброени дотук лица (включително от подсъдимия и от свид. Т.), които точно в този момент вече имали видимост към плажа на споменатия бар.

Малко след като напуснал плажа, свид. М. посетил РУ-Несебър, където пред свидетеля Т. Р. (полицейски инспектор при група „териториална полиция“-Триадица, сектор ОП при 04 РУСДВР, който към датата на инцидента бил командирован в к.к. „Слънчев бряг“) подал сигнал за извършено спрямо него престъпление – няколко човека го набили на плажа и му казали, че били полицаи, сложили му белезници, напръскали го с лютив спрей и го ритали докато бил на земята. Междувременно същите лица, с носения от тях нож му счупили и телефона.

По-късно същата вечер свид. М. отишъл отново в района на същия плаж, видял двама полицейски служители – свидетелите Д. С. и Ст. Я., двамата инспектори в Зонално жандармерийско управление – Бургас (също командировани по това време в к.к. „Слънчев бряг“) и заедно с тях отишъл на плажа до хотел „Синя перла“. Там до шезлонгите върху пясъка, видели свидетелите П. и Б.. Свид. М. посочил, че това били лицата, които го удряли.

Подс. П., който след първоначалния инцидент се бил отдалечил от мястото, отново бил уведомен по радиостанцията, че „чужденецът“ (свид. М.) се бил върнал на плажа заедно с полиция, поради което подсъдимият отишъл незабавно при тях. След като на място пристигнал подс. П., свид. М. посочил и него като извършител, но се двоумял кой точно го бил удрял, бил несигурен. Полицейските служители установили самоличността на посочените дотук лица, записали данните им, уведомили свид. М., че може да подаде писмена жалба в РУ-Несебър, след което докладвали за случая на ОДЧ към РУ-Несебър.

На следващия ден – 21.07.2019г., свид. М. посетил отделението по съдебна медицина към „УМБАЛ-Бургас“ АД, където бил прегледан от съдебен лекар. При прегледа били установени драскотини и кръвонасядане по крайниците и гърба, които увреждания отговаряли да са получени по време и начин, както съобщавал пострадалия – от удар с или върху твърди, тъпи предмети с ограничена повърхност. Въз основа на констатираното, на 5 свидетеля било издадено съдебномедицинско удостоверение № 173/2019г. от 21.07.2019г. Заключението по назначените в хода на разследването съдебномедицинска (№ 540/2019г.) и допълнителна към нея (№212/2020г.) експертизи, приложени съответно на л.115-116 и 118-120, том 1 от досъдебното производство, потвърждават гореизложените констатации, с допълнение, че драскотините по крайниците е възможно да са получени и при падане върху неравен терен, а кръвонасядането – от въздействието на твърди тъпи предмети или при падане върху такива. Травмите довели до болка и страдание за М. и отзвучавали за период от 5 до 7 дни.

По досъдебното производство били изготвени и две технически експертизи, от които се установява, че предоставените за изследване металдетектор марка „Нокта Макро Анфибио Мулти“и мобилен телефонен апарат марка „Самсунг“, бял на цвят, с ИМЕЙ № 353560086004849, 32 ГБ, били технически неизправни и негодни за употреба по предназначение. Към металдетектора липсвала сонда /детектираща глава/ и бил със счупен на две части телескопичен носач и неработещ блок за управление, а телефонният апарат, поради нанесените му повреди (нарушена била целостта на корпуса му - на централния и задния панел и на дисплея) не можел да се свърже към компютърна конфигурация с инсталиран специален софтуер, за да се установи фабричният му номер. От заключението по изготвените съдебнооценъчна и допълнителна към нея експертизи е видно, че стойността на посочените дотук вещи, ведно със слушалките към металдетектора и раницата марка „Марко Поло“ към момента на извършване на деянието била в общ размер на 2 884.00 лева (мобилен телефон – 315 лева, металдетектор – 2281.00 лева, ведно със сонда (търсеща) бобина – 206.00 лева, и раница – 82 лева)