Определение № 575 от 13.09.2023, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 575 гр. Кюстендил, 28.08.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ваня Др. Богоева

Членове:

Евгения Хр. Стамова

Веселина Д. Джонева като разгледа докладваното от Ваня Др. Богоева Въззивно гражданско дело № 20221500500191 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.

Ц. К. А. с ЕГН **********, с адрес в гр. София, ул. „Димитър Хаджикоцев“ № 88, ет.

1, ап. 2, чрез пълномощника адв. Г. Д. от АК – Кюстендил, със съдебен адрес: гр.

Кюстендил, ул. „Македония“ № 2, ет. 5, ст. 6, е депозирал молба с правно основание чл. 248 ГПК, съдържаща искане за допълване на постановеното по делото Решение № 220/13.06.2023 г., в частта му за разноските.

В молбата се излага, че молителят своевременно представил по делото списък по чл.

80 ГПК, както и доказателства за направени разноски за адвокатско възнаграждение във въззивното производство – 3 броя адвокатски пълномощни с изплатени възнаграждения за въззивна жалба и 2 частни жалби, но съдът не се е произнесъл по цялостното искане за присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски в производството.

В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК насрещната страна Б. Е. Г. депозира становище по молбата чрез процесуалния си представител адв. О. П., с който възразява като неоснователно срещу искането за допълване на постановеното решение.

Искането за допълване на решението в частта за разноските е допустимо като направено от легитимна страна и в срока по чл. 248, ал. 1 от ГПК – в срока за обжалване на решението.

Разгледано по същество, съдът го намира за основателно.

Производството по делото е образувано по постъпили въззивна жалба с вх. № 276559/11.11.2021 г. от Б. Е. Г. чрез пълномощника му адв. М. М., насочена против решение № 260464 от 27.10.2021 г., постановено от КнРС по гр.д. № 515/2020 г. по описа на същия съд, частна жалба с вх. № 276423/05.11.2021 г. от Б. Е. Г. чрез пълномощника му адв. М. М., насочена против решение № 260464 от 27.10.2021 г., постановено от КнРС по гр.д. № 1

515/2020 г. по описа на същия съд, в частта, в която съдът се е произнесъл относно обезщетението по чл. 344, ал. 2 от ГПК и в частта за разноските и частна жалба вх. № 261149/14.03.2022 г. от Б. Е. Г. чрез пълномощника му адв. М. М. , насочена против определение № 260039 от 24.02.2022 г., постановено по гр.д. № 515/2020 г. по описа на КнРС по реда на чл. 248 от ГПК

С постановеното по делото решение съдът е потвърдил решение № 260464 от 27.10.2021 г., постановено от РС – Кюстендил по гр.д. № 515/2020 г. по описа на същия съд , потвърдил е определение № 260039 от 24.02.2022 г., постановено от РС – Кюстендил по гр.д. № 515/2020 г. по описа на същия съд и е осъдил въззивника Б. Е. Г. да заплати на Ц. К.

А. сумата от 600 лева разноски по водене на делото във въззивното производство.

В рамките на развилото се въззивно производство въззиваемата страна Ц. К. А. е бил представляван от процесуалния си представител по пълномощие адв. Г. Д., като своевременно с отговора на въззивната жалба същият е поискал присъждане на съдебноделоводните разноски в пълен размер, каквото искане е поддържано и в хода на устните състезания в о.с.з. от 21.09.2022 г. по делото, в което същото е обявено за решаване .

Установява се, че по делото е представен списък с разноски по чл. 80 ГПК с дата 28.06.2022 г./спр. л. 28/, за сумата от 5 500 лева адвокатски хонорар за въззивната жалба и двете частни въззивни жалби. Към списъка са приложени 3 броя договори за правна защита и съдействие от 22.06.2022 г. с изрично описан предмет: за осъществяване на процесуално представителство и защита по в.гр.д. № 191/2022 по описа на КнОС по повод въззивна жалба срещу решение № 260464/27.10.2021 г. по гр. д. № 515/2020 г по описа на КнРС с договорено възнаграждение *** лева, която сума е отразена като заплатена в брой; за осъществяване на процесуално представителство и защита по в.гр.д. № 191/2022 по описа на КнОС по повод частна жалба № 261149/14.03.2021 г. с договорено възнаграждение **** лева, която сума е отразена като заплатена в брой; за осъществяване на процесуално представителство и защита по в.гр.д. № 191/2022 по описа на КнОС по повод частна жалба № 276423/05.11.2021 г. по гр. д. № 515/2020 г по описа на КнРС с договорено възнаграждение 500 лева, която сума е отразена като заплатена в брой.

От насрещната страна в хода на делото не е заявено възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. На практика налице е било процесуално бездействие от страна на въззивника Г., който е разполагал с процесуалната възможност и достатъчен период от време да възрази срещу размера на адвокатското възнаграждение, доколкото договорите са били представени още в с.з. от 28.06.2022 г., на което въззивникът Г. е присъствал лично и в което делото е било отложено за нова дата, а в следващото с.з. на 21.09.2022 г., в което са проведени устните състезания, същият е бил представляван от процедуалния си представителпо пэълномощие.

Предвид изложеното, съдът намира искането за основателно и с настоящото определение ще допълни постановеното по делото решение в частта за разноските като присъди в полза на въззиваемия Ц. К. А. допълнително разноски по водене на делото във въззивното производство в размер на още **** лева.

2

Мотивиран от горното и на основание чл. 248, ал. 1 ГПК, Кюстендилският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА Решение № 220 от 13.06.2023 г. по в. гр. дело № 191 по описа на КнОС за 2022 г., В ЧАСТТА МУ ЗА РАЗНОСКИТЕ, КАТО

ОСЪЖДА Б. Е. Г. с ЕГН **********, с адрес: гр. Кюстендил, ул. „Жан Жорес“ № 7 да заплати на Ц. К. А., с ЕГН **********, с адрес : гр.София, ул. “Димитър Хаджикоцев“ № 88, ет. 1, ап. 2 сумата от още **** лева разноски по водене на делото във въззивното производство.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3