Решение № 260028 от 14.09.2020, Районен съд - Несебър

Р Е Ш

Е Н И Е

№260028 гр. Несебър, 14.09.2020г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

НЕСЕБЪРСКИ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, шести състав в публично заседание на тридесет и първи август две хиляди и двадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Валери Събев при участието на секретаря Мая Деянова, като разгледа гр. д. № 472 по описа на Районен съд Несебър за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявени са кумулативно съединени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225 КТ.

От ищеца Р.М.Й. срещу ответника ОП „Б.К.С.И О.”, представлявано от директора Д.С.П., са предявени обективно кумулативно съединени искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ вр. чл. 225 КТ. Ищецът сочи, че работел на трудов договор при ответника в периода 01.07.2005г. – 05.05.2020г. на длъжността „шофьор спец. кола”. Твърди, че на 04.05.2020г. му било връчено предизвестие № 2294/04.05.2020г., с което работодателят го уведомява, че възнамерява да прекрати трудовото му правоотношение с изтичането на 30-дневен срок на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 от КТ. Излага, че на 05.05.2020г. била издадена и заповед за прекратяване на трудово правоотношение № 2342 от директора на ОП „БКСО”. Сочи, че е постановено Решение от 24.04.2020г. на Общински съвет гр. Несебър, в сила от 01.05.2020г. Навежда, че заповедта за прекратяване му била връчена на 03.06.2020г. Излага, че по време на трудовия си стаж не бил наказван и съвестно изпълнявал трудовите си задължения. Твърди, че притежава необходимата квалификация. Сочи, че на работа останали работници и служители с право на пенсия за прослужено време и възраст, както и такива, които са с по-ниско ниво на образование, квалификация и ниво на изпълнение на работата от неговото. Твърди, че не е налице съкращаване на щата, работодателят не е изпълнил задължението си за подбор, а дори да е налице подбор – същият е незаконосъобразен. Сочи, че липсват доказателства за реално съкращаване на щата. Твърди, че представеният препис-извлечение от протокол не доказва такова, тъй като не се установява реално съкращаване и колко са бройките за тази длъжност, които се съкращават. Излага, че подборът е извършен формално и незаконосъобразно. Навежда, че липсват ясни критерии за подбор, тъй като критерият „квалификация” е неясен – не става ясно какъв практически опит е оценен на участвали. Твърди, че по-голямата част от лицата, включени в подбора, нямат сочения трудов стаж по специалността в ОП БКСО. Критерият ниво на изпълнение на служебните задължения – качество, срочност и ефективност” се оспорва като неясен. Сочи, че липсват обективни показатели, по които да се провери доколко подборът е направен обективно и законосъобразно. Твърди, че служителите от различни структури няма как да имат впечатление от работата на шофьорите. Развива съображения за неспазена процедура по чл. 130 и чл. 130а от КТ. Сочи, че става въпрос за масови уволнения – видно от докладна записка на кмета на община Несебър. Твърди, че в подбора не са включени две лица, заемащи длъжност шофьор в озеленяването и лицата заемащи сходни длъжности – водач челен товарач и електрокарист. Оспорва истинността на протокола за проведен подбор и приложението към него относно данните за участвалите в подбора лица, образование, практически опит, придобит в ОП БКСО, ниво на изпълнение на служебните задължения – качество, срочност и ефективност.

Сочи, че е невярно посоченото ниво на изпълнение на работата от страна на ищеца – като незадоволително. С тези доводи моли уволнението му да бъде отменено, да бъде възстановен на предишната работа и да му се присъди обезщетение за оставане без работа в размер на 5040 лв. за периода 05.05.2020г. – 05.11.2020г. Претендира за присъждането на разноски.

От ответника ОП „Б.К.С.И О.”, представлявано от директора Д.С.П., е депозиран писмен отговор, с който исковете се оспорват като неоснователни. Ответникът твърди, че е извършено съкращаване на щата. Развива подробни фактически твърдения в тази насока. Обръща внимание, че с решение № 92 от протокол № 6/24.04.2020г. общински съвет гр. Несебър приел и одобрил изменение в структурата и щатната численост на ОП БКСО, като числеността за длъжността „шофьор” била намалена от 67 бр. на 58 бр. Сочи, че определянето на щатното разписание е част от правомощията на директора на ОП БКСО. Оспорва се твърдението, че работодателят не е извършил подбор. Твърди се, че такъв е осъществен, за което е съставен протокол № 3 за подбор, проведен на 30.04.2020г., към който е приложена и таблица с оценки – приложение № 2. Сочи се, че за длъжността „шофьор” квалификацията е преценявана въз основа на показателите „професионална квалификация (образование, практически опит в ОП БКС)” и „ниво на изпълнение на служебните задължения (качество, срочност, ефективност на изпълнение)”. Твърди се, че по първия критерий ищецът получил 3 точки, а по втория – 4 точки. Излага се, че тези оценка е по-ниска от оценките на работниците, които са останали на работа. Навежда се, че подборът е проведен съгласно изискванията на закона. Обръща се внимание, че преценката на работодателя не може да бъде контролирана от съда. Акцентира се върху обстоятелството, че работодателят не е заложил критерии относно възраст при подбора, тъй като това би противоречало на чл. 4, ал. 1 от ЗЗДискр. Развиват се съображения в насока, че показанията на свидетелите В. и Г. не следва да се кредитират. С тези доводи от съда се иска да отхвърли предявените искове.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и съобразно чл. 12 ГПК намира, че се установява от фактическа и правна страна следното:

На първо място съдът намира за необходимо да уточни, че надлежен ответник по делото е „Общинско предприятие

„Благоустрояване, комунално стопанство и озеленяване” към Община Несебър, представлявано от директора Д.С.П., което е мотивирало съдебният състав да призове изрично това предприятие и именно то да участва процеса. Това е така, тъй като именно предприятието се явява работодател на ищеца по смисъла на пар.

1, т. 1 от ДР на КТ. В този смисъл е и съдебната практика – Определение № 605 от 21.12.2012г. по ч.гр.д. № 606/2012г. по описа на II гр. о. на ВКС, Решение № 22 от 05.02.2013г. по гр.д. № 485/2012г. по описа на III гр. о. на ВКС.

По предявения иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ:

В доказателствена тежест на ищеца по иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е да докаже, че е бил в трудови правоотношения с ответника, които са прекратени с процесната заповед, а в тежест на работодателя е да докаже положителния факт на реалното съкращаване на щата, както и спазване на процедурните изисквания във връзка с прекратяване на трудовото правоотношение, вкл. спазването на чл. 329 от КТ, а именно, че приетите от работодателя оценки се основават по законовите критерии по чл. 329, ал. 1 КТ на действително притежаваните от работниците и служителите квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа.

Между страните не е спорно, че ищецът е бил в трудово правоотношение с ответника, породено от трудов договор № 335 от 30.06.2005г. (на л. 41 от делото). Не е спорно, че на 04.05.2020г. от работодателя (ответника) било изготвено предизвестие № 2294 от същата дата (на л. 7 от делото), връчено на ищеца при отказ (удостоверен с подписите на двама свидетели) на 04.05.2020г. С предизвестието на ищеца е посочено, че трудовото правоотношение с него се прекратява с изтичането на срока му. На 03.06.2020г. била издадена и заповед по чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ за прекратяване на трудовото правоотношение, връчена на ищеца на същата дата (на л. 6 от делото).

Видно от препис-извлечение от протокол № 6/24.04.2020г. на Общински съвет Несебър (на л.

87 – л. 89 от делото) с решение № 92 по т. пета от дневния ред е изменен Правилника за устройството и дейността на Общинско предприятие „Благоустрояване, комунално стопанство и озеленяване” (на л. 98 – л. 103 от делото), като в чл. 13, ал. 3 от Правилника е изменена щатната численост на предприятието на 552 щата. Считано от 01.05.2020г. е одобрена организационно-управленска структура, с поред която длъжностите „шофьор” в сектор „Чистота” в предприятието, са намалени на 58. Съгласно чл. 52, ал. 3 и ал. 4 от Закона за общинската собственост в правомощията на общинския съвет е да приема правилник за дейността, структурата, управлението, численият състав и правата и задълженията на общинските предприятия. Ето защо в рамките на правомощията си общинският съвет е взел решение за съкращаване на щата на общинското предприятие, поради което възраженията на ищеца, че не е извършено реално съкращаване на щата, са неоснователни.

В правната теория и съдебната практика многократно е поставян въпросът за значението на „подбора” по смисъла на чл. 329 от КТ. Посочената разпоредба дава възможност на работодателя при съкращаване на щата да уволни работници и служители, длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа тези, които имат по-висока квалификация и работят по добре. Подборът при съкращаване на щата е задължителен когато съкращаването засяга една или повече от множеството еднородни трудови функции (длъжности) в предприятието. Извършването на подбора подлежи на съдебен контрол, като с Тълкувателно решение № 3/2011г. от 16.01.2012г. по тълк. дело № 3/2011г. е прието, че преценката на работодателя по чл. 329, ал. 1 КТ – кой от работниците и служителите има по – висока квалификация и работи по – добре подлежи на съдебен контрол в производството по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ при упражняването, на който съдът проверява, основават ли се приетите от работодателя оценки по законовите критерии по чл. 329, ал. 1 КТ на действително притежаваните от работниците и служителите квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа. С посоченото тълкувателно решение е прието, че критериите по чл. 329, ал. 1 КТ имат обективни признаци и тяхното спазване може да бъде установено с всички доказателствени средства по ГПК. Подборът обхваща конкретни действия, които се свеждат до оценка работата на всеки участник в него, както и до съпоставянето на приетите показатели за изпълнение на законовите критерии, а в зависимост от извършеното сравнение и приемане на решение по основния въпрос, кои работници и служители имат по – висока квалификация и работят по – добре.

Тези действия се обективират чрез външно изявената воля на работодателя. За това преценката му не е субективна - правно значение има не конкретния мисловен процес, а направените оценки и взетото решение по всеки от горните въпроси. Когато преценката е обективирана в писмен документ, същият представлява писмено доказателство и при оспорване от уволнения работник или служител истинността на отразените в него обстоятелства подлежат на пълно доказване от работодателя чрез разпит на свидетели или прилагането на други доказателствени средства, с оглед установяване на действителните качества на участвалите в подбора.

Доказването му при оспорване, както на неговото извършване, така и на останалите въпроси - включването в подбора на всички необходими участници, прилагането на законовите критерии, обективното съответствие на оценката по отделните показатели на обективно проявените професионални качества и квалификация (подготовка) на работника или служителя с оглед на възложената работа e допустимо с всички доказателствени средства.

В настоящия случай още с исковата молба извършеният подбор е оспорен, а в дадения от съда срок по чл. 312, ал. 2 от ГПК ищецът е изложил твърдения, че подборът е извършен формално и незаконосъобразно, при липсата на ясни критерии, при неяснота какъв практически опит е оценен на участвалите, при липсата на обективни показатели, по които да се провери доколко подборът е направен обективно и при невъзможност на служителите от различни структури, участвали в подбора, да имат впечатления от работата на шофьорите, при невключване в подбора на всички лица, заемащи длъжността „шофьор”. Протоколът за подбор (на л. 59 – л. 78) е оспорен в частта, в която е прието „незадоволително” изпълнение на служебните задължения от страна на ищеца. В унисон с цитираната тълкувателна практика на ответника е указано, че в негова доказателствена тежест е да установи включването в подбора на всички необходими участници, прилагането на законовите критерии, обективното съответствие на оценката по отделните показатели на обективно проявените професионални качества и квалификация.