Решение № 241 от 26.02.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 241 гр. Пловдив, 26.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Д. Герцова при участието на секретаря Славка Н. Иванова като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно наказателно дело № 20245330205454 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Наказателно постановление № 3 от 04.09.2024г. на Кмета на Община Куклен, с което на С. Р. Ч., ЕГН **********, от **, на основание чл. 68, ал. 1 от Закона за защита на животните /ЗЗЖ/ са наложени административни наказания съответно „Глоба“ в размер на 100 /сто/ лева за нарушение по чл.

35, ал. 1 от ЗЗЖ и в размер на 120 /сто и двадесет/ лева за нарушение по чл. 35, ал. 2 от ЗЗЖ.

Жалбоподателят С. Р. Ч., чрез пълномощник, обжалва наказателното постановление /НП/ като неправилно и незаконосъобразно и формулира претенция за отмяната му по подробно изложени в жалбата съображения.

Редовно уведомен, не се явява в съдебно заседание, а чрез процесуалния си представител пледира за отмяна на НП, поддържайки изложените в жалбата аргументи. Претендира направени разноски по водене на делото за осъществена адвокатска защита.

Въззиваемата страна - Kметът на община Kуклен, редовно уведомена, в съдебно заседание чрез юрк. Г., с пълномощно по делото, поддържа становище за неоснователност и необоснованост на жалбата и моли обжалваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Прави възражение за 1 прекомерност на адвокатското възнаграждение. Претендира присъждане на разноски за осъществена юрисконсултска защита.

Съдът, като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за установено следното:

ЖАЛБАТА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Атакуваното Наказателно постановление е издадено против С. Р. Ч., за следното:

На 18.06.2024 г. около 19.00 ч., куче-име Барк, пол Мъжки, порода Кръстоска, само се е разхождало на обществени места в село Гълъбово, община Куклен, област Пловдив, както и на път, отворен за обществено ползване, до имот с адрес: **, село Гълъбово, община Куклен, област Пловдив, като собственикът на кучето С. Р. Ч. не е взел мерки, необходими за да предотврати излизането на кучето само от мястото на отглеждането му на адрес: село Гълъбово, община Куклен, област Пловдив, м. **, и при разхождането си само, извън мястото на отглеждането, кучето е проявило спонтанна неадекватна реакция, изразяваща се в необоснована агресия, под формата на нападение и ухапване на Н.Б.Х. по дясната ръка, намиращата се на път, отворен за обществено ползване, пред жилището си на адрес: село Гълъбово, община Куклен, област Пловдив, м. **. За проявената необоснована агресия от домашен любимец куче-име Барк, пол Мъжки, порода Кръстоска, собственост на С. Р. Ч., Н.Б.Х. е подала жалба с вх. № 5155/19.06.2024 г. в деловодството на община Куклен, като е приложила към жалбата съдебномедицинско удостоверение № 761/2024 г., издадено от Отделение по Съдебна медицина при УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД Пловдив. В заключението на съдебния лекар, обективирано в съдебномедицинско удостоверение, е констатирано, че при прегледа на Н.Б.Х. са установени следните увреждания: рани от ухапване от куче по дясната предмишница, охлузвания на дясната предмишница, кръвонасядане на дясната предмишница.

В съдебномедицинско удостоверение №

761/2024г., е констатирано, че описаните травматични увреждания е възможно по начин и време да са възникнали така, както е съобщила освидетелстваната Н.Б.Х. в предварителните сведения, а именно да са причинени от животинско съзъбие, като следствие на това и е причинено разстройство на здравето, извън 2 случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.

По повод на подадената жалба от пострадалата Н.Б.Х., на 25.06.2024 г. е извършена проверка на място от служители на общинска администрация Куклен, за което е съставен Констативен протокол № 37/26.06.2024 г. При проверката е посетен адреса, посочен от жалбоподателката в село Гълъбово, община Куклен, област Пловдив, м. **място на проявената необоснована агресия от кучето-име Барк, пол Мъжки, порода Кръстоска, довела до нараняване, чрез ухапване по дясната ръка на пострадалата. По време на проверката на 25.06.2024 г. пострадалата Н.Б.Х. е потвърдила, че е била ухапана по дясната ръка и описала кучето, собственост на С. Р. Ч., което се е разхождало само, и адреса, на който се отглежда, и подробно обяснила как се е случило нападението от кучето и нанесените увредите от ухапването по горен десен крайник.

При извършената проверка от служители на община Куклен на 25.06.2024 г. е посетен и адресът-мястото на отглеждане на кучето-име Барк, пол Мъжки, порода Кръстоска, в село Гълъбово, община Куклен, м. **, като към момента на проверката е установено, че кучето, причинило увредите на пострадалата, е вързано и се намира в дворното място. При проверката са изискани ветеринарномедицинския паспорт и документ за регистрация на кучето, но тъй като собственикът на кучето С. Р. Ч. е отсъствал, лице, представящо се за съпруга на С. Р. Ч. е заявило, че в момента не може да представи ветеринарномедицински паспорт, но е потвърдила, че този документ ще бъде представен на 26.06.2024 г. в общинската администрация от собственика на кучето и неин съпруг С. Р. Ч..

На 26.06.2024 г. нарушителят С. Р. Ч. се е явил в сградата на община Куклен и е представил ветеринарномедицинския паспорт на кучето-име Барк, пол Мъжки, порода Кръстоска, негова собственост. При извършена проверка по повод представения ветеринарномедицински паспорт за наличие на регистрация на кучето в регистъра на домашните кучета, воден в община Куклен, се е установило, че домашния любимец-куче, не е регистриран.

Собственикът на кучето С. Р. Ч. е подал заявление с вх. № 5333/26.06.2024 г. за регистрация на кучето в регистъра на домашните кучета, като му е издадена служебна бележка от община Куклен с изх. № 2820/28.06.2024г., че кучето му е вписано в регистъра на общината за домашните кучета.

3

С това С. Р. Ч. на 18.06.2024г. е нарушил следните разпоредби на ЗЗЖ:

В качеството си на собственик на домашен любимец куче не е положил дължимите грижи, за да предотврати излизането на животнорто от мястото на отглеждане, което деяние съставлява нарушение по чл. 35, ал. 1 от Закона за защита на животните.

В качеството си на собственик на домашен любимец куче, е длъжен да предотврати всяка проява на необоснована агресия на кучето, проявена на обществени места и при ситуации, застрашаващи здравето на пострадалата Н.Б.Х., в резултат на което кучето е причинило разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК-лека телесна повреда, на пострадалата Н.Б.Х., което деяние съставлява нарушение по чл. 35, ал. 2 от Закона за защита на животните.

За извършените административни нарушения е съставен Акт № 2/02.08.2024 г. за установяване на административно нарушение, съставен от С.

Г. С. – на длъжност ** с функции екология и управление на отпадъците в отдел ПП, ООС, СП и ХД при община Куклен, с който е образувано административнонаказателното производство. АУАН № 2/02.08.2024 г. е съставен в присъствието на нарушителя и двама свидетели. В графа „възражения“ в АУАН, Ч. изложил възраженията си, че описаното в него не отговаря на действителността и че имал и други възражения, които ще изложи в съда, ако му бъде издадено наказателно постановление, като допълнителни писмени възражения в законоустановения срок не са депозирани от нарушителя.

Материалите били изпратени на РП Пловдив с оглед извършване на проверка за престъпление по чл. 325в, ал. 1 от НК. На 05.08.2024 г. било съставено постановление за отказ да се образува досъдебно производство, с което не са установени признаци на престъпление и административнонаказателното производство било възобновено, като на 04.09.2024г. било издадено атакуваното НП в което по идентичен начин с АУАН е описана, посочената по-горе фактическа обстановка.

С НП № 3/04.09.2024г. на жалбоподателя Ч. е била наложена на основание чл. 68, ал. 1 от ЗЗЖ глоба в размер на 100 лв. за нарушение по чл.

35, ал. 1 от ЗЗЖ и на основание чл. 68, ал. 1 от ЗЗЖ, е наложено наказание глоба в размер на 120 лв. за нарушение по чл. 35, ал. 2 от същия закон.

4

Образувана била и пр.преписка № 9713/2024г. по описа на РП Пловдив по жалба на Н.Б.Х. от 06.08.2024г., като в същата се съдържало идентични с предходната жалба данни. След извършена предварителна проверка по случая за евентуално извършено престъпление по чл. 325в, ал. 1 от НК, набл. прокурор се е произнесъл с Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 19.09.2024г.

Така изложените фактически положения, при които са осъществени съставите на изследваните нарушения, съдът намира за безспорно установени от събрания доказателствен материал, преценяван самостоятелно и в съвкупност, като цени както свидетелските показания на актосъставителя и другите двама свидетели, така и приложените по делото писмените такива, в това число и Жалба с вх. № 5155/19.06.2024 г. от Н.Б.Х., Съдебно медицинско удостоверение № 761/2024 г., издадено от Отделение по Съдебна медицина при УМБАЛ „Св. Георги“ ЕАД Пловдив, Констативен протокол № 37/26.06.2024 г., Заявление с вх. № 5333/26.06.2024 г. за регистрация на кучето, Ветеринарномедицински паспорт на куче, Служебна бележка с изх. № 2820/28.06.2024 г., издадена от община Куклен, Удостоверение за поС.ен адрес изх. № 9999-1 от 04.07.2024 г., и Заповед № 953/12.08.2016 г. на Кмет на община Куклен, Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 05.08.2024 г., Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 19.09.2024 г., писмо от РП-Пловдив с вх. № 132743/23.12.2024г., писмо с вх. № 133032/27.12.2024г. от ОДМВР, Дирекция „Национална система 112“, Районен център 112 – Кърджали, които съдът кредитира, заради тяхната обективност, логичност и безпротиворечивост.

Като годен доказателствен източник, съдът цени и приобщеното по надлежния ред веществено доказателство – 1 брой компактдиск, находящ се на лист 24 от делото, съдържащ 2 броя аудиозаписи и 1 бр. файл с технически данни на направените телефонни повиквания на телефон 112.

Разпитаният в съдебно заседание актосъставител С. Г. С., излага обстановка, идентична с така описаната в АУАН, като обяснява, че при направената проверка пред имота на Н.Х., същата обяснила, че се е обадила на спешен телефон 112, когато е възникнал инцидента и е била нахапана от кучето на Ч., а пристигналата линейка е обработила раната й. Разпитан в съдебно заседание е и свид.Р.Х.Х., която потвърждава думите на 5 актосъставителя С., като обяснява, че Х. е била с превързана ръка с момента на проверката. Съдът възприема показанията на свидетелитите С. и Х. като подробни, правдиви, непредубедени, последователни, в синхрон с приложените по административнонаказателната преписка писмени доказателства. Разпитана като свидетел е и самата Х., която подробно разказва ситуацията, в която е била нахапана от кучето на жалбоподателя Ч.. Съдът кредитира показанията на Х. дотолкова, доколкото служат за установяване на обективната истина.

Въз основа на така установената от Съда фактическа обстановка се установява по несъмнен и категоричен начин и съответства на събрания доказателствен материал, че правилно административнонаказващият орган е квалифицирал констатираните нарушения като такива по чл. 35, ал. 1 от ЗЗЖ и нарушение по чл. 35, ал. 2 от същия закон.

По делото безспорно се доказва, че собственик на кучето е жалбоподателят Ч., който извод се потвърждава от разпознаване на кучето от пострадалото лице в посочения в НП ден и час, както и от медицинските документи, съставени от Отделение по Съдебна медицина при УМБАЛ „Св.

Георги“ ЕАД Пловдив.

Неоснователно е възражението, според което административнонаказващият орган приел нарушението за доказано единствено въз основа показанията на пострадалата Х.. Липсва законово основание да се приеме, че пострадалия от административно нарушение не може да бъде свидетел, напротив – неговите показания са важни за установяване на истината по случая, тъй като това лице е очевидец на деянието. Затова показанията на пострадалата като свидетел са допустими в административнонаказателното производство. По повод направеното оспорване на достоверността на показанията на пострадалата Х. и след извършена съответна проверка, съдът намира, че не са установени основания за формиране на извод за недостоверност на показанията, дори напротив – заключението на представеното Съдебно медицинско удостоверение № 761/2024 г., издадено от Отделение по Съдебна медицина при УМБАЛ „Св.