Решение № 223 от 05.05.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 223 гр. П., 05.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кристиан Д. Колев при участието на секретаря ГЛОРИЯ Р. ЙОРДАНОВА като разгледа докладваното от Кристиан Д. Колев Административно наказателно дело № 20261720200373 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 008215/11.11.2025 г., издадено от И.О.А. – Главен директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на „ПЕТРОЛ“ АД, ЕИК ********, на основание чл. 72 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажбата на стоки е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева за нарушение на чл. 47, ал. 1 от същия закон, изразяващо се в неподдържане на регистър на предявените рекламации в търговски обект.

В жалбата се твърди, че не е налице вмененото административно нарушение, доколкото в търговския обект се поддържа регистър на предявените рекламации, но същият не е бил представен при извършената проверка поради отсъствие на управителя, който към този момент е бил в отпуск поради временна неработоспособност. Посочва се, че регистърът се е намирал в офиса на управителя, а присъстващите служители не са разполагали с информация за неговото местонахождение. Наред с това се релевира възражение за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на наказателното постановление, изразяващи се в липса на обсъждане на подаденото срещу акта възражение, с което е нарушена разпоредбата на чл.

52, ал. 4 от ЗАНН.

При условията на евентуалност се поддържа, че дори да се приеме наличие на нарушение, същото следва да бъде квалифицирано като 1 маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, с оглед липсата на вредни последици, инцидентния характер на деянието и обстоятелството, че се касае за първо нарушение. Излагат се и доводи, че наложеното административно наказание не съответства на целите на закона, като се поддържа, че в конкретния случай същите могат да бъдат постигнати и без налагане на санкция. Претендират се направените в производството разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява.

Административнонаказващият орган също не праща представител. В депозирана по делото молба процесуалният представител на АНО моли атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено, като претендира присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираните от жалбоподателя разноски, ако същите са над минималния размер.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:

Н а 19.06.2025 г. е извършена проверка в търговски обект – бензиностанция „Петрол“ 7315, находящ се в гр. П., АМ „Струма“ км 20+710, стопанисван от „ПЕТРОЛ“ АД. Проверката е извършена от служители на Комисия за защита на потребителите – К. О. Ш. и Н. Х. К.. За проверката е изготвен констативен протокол № К2768035 от 19.06.2025 г.

В хода на проверката от търговеца е изискано представянето на регистър на предявените рекламации, като такъв не е бил представен на проверяващите.

Присъстващите в обекта служители са заявили, че не разполагат и не поддържат такъв регистър. За констатираното нарушение е съставен акт за установяване на административно нарушение № 008215/08.08.2025 г., съставен в отсъствие на нарушителя и впоследствие връчен на представител на дружеството. В законоустановения срок срещу съставения акт е подадено писмено възражение от страна на „ПЕТРОЛ“ АД, в което се оспорват направените констатации и се излагат доводи за липса на нарушение, като се сочи, че регистър на предявените рекламации съществува, но не е бил представен при проверката по организационни причини.

Възражението е било разгледано от административнонаказващия орган, който го е приел за неоснователно, след което изцяло въз основа на съставения акт е издадено наказателно постановление № 008215/11.11.2025 г. от Главния директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на „ПЕТРОЛ“ АД е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева на основание чл. 72 от същия закон.

Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на свидетелите К. О. Ш. и Н. Х. К., съпоставени с писмените доказателства: Наказателно постановление № 008215/11.11.2025 г.; АУАН № 008215/08.08.2025 г.; възражение срещу АУАН; болничен лист № E20250811065; констативен протокол от извършената проверка, болничен лист № E20251626445; болничен лист № E20251905264; заглавна страница на 2 представен препис от регистър на предявените рекламации в търговски обект № 7315, както и останалите писмени материали, приобщени към административнонаказателната преписка и приети по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните изводи:

НП е издадено от компетентен орган, оправомощен по силата на Заповед № 7748/08.10.2025 г. на ВрИД Председател на Комисия за защита на потребителите. АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на Заповед № 5685 от 17.06.2025 г. на Член на Комисията за защита на потребителите

Отговорността на дружеството е ангажирана за нарушение, което се изразява в неизпълнение на задължението за поддържане на регистър на предявените рекламации в търговския обект, респективно в липсата на такъв и непредставянето му при извършената проверка, в противоречие с разпоредбата на чл. 47, ал. 1 от Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажбата на стоки.

В разпоредбата на чл. 47, ал. 3 от ЗПЦСЦУПС законодателят изрично е предвидил място за предявяване на рекламацията. То е в търговския обект, където е закупена стоката или на интернет сайта на продавача, на който е поръчана стоката, и на адреса на управление на продавача, като е дадена възможност рекламацията да може да бъде предявена и във всеки от търговските обекти на продавача на територията на страна, в което се осъществява подобна търговска дейност като тази в обекта, откъдето е закупена стоката, при това на потребителя е предоставено правото на избор на място на предявяване на рекламацията.

От събраните по делото доказателства – както гласни, така и писмени – безспорно се установява осъществяването на твърдяното нарушение, доколкото към момента на проверката в обекта не е бил наличен и не е бил представен регистър на предявените рекламации, като този факт се потвърждава по категоричен и непротиворечив начин от показанията на разпитаните свидетели и от писмените доказателства по делото. Безспорно е налице неподдържане на регистъра, изразяващо се в липсата му в обекта и непредставянето му на проверяващите лица. Следва да се отбележи и че обстоятелството, че по време на проверката такъв регистър не е бил представен, не се оспорва от страна на жалбоподателя, чийто възражения са в друга насока – че такъв е бил налице, но служителите не са знаели къде е.

Съдът намира тези възражения за неоснователни. От събраните по делото доказателства – както гласни, така и писмени – по безспорен начин се установява, че към момента на извършената проверка на 19.06.2025 г. в търговския обект не е бил наличен и не е бил представен регистър на предявените рекламации. Представените в хода на производството болнични 3 листове, както и твърденията относно отсъствието на управителя на обекта, не опровергават този извод. Същите не установяват наличието на регистър към конкретния момент на проверката, нито доказват, че такъв е бил наличен в обекта и е бил обективно достъпен за проверяващите или за клиентите.

Предвид това изложените от жалбоподателя доводи следва да бъдат преценени като защитна теза, която не намира опора в доказателствения материал по делото.

Необходимо е да се подчертае, че по време на проверката безспорно е установено, че в търговския обект липсва изискуемият регистър на предявените рекламации, като това обстоятелство е потвърдено и от присъстващите служители на дружеството-жалбоподател. Тази фактическа констатация не се оборва нито от обстоятелството, че управителят не е бил на работа към момента на проверката, нито от представения впоследствие препис от регистър на предявени рекламации, който не съдържа данни и представлява единствено писмен документ, върху който е отбелязано ръкописно, че е започнат на 01.04.2024 г. При тези данни не може да се изключи и възможността същият да е съставен за нуждите на производството.

Дори да е съществувал такъв регистър, няма данни, че същият се е намирал в обекта на проверката, каквото е и изискването на закона. В заключение съдът намира, че това доказателство не е годно да опровергае констатациите, направени при проверката, а именно, че регистър не се е поддържал към 19.06.2025 г. Следва да се отбележи и че дори обективно да е съществувал подобен регистър, обстоятелството, че служителите в обекта не са били запознати с неговото местонахождение, се приравнява на неподдържането на такъв, доколкото при евентуално предявяване на рекламация същата не би могла да бъде надлежно вписана.

Предвид гореизложените аргументи съдът споделя и изложеното в процесното наказателно постановление становище, че с постъпилото възражение от „Петрол“ АД срещу процесния АУАН констатираното деяние не е опровергано, нито са представени убедителни доказателства, че същото не представлява административно нарушение.

В тази връзка съдът счита за неоснователно и възражението за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при издаване на наказателното постановление. В наказателното постановление изрично е посочено, че подаденото срещу акта възражение е прието за неоснователно, 4 като е посочено и защо. Настоящият съдебен състав споделя този извод, доколкото, както бе изложено по-горе, наведените в него твърдения не опровергават установеното нарушение. В НП са изложени и мотиви досежно липсата на предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН.

С оглед на това съдът намира, че административнонаказващият орган е изпълнил задължението си да обсъди възражението, като липсата на подетайлна аргументация не представлява съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, които се разгръщат в пълен обем в настоящото производство.

ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ЧЛ. 28 ОТ ЗАНН:

Съдът намира за неоснователни и твърденията на жалбоподателя, че случаят попада в хипотезата на чл. 28 от ЗАНН. Съгласно легалната дефиниция, маловажен е случаят, при който извършеното нарушение представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид. В конкретния случай се касае за нарушение на формално (просто) извършване, при което съставомерността не е обвързана с настъпването на вредни последици. Поради това липсата на такива не може сама по себе си да обоснове извод за маловажност.

Следва да се отбележи, че обстоятелството, че се касае за първо нарушение, не обуславя само по себе си приложението на чл. 28 от ЗАНН.

Съгласно закона, маловажен е случаят, при който с оглед на всички релевантни обстоятелства деянието разкрива по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи от същия вид . Поради това наличието на единично смекчаващо обстоятелство, каквото е липсата на предходни нарушения, не е достатъчно да обоснове извод за маловажност, доколкото преценката следва да се извършва въз основа на съвкупност фактори. В конкретния случай не са налице такива допълнителни обстоятелства, които да обусловят по-ниска степен на обществена опасност на деянието.

Нарушението по никакъв начин не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност спрямо обичайните случаи от този вид, поради което не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН.

ПО САНКЦИЯТА:

Съгласно чл. 72 от ЗПЦСЦУПС за нарушение на разпоредбите на чл. 42, ал. 2, чл. 46 и 47 на виновните лица се налага глоба в размер от 500 до 2000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица - имуществена санкция в размер от 500 до 3000 лв. Предвид изложеното определената от административнонаказващият орган санкция съответства на закона и същата е определена в минимален размер.