Решение № 369 от 02.12.2025, Районен съд - Нови пазар

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 369 гр. Нови пазар, 02.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла Радева при участието на секретаря Диана В. Славова като разгледа докладваното от Светла Радева Гражданско дело № 20253620100719 по описа за 2025 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.79 ,ал.1 във вр.с чл.240 от ЗЗД, от „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД чрез *** С.П. срещу Н. В. М. с адрес:с.Т.,обл.Ш.,ул.***,с цена на иска 909.69лв./главница/,ведно със законната лихва върху нея до окончателното изплащане.

Ищецът твърди,че с Разпореждане по ч.гр.д.№***г.било отхвърлянето заявлението му за издаване на заповед за изпълнение срещу горепосочения ответник,с указание,че може да предяви осъдителен иск за вземането си.

Дружеството твърди,че били налице възникнали и вече изискуеми парични задължения от страна на Н. В. М. ,които към момента на предявяване на иска не били погасени.

На ***г.между „Креди йес „ООД /заемодател /от една страна и Н. В. М. /заемател/от друга страна ,бил подписан Договор за паричен заем №***,с чиста стойност в размер на 600.00лв.Договорът бил с уговорен брой 21 вноски,всяка от които в размер на 45 лева.Първата падежна дата била на ***г.Последната вноска била уговорена за ***г.Общата дължима сума,която следвало да бъде върната на заемодателя в края на посочения период била в размер на 652.04лв.В изпълнение на поетото от страна на длъжника договорно задължение постъпили плащания в общ размер на 90.00лв. На ***г.между „Креди йес“ООД в качеството на цедент и „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ЕАД се сключил договор за цесия,по силата на който „Креди йес“ООД в качеството на цедент цедирал на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ЕАД парични вземания,произтичащи от просрочени и неизплатени договори за паричен заем,подробно описани в Приложение №1,представляващо неразделна 1 част от договора.В предмета на договора за цесия било включено и вземането по Договор за паричен заем №***.придобитото от ищеца вземане по този договор възлизало на 909.69лв.,от които

546.92лв.-непогасена главница,43.02лв.-договорна

/възнаградителна/лихва и неустойка в размер на 319.75лв. 1 Към момента на предявяване на иска,всички непогасени вноски по горепосочения Договор за потребителски кредит били с настъпил падеж и съгласно чл.84,ал.1 от ЗЗД,кредитополучателят изпаднал в забава. На основание чл.99,ал.3 и ал.4 от ЗЗД,цедентът „Креди йес „ ООД,чрез пълномощника си „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ЕАД изпратило чрез препоръчана поща до длъжника уведомление за извършеното прехвърляне на вземания.

Доколкото към момента на предявяване на иска гореописаното задължение не било погасено,ищецът моли да бъдат призовани на съд с ответника и след доказване основателността на твърденията,изложени в исковата молба,съдът постанови решение,с което осъди ответника Н. В. М. да заплати на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ЕАД дължимото по Договор за заем №***- 909.69лв.,от които 546.92лв. непогасена главница,43.02лв.-договорна /възнаградителна/лихва и неустойка в размер на 319.75лв.,ведно със законната лихва върху главницата,считано от датата на подаване на заявлението до изплащане на вземането,както и сумата 25.00лв.-заплатени от заявителя съдебно-деловодни разноски в заповедното производство-заплатена по делото държавна такса.

Моли да му бъде присъдено ***ско възнаграждение в размер на 360.00лв.-на основание чл.78,ал.8 от ГПК и чл.25,ал.1 от НЗПП във вр.с чл.37 от ЗПП,както и възнаграждение в размер на 80.00лв.-на основание чл.13,т.2 от Наредбата за заплащане на правната помощ.

Препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника,който в указания му от съда срок не е депозирал писмен отговор на предявения иск.

В съдебно заседание страните не се явяват.Не изпращат представители.

В писмено становище,ищецът "Кредит Инкасо Инвестмънтс " ЕАД заявява,че поддържа исковата си претенция изцяло.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа страна следното:

На съда е служебно известно,че ч.гр.д.№***г.по описа на НПРС е образувано по подадено заявление по чл. 417, т.10 от ГПК от „Кредит инкасо инвестмънтс БГ“ ЕАД, ЕИК 202423225, със седалище и адрес на управление гр.София, с пълномощник по делото ***, срещу Н. В. М. с адрес в с.Т., общ. Н., обл.Ш..

Посочено е, че вземането произтича от издаден запис на заповед за обезпечаване на договорно задължение по договор за паричен заем №*** от *** г., сключен с „Креди йес“ ООД, което задължение e цедирано на заявителя. Претендират се общо 909,69 лева, от които главница в размер на 546,92 лева, неустойка в размер на 319,75 лева и договорна лихва от 43,02 лева, законна лихва върху главницата и разноски. Като документ,от който произтича вземането е посочен запис на заповед, издаден да обезпечи вземането по посочения заем.

2

Записът е приложен в оригинал, издаден в полза на „Креди йес“ ООД, за главница в размер на 945 лева, предявен за плащане на следващия ден след издаването, т.е на 22.06.2022 г.

Приложено е и копие от договор за паричен заем №*** от *** г.,както и ОУ на „Креди йес“ ООД.

Съдът е издал ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ ВЪЗ ОСНОВА НА ДОКУМЕНТ по чл. 417 ГПК рег.№***г.,по частно гражданско дело №*** по описа на съда за 2025 г.,с която е разпоредил длъжникът Н. В. М. с ЕГН: ********** и адрес: с. Т., УЛ.***, общ. К., обл. Ш. да заплати на кредитора КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ ЕАД с ЕИК: 202423225 и адрес: гр.София, БУЛ.ПАНЧО ВЛАДИГЕРОВ 21, тел: ***, e-mail:

KIIBGLegal@ kredytinkaso.bg, Бизнес сграда"Люлин 6 ",ет.2, общ. Столична, обл. София (столица) сумата 510,00 лева (петстотин и десет лева), представляваща главница , ведно със законна лихва за период от 27.02.2025 г. до изплащане на вземането, както и държавна такса в размер на 25,00 лева (двадесет и пет лева) и ***ско възнаграждение в размер на 50,00 лева (петдесет лева).

С разпореждане рег.№***г.по същото дело ,съдът е приел,че когато заявителят се позовава на основанието на чл.417, т.10 от ГПК, следва наред с оригинала на записа на заповед да представи и договора, когато е сключен с потребител,което в настоящото производство е сторено. Това изискване не е самоцелно, а с оглед необходимостта да се направи преценка за наличие на неравноправни, противоречащи на закона или заобикалящи го клаузи в потребителските договори. Видно от съдържанието на договора паричен заем №*** от *** г., сключен между „Креди йес“ ООД и посочения длъжник, касае се за договор с потребител, клаузите на който не са индивидуално уговорени. Посочената в чл. 8 от договора неустойка има характеристиките на неравноправна клауза съгл. чл. 143, ал.1, т.3 и т. 5 от ЗЗП. Същата налага приемането на условия, които следва да са в тежест на заемодателя при преценка платежоспособността на заемателя да изплати предоставения заем и не могат да се вменяват във вина и финансова тежест на длъжника. Отделно от това тази неустойка е калкулирана в погасителния план към договора, съставен в деня на сключването му и е определена обща вноска в размер на 45 лв.При ГПР 49,073 % по договора, договорената неустойка за неизпълнение на договорно задължение цели единствено да увеличи неправомерно печалбата на заемодателя.

Заемополучателят се е съгласил да подпише и ценна книга, издадена в полза на заемодателя,като обезпечение. Сумата, посочена с записа на заповед за дължима е 945 лв. и съответства точно на дължимата сума по договора за заем- обща дължима сума за плащане 652,04 лева и калкулирана неустойка в т. 8 от договора 292,96лева. Освен това договорената за плащане неустойка е 292,96 лв., а със заявлението се претендират 319,75 лв.- т.е сума поголяма даже от договореното. Сумата по записа на заповед включва и недължимата неустойка по договора. Посочвайки записа на заповед като основание за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, заявителят цели заобикаляне на закона.Годишният процент на разходите е уговорен в размер твърде близък до максимално разрешения размер, а освен това при изчисляването му не е бил включен 3 размерът на договорената неустойка. При включването й несъмнено размерът на ГПР ще надхвърли 50%, определен по чл.19, ал.4 от ЗПК. Посочената клауза е в нарушение на добрите нрави и на чл. 143 от ЗЗП, поради което претенцията за плащане на неустойка следва да се отхвърли.

Сключеният договор е недействителен по горното съображение. При тази констатация длъжникът дължи само чистата стойност на кредита.Заемната сума по договора е 600 лева.

В допълнителна молба до съда заявителят е посочил,че направените плащания са в размер на 90 лева, като били взети предвид и отчетени от размера на задължението.Съдът е приел,че от чистата стойност на кредита следва да се приспадне платената от длъжника сума в размер на 90 лв. и остават дължими 510 лева.Искането над тези суми, включително на договорна лихва, следва да се отхвърли.

Съдът е издал ЗАПОВЕД ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ НА ПАРИЧНО ЗАДЪЛЖЕНИЕ ВЪЗ ОСНОВА НА ДОКУМЕНТ по чл. 417 ГПК рег.№***г.,по частно гражданско дело №*** по описа на съда за 2025 г.,с която е разпоредил длъжникът Н. В. М. с ЕГН: ********** и адрес: с. Т., УЛ.***, общ. К., обл. Ш. да заплати на кредитора КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ ЕАД с ЕИК: 202423225 и адрес: гр.София, БУЛ.ПАНЧО ВЛАДИГЕРОВ 21, тел: ***, e-mail:

KIIBGLegal@ kredytinkaso.bg, Бизнес сграда"Люлин 6 ",ет.2, общ. Столична, обл. София (столица) сумата 510,00 лева (петстотин и десет лева), представляваща главница , ведно със законна лихва за период от 27.02.2025 г. до изплащане на вземането, както и държавна такса в размер на 25,00 лева (двадесет и пет лева) и ***ско възнаграждение в размер на 50,00 лева (петдесет лева).

При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:

Договор за паричен заем №*** от *** г.е сключен между „Креди йес“ ООД /заемодател/ и Н. В. М. /заемател/ и по силата на същия, заемодателят е предоставил на заемателя потребителски заем в размер на сумата 600.00 лева, която заемателят е получил, при уговорен годишен процент на разходите /ГПР/ -49.073%, месечен лихвен процент – 3.34%, обща сума за плащане – 652.04 лева, която се дължи на 21 броя седмични вноски, всяка от които в размер на по 31.05лв.,,ден на плащане -вторник,с дата на първо плащане – ***г.г. и дата на последно плащане – ***г.

Съгласно чл. 6 от същия, страните се съгласили той да бъде обезпечен с гарант, отговарящ и на условията на чл. 10 ал. 2, т. 1 от Общите условия към договора, както и с още едно от посочени обезпечения, по избор на заемателя – в случая ценна книга, издадена в полза на заемодателя.Видно от чл. 8 от договора, с подписването на същия заемателят декларирал, че му е известно и се счита за уведомен, че в случай че не предостави договореното в чл. 6 обезпечение в тридневен срок от сключване на договора или предоставеното обезпечение не отговаря на условията, посочени в чл. 10 ал. 2, т. 1 и т. 4 от Общите условия към договора, дължи на заемодателя неустойка в размер на 292.96 лева, с начин на разсрочено плащане, подробно посочен в погасителния план към договора за заем.

На *** г. между „Креди Йес“ ООД, в качеството му на „продавач“ /„цедент“/ и ищеца „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД, в качеството му на „купувач“ /„цесионер“/ е 4 сключен договор за продажба и прехвърляне на вземания /цесия/, включващ и вземането по процесния договор за паричен заем.Представено е потвърждение от „Креди Йес“ ООД по смисъла на чл.99,ал.3 от ЗЗД за така извършената цесия.

Съгласно представено пълномощно от *** г., цедентът /продавач/ „Креди Йес“ ООД е упълномощил цесионера – ищец по делото, да уведоми от името на първия всички длъжници по всички вземания на дружеството, които последното е цедирало /прехвърлило/, съгласно договора за цесия, сключен на *** г.

С оглед на това, дружеството-ищец „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ“ ЕАД е изпратило уведомително писмо до ответницата за извършената цесия и за размера на задължението й, както и че неин кредитор вече е това дружество, като видно от приложената обратна разписка е,че същото е връчено на ответницата на 01.03.2024г.