Решение № 239 от 14.12.2022, Районен съд - Троян

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 239 гр. Троян, 13.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, IV-ТИ СЪСТАВ - ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Десислава Г. Ютерова при участието на секретаря Мария Хр. Станчева като разгледа докладваното от Десислава Г. Ютерова Гражданско дело № 20214340101092 по описа за 2021 година

Настоящето дело е образувано по подадена искова молба от М. С. Й. от гр. Троян против Г. М. Г. от същия град за сумата от 8 000 лева. Твърди се, че ищцата притежава недвижим имот в гр. А., кв. „В.“, в който е изградена стара къща, и която Й. решила да реставрира. През лятото на 2017 г. се свързала с ответника. Ищцата излага, че живее и работи в И.. Посредством телефонни разговори, двамата се уговорили Г. да извърши ремонта на сградата за сумата от 20 000 лева. Ищцата излага, че подробно с ответника са уговорили видовете строително-монтажни дейности. Й. твърди, че на 10.07.2017 г. чрез сметката на дъщеря си превела на ответника 2 050 евро. След посещение на ищцата в процесния имот, същата се уверила, че част от уговорените дейности са извършени и на 31.07.2017 г. по сметка превела на ответника още 3 000 евро. Й. твърди, че след като превела и втората сума, Г. преустановил строителната дейност. С настоящата искова молба Й. претендира ответника да бъде осъден да й заплати сумата от 8 000 лева, които същия е получил, но не е извършил уговорените между страните СМР, ведно със законната лихва, считано от 10.09.2017 г.

В подкрепа на твърденията си ищцата е ангажирала писмени и гласни доказателства. Й. е редовно призована, явява се лично и е представлявана в процеса от адв. К. Ю. от САК, която моли от името на ищцата съда да 1 постанови решение, с което да осъди ответника да й заплати исковата сума, ведно със законната лихва, както и направените по делото разноски.

Ответникът Г. Г. е редовно призован, при предвидената процедура по чл. 131 от ГПК е представил писмен отговор, с който оспорва предявения иск, като твърди, че се занимава с реставрация на стари къщи и подобни СМР, описани в исковата молба, никога не са му възлагани от ищцата. Г. твърди, че е приел да извърши следните дейности в имота на ищцата: да изчисти тавана на къщата от натрупаните там боклуци, да премахне старите дъски и да разкрие гредите на тавана на втория етаж; да изчисти и премахне глиненото покритие и дъските от пода на втория етаж в къщата и да разкрие гредите на пода на втория етаж; да изчисти глинената мазилка от стените на втория етаж до греди и плет; след като бъдат разкрити и почистени дървените греди от тавана на втория етаж до мазата на къщата, да напръска същите с препарат срещу дървояди; да подмени изгнили дървени греди, като на тяхно място постави други здрави стари дървени греди, така че да се запази автентичният вид на къщата; да измаже само от външна страна с глина външните стени на втория етаж от сградата с кал по стара технология. Ответникът твърди, че е изпълнил посочените дейности изцяло и в срок.

В с. з. Г. се явява лично и с пълномощника си адв. Г. И. от ЛАК, моли иска изцяло да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Оспорва изнесените обстоятелства

От приложените към делото писмени доказателства: Банков превод от 10.07.2017 г. Банка Интеза, И., за 2050 евро, извършен от дъщерята на ищцата С.П.А. в полза на ответника Г. Г., Банков превод от 31.07.2017 г. за 3000 евро, извършен от сина на ищцата М.П.А. в полза на ответника Г. Г., 13 бр. фотоснимки на старата къща на ищцата, 2 бр. отчети по сметка, изготвени от Първа инвестиционна банка АД на 17.01.2022 година, нотариален акт за покупкопродажба на недвижими имоти № 190, том 2, н.д. № 3117 от 2016 г., скица на поземлен имот № 15-79466 от 18.02.2016 г., от показанията разпитаните като свидетели по делото С.А.Й., В.Д.К., Х.В.Д., И.И.И., К.К.К. и С.М.С., както и от заключението на назначената съдебно-техническа експертиза с вещо лице инж. П. В., съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

Не се оспорва от страните, че ищцата е придобила чрез покупкопродажба, материализирана в нот. акт № 190, т. 2, н. дело № 317/2016 г. на Нотариус Маргарита Гладкова, рег. № 477 в НК, недвижим имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. А., одобрени със Заповед № РД 18-49 от 31.08.2007 год. на изпълнителния директор на Агенция по геодезия, картография и кадастър, 2 последно изменение със заповед КД -14-11-548 от 11.11.2010 год. с построената в имота еднофамилна жилищна сграда с площ 58 кв. м, с идентификатор № ***.

Не се оспорват и изложените факти, че Й. през 2017 г. решила да предприеме ремонт на описаната къща, но искала да запази нейния автентичен вид и чрез свои познати разбрала, че ответника се занимава с реставриране на стари къщи. Й. работи и живее в И., поради което уговорките с ответника по повод извършването на СМР, са се осъществили посредством телефонни разговори. Страните се уговорили в срок от два месеца от м. юли 2017 г. до м. септември 2017 г. Г. да извърши следните СМР, /който факт се оспорва от ответника и остана недоказан в процеса/: изграждане на две бани с преградни стени, поставяне на плочки и на фаянс в двете бани, зачистване на стените от калната мазилка и подготовка за измазване, външна и вътрешна замазка на стените на къщата, поставяне на дюшеме и ламперия в стаите, обковаване на верандата с дъски и изграждане на преграда от 30/40 см в мазето. Г. оборва това твърдение, като изла га, че неговата дейност е по реставриране на стари къщи и е извършил следните строително-монтажни работи: Изчистване тавана на къщата от натрупаните там боклуци и кал;

Премахване на глиненото покритие (пръстта) и старите дъски от тавана на втория етаж и разкриване на гредите на тавана на втория етаж в къщата;

Изчистване и премахване глиненото покритие (пръстта) и дъските от пода на втория етаж в къщата, гредите на пода. Подмяна на дюшемето, което е било изгнило; Премахване до греди и плет глинената мазилка от стените на всички стаи на втория етаж; Разкриване и почистване от глина и прах дървените греди в къщата от тавана на втория етаж до мазата на къщата; Подмяна греди от тавана, които са били изгнил, премахване на плочите, разпокриване на покрива, подмяна на гредит и поставянето на плочите; Напръскване на всички греди с препарат "Бохемит" за третиране на нападнати от дървояди изделия и конструкции; Почистване на мазата (първия етаж) на къщата от тор и пръст;

Изчистване отвън и отвътре стените от глина до греди и плет; Измазване на стените с глина.

Описаните СМР бяха установени в процеса от приложения снимков материал, както и от свидетелските показания на С.С.. Същият излага, че през 2017 г. заедно с ответника Г. и още двама работници работили по процесната къща в гр. А.. С. описва подробно посочените горе СМР, като посочва, че там са работили той ответника, С. и Д. С. и С. са от с. К. Двамата са работил там около месец и половина, без почивните дни. Г. ги е карал на обекта в понеделник и в петък ги е връщал обратно в с. К.

За извършването на посочените СМР страните се договорил и ищцата да заплати сумата от 20 000 лева. Остана недоказана и уговорката, Г. да закупува материалите за ремонта и да предоставя фактурите на Й.. Установи се в процеса, че на 10.07.2017 г., чрез сметката на дъщеря си С.П.А., която 3 също живее в И., ищцата извършила превод на сумата от 2050 евро. След първото плащане, ищцата се върнала в България в средата на м. юли 2017 г., за да се срещне и запознае лично с ответника, да доуточни извършените дейности и да провери как вървят работите. След извършения оглед от ищцата, двете страни констатирали, че Г. е извършил почистване и премахване на мазилката на стените и е почистил каления под до греди. След връщането си в И., на 31.07.2017 г. чрез сметката на сина си М.П.А., Й. превела на ответника сумата от 3000 евро или общо 5050 евро.

Във връзка с твръденията на ищцата, че след получаване и на втората сума, Г. преустановил работата си по ремонта и тя била принудена да наеме други работници, които да приключат ремонта , в процеса са възприети свидетелските показания на свидетелите С.Й., В.К., Х.Д. и И.И., които са съседи на процесния имот, в който е процесната стара къща и познават ищцата и нейното семейство. От показанията им се установява, че през лятото на 2017 г. в къщата на ищцата дошли майстори, които бутнали едната стена. Изчистили са пръст и глина от мазата, правили са мазилка отчасти, свалили са дъски, но като цяло са работили малко. След тях М. Й. е наела други майстори, които са извършили цялостен ремонт на къщата – довършили са мазилката, ремонтирали са покрива, поставили дограма, баня с плочки, ел. инсталация. Свидетелите излагат, че мазата на къщата е ползвана само за съхранение на зимнина още когато бабата на ищцата е живяла там.

Животни там никога не са гледани. Подът на земята в мазата е имал малко пръст отдолу. Свидетелите излагат, че са виждали там ответника и други работници с него. Те са махнали дъски, къщата била изкорубена. С глина е мазано където има дупка и са сложили ново. Свидетелите излагат, че не са стояли там непрекъснато, но според тях тези работници нищо не са направили. След тях са дошли други майстори и са довършили ремонта на къщата

По делото е допусната съдебно-техническа експертиза с вещо лице инж. П. В., който е посетил процесния имот. В таблица по заключението, вещото лице и описал извършените СМР по видове, като е предложил стойност за констатираните строителни дейности, в размер на 5 298,65 лева. В процеса към експертизата са поставени допълнителни задачи, и в заключение от 10.11.2022 г., инж. В. е представил нова стойност на извършените СМР в размер на 6 902,97 лева.

4

Ищцата М. Й. се е явила лично в с. з. и е дала обяснение по поставени въпроси по реда на чл. 176 от ГПК.

С оглед на така изложените обстоятелства по делото се налагат следните изводи: Предмет на настоящия процес е спор относно неизпълнение на договор за изработка по чл. 258 и сл. от ЗЗД. Съгласно легалното определение на чл. 258 от ЗЗД: "С договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо съгласно поръчката на другата страна, а последната да заплати възнаграждение." От определението е видно, че договорът за изработка е двустранен, консенсуален договор. Обект на договора е определен трудов резултат, както е в настоящия случай.

Основните задължения на ответника - възложител са да плати уговореното възнаграждение и да получи изработеното. Изпълнителят е задължен да изпълни точно и с грижата на добър стопанин възложеното му с договора и да го предаде на възложителя в срок. Освен за заплащането на дължимото възнаграждение, възложителят е задължен да приеме изработката, стига тя да е реализирана съгласно договора и поставените в него изисквания за качество, количество, срокове и пр. В настоящия казус решаващия съд приема, че през пролетта на 2017 г. между Г. М. Г. като изпълнител и М. С. Й. като възложител е сключен в устна форма договор за изработка, с който М. С.

Й. е възложила, а Г. М. Г. се е съгласил да извърши в къща в гр. А. строително-монтажни работи, като в процеса не се доказа вида и размера на същите.

Безспорен е факта, че за извършването на тези строително-монтажни работи М. С. Й. се е съгласила и се е задължила да заплати на Г. М. Г. възнаграждение в размер на 20 000 лева. Не беше установено обаче какво включва договорената сума – труд, материали, транспорт.

В процеса не беше доказан и срока по договора.

Недоказани останаха твърденията на ищцата за възложени от нея други строително-монтажни работи или дейности. Страните не са сключвали писмен договор за изработка. М. Й. не представи доказателства, от които да следва, че Г. Г. се е задължил да извърши други строително-монтажни работи или дейности. Установи се в процеса, че ответника се занимава с реставриране на стари къщи в автентичния им вид.

Съда кредитира показанията на свидетеля С.М.С., като обективни и съотносими с останалите доказатерства по делото. Установи се, че през 2017 г. Г. Г. е изпълнил в поетите задължения по договора за изработка.