Протокол № 16653 от 27.06.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 16653 гр. София, 26.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВА при участието на секретаря ЕД

Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело № 20211110172430 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2 от ГПК.

ИЩЕЦЪТ Д. Л. Й. – редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява, представлява се от адв. К., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ А. Л. С. – редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, се явява лично и с адв. К., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Й. Л. Б. – редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява, представлява се от адв. Ю., с пълномощно по делото.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

1

ДОКЛАДВА писмо от 19.05.2023 г. от Ректора на Лесотехническия университет, в което същият е заявил, че не може да определи вещо лице, тъй като нямат компетентно лице, което да извърши и да отговори на въпросите по поставената експертиза.

ДОКЛАДВА Разпореждане от 26.05.2023 г., с което съдът е изпратил писмо до Камарата на независимите оценители в България.

ДОКЛАДВА писмо от 14.06.2023 г. от Камарата на независимите оценители в България, с приложения към него, извадка от регистъра им във връзка с независими оценители, които притежават правоспособност във връзка с оценяване на поземлени имоти в горските територии.

Адв. К. – Имотите са два. Единият имот е обикновена земеделска земя, другият имот е гора. Считам, че можем да разграничим оценките, доколкото за земеделска земя има много по – голям брой оценители. Тук затруднението идва от това, че единият имот е горски.

Адв. Ю. – Ние нямаме претенции към вещото лице.

Адв. К. – С оглед установяване на обективната истина, считам че експертизата е наложителна. Ние трябва да установим дали тези имоти съществуват, ползвали ги някой, какви са им границите, има ли пазарна цена за тези имоти, за да може всичко това да влезе в наследствената маса и да бъде разпределен между съделителите. Аз още считам, че имаме шансове за спогодба.

Адв. К. – Не възразявам и моля да ми се предостави възможност, от докладваното писмо с приложения, да посочим вещи лица.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – На този етап, нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ предвид направеното искане, намира че следва да предостави възможност на ищеца, така както е поискано за посочването на вещо лице от приложението към представения списък, предвид това делото се явява неизяснено от фактическа страна, поради което същото следва да бъде отложено за друга дата.

2

ТАКА мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 21.09.2023 г. от 10:00 ч., за която дата и час страните редовно уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.

УКАЗВА и ДАВА възможност на ищеца, в едноседмичен срок от днешното открито съдебно заседание, с писмена молба до съда, да вземе становище и да посочи вещи лица във връзка с докладваното в днешното открито съдебно заседание писмо от 14.06.2023 г. от Камарата на независимите оценители в България и приложенията към него.

Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 11:25 ч.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3