Решение № 182 от 24.08.2026, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 182 гр. Габрово, 24.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на пети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселина Топалова при участието на секретаря Ваня Ил. Николова като разгледа докладваното от Веселина Топалова Гражданско дело № 20264200100018 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на П. П. П. и Н. М. Т., действащи, като родители и законни представители на П. Н. Т., чрез адв. Р. Б. против Община Дряново.

Твърди се, че на 14.07.2025 г. около 19:30 ч., заедно с малолетния си син П. Т., П. П., посетила детската площадка в междублоковото пространство между улиците „Гурко" и „Матей Преображенски", пред салон за маникюр с адрес: гр. Дряново, ул. „***" № **. С тях била и нейна позната с детето си, за да имат възможност синовете им да поиграят заедно. Детската площадка била обособена с ограда, като в непосредствена близост до нея имало фитнес площадка - участък с няколко спортни уреда.През цялото време майките били неотлъчно до децата и наблюдавали играта им, полагайки необходимата грижа да не се наранят.След около половин час решили да се прибират.Намирали се на пътеката, която разделя фитнес зоната от тази на детската площадка , когато видяла как синът й приближил до първия фитнес уред, намирайки се точно до тях, представляващ седалкова люлка, за трениране на долни крайници. С дясната ръчичка се подпрял на вертикалната ос, която държи седалката, пуснал я бързо, като в същия момент лявата му ръка попаднала на мястото, където уредът се връща в статична позиция. Детето извикало изключително 1 силно от болка и започнало да плаче. Всичко се случи ло за секунди.

Пръстчето му било премазано.Незабавно закарали П. първо във филиала за спешна медицинска помощ в гр. Дряново. Там казали, че състоянието е тежко и спешно ги препратили към МБАЛ „Тота Венкова" в гр. Габрово. В многопрофилната болница им обяснили, че случаят „не е за тях" и за да получат по-качествена медицинска помощ били посъветвани да отидат в гр.

София. Веднага се отправили към УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов". Там приели П. незабавно на 15.07.2025г. в 00:10 ч. Извършили спешна операция на детето.

Изписали ги на 18.07.2025 г.След няколко дни, на 06.08.2025г. отново постъпили в същата болница, тъй като детето чувствало болка, постоянно плачело и не можело да движи лявата си ръка. Направили му още една операция. Поставили диагноза: „Ст. пост опер. Д5 ман.син.Некрозис РЗ Д 5 ман.син. Т.92.6 Последици от смазване и травматична ампутация на горен крайник".

Цитира се Наредба № 1 от 12.01.2009 г. за условията и реда за устройството и безопасността на площадките за игра на Министъра на регионалното развитие и благоустройството, министъра на вътрешните работи и председателя на Държавна агенция за закрила на детето, която според ищците, намира приложение в настоящия случай , доколкото площадките за фитнес на открито по съществото си представляват площадки за игри и следва да отговорят на съответните условия за безопасност. Обществено достъпните площадки за игра, разположени на открито могат да се ползват само ако съответстват на изискванията за устройство и безопасност, определени по реда на наредбата. Чл.16 от наредбата визирал и начина на устройство на площадките, така че да няма опасност за здравето на ползвателите.Процесната фитнес-площадка с монтирани фитнес уреди е изградена на открито в тревна площ със свободен достъп. Съгласно ал. 2 на чл.

64, поддържането и контролът на площадките за игра, на подходите към тях и на съоръженията и елементите им се извършват от техните стопани.

Стопанинът на площадката за игра по всяко време носи отговорност за съответствието на площадката с изискванията на наредбата (чл. 66, ал. 1), като същият носи отговорност за правилното й устройство в съответствие с изискванията за безопасност и достъпност (ал. 2, т. 1), за монтажа, контрола и поддържането на всички съоръжения за игра (ал. 2, т. 2), както и за извършването на всички видове контрол по време на експлоатацията на 2 площадката за игра.Стопанин и на двете площадки е Община Дряново и като такава следва да отговаря за вредите от претърпяната злополука. Общината нарушила редица вменени задължения съгласно наредбата, което я прави съпричастна към настоящия казус. Налице било бездействие от страна на служители на общината, изразяващ о се в неизвършване на необходимите действия за устройване на процесната площадка в съответствие със законовите и подзаконовите изисквания, така че да е ясно обозначена площадката за игра от кои възрастови групи може да се ползва и информация за безопасната й експлоатация. Фитнес площадката не била въведена в експлоатация по надлежния ред, поради липсата не само на ясното обозначение в горния смисъл и непоставяне на уредите и зелените площи в съответствие с наредбата, но и поради възможността свободно да могат деца да достигат до нея. Не е упражняван периодичния контрол, изискуем по закон.

В исковата молба се твърди още, че след претърпеният инцидент животът на цялото семейство се превърнал в ад. В ранна детска възраст П. изпитвал изключително силна физическа болка всеки ден от почти 6 месеца.

Родителите постоянно усещали безсилието да облекчат страданието му. Всяко нормално ежедневно действие - хранене, преобличане, къпане, било свързано с изключителни затруднения от негова страна и постоянно оплакване за болка в пръстчето му. Детето винаги ще се отличава от другите деца, тъй като се притеснявало от това и постоянно питало защо той има проблеми с пръстчето, а другите деца не. Детето споделяло, че няколко пъти негови връстници му се подигравали, че бил „повреден", което силно го натъжава ло. Все още се извършвало лечение, свързано и с финансови разходи и с неговите лични възприятия.

Ищците отправили покана с вх. N'22-00-1505/30.10.2025г. до Община Дряново, предоставяйки срок за доброволно уреждане на претенцията за обезщетяване на причинените вреди, на която не получили отговор.

Иска се за бъде осъдена Община Дряново да заплати на П. Н.

Търпанчев, действащ чрез ищците, като майка и баща и законни представители, сумата от 35 000 лева, представляващ а частичен иск от 65 000 лева за претърпени неимуществени вреди, както и сумата от 148 лева, представляваща претенция за имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от дата на завеждане на исковата претенция, както и разноски, 3 включително и адвокатски хонорар определен по чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата.

Представена е и банкова сметка на П. Н. Тъпанчев: IBAN:BG66STSA 9300 0032 3796 36, при банка; „БАНКА ДСК" АД.

В срок е постъпил отговор от адв. Г. Х. Н., пълномощник на Община Дряново.

С отговора се оспорват изцяло предявените искове и всички изложени в исковата молба фактически, правни твърдения и обстоятелства.

Оспорват се, като неверни изложените в исковата молба твърдения:

"През цялото време бяхме неотлъчно до децата и наблюдавахме играта им, полагайки необходимата грижа да не се наранят". "С дясната ръчичка се подпря на вертикалната ос, която държи седалката, пусна я бързо, като в същия момент лявата му ръка беше попаднала на мястото, където уредът се връща в статична позиция. Детето ми извика изключително силно от болка и започна да плаче. Всичко се случи за секунди. Пръстчето му беше премазано.".

Оспорва се описания в исковата молба начин и механизъм за причиняване на твърдяното увреждане. Описаният начин на увреждане бил обективно невъзможен, поради обстоятелството, че фитнес съоръжението притежава голямо конструктивно съпротивление. Описаният начин на причиняване на увреждането се явявал неверен поради физическа невъзможност за реализиране на описаното деяние от само дете на 2 г. и 11 м., което е с ръст 95 см и тегло 14,5 кг. Физиологичните данни на детето, установени от приложените към исковата молба медицински документи, правят невъзможно задвижването на уреда от него по начина описан в исковата молба, предвид огромното съпротивление, което трябва да се приложи за да се осъществи отдалечаване на подвижното рамо от статичната му позиция, което съпротивление се увеличава постоянно. Въпросното фитнес съоръжение представлявало преса за крака и механизмът за извършване на упражнението се осъществявал от долните крайници.

Твърди се, че процесната зона за спорт е реализирана, чрез участие и получаване на финансиране от Държавата(ПУДООС и МОСВ), по Национална кампания "ЧИСТА ОКОЛНА СРЕДА - 2023 г." на тема "ОБИЧАМ ПРИРОДАТА - И A3 УЧАСТВАМ" с проект: "Създаване на зона за 4 спорт на ул. "Гурко" - гр. Дряново" през 2023 г. С Протокол NQ 1/01.11.2023 г. комисия, включваща представители на Община Дряново, ПУДООС и РИОСВ - Велико Търново, е приела извършената работа. Протоколът е одобрен от директора на РИОСВ - Велико Търново. Оспорва се твърдението, че относно зоната на спортните съоръжения била приложима Наредба № 1 от 12.01.2009 г. за условията и реда за устройството и безопасността на площадките за игра и нейните изисквания, вкл. за наличие на табели и ограда.

Съгласно § 1., т. 1 от ДР на Наредба № 1 от 12.01.2009 г. за условията и реда за устройството и безопасността на площадките за игра, тъй като процесната зона за спорт не попадала в кръга на нейната регулация.

Зоната, където се намират фитнес съоръженията била място за упражняване на спорт, в случая фитнес на открито, като представлявала открит обект за спортна дейност. Същата не представлявала площадка за игра(детска площадка) и спрямо нея не се прилагат разпоредбите и правилата на Наредба № 1 от 12.01.2009 г. за условията и реда за устройството и безопасността на площадките за игра. За спортните обекти за фитнес на открито не съществувало нормативно изискване за ограждане или поставяне на специфични информационни табели, аналогични на тези за детските площадки. Ищците в исковата си молба сами признавали, че инцидентът е станал в зона със „спортни уреди", която е функционално различна от зоната за игра(площадка за игра). Фитнес уредът, от който се твърди, че е произтекло увреждането, е произведен съгласно БДС EN 15312:2007+А1:2011, който се отнасял за „Съоръжения за различни видове спорт със свободен достъп", като същият бил изправен и отговарял на всички изисквания за безопасност.

Всички уреди в зоната за спорт били придружени от декларации за съответствие и сертификати за безопасност, като са технически изправни, надлежно монтирани върху фундамент и снабдени с предпазни експандирани гуми. Конкретният уред, от който се твърди, че е произлязло увреждането, притежавал предпазна експандирана гума на всяка част, при която се осъществявал контакт между металните части. Относно монтираните в спортната зона фитнес съоръжения били осъществявани периодични технически проверки за изправност на съоръженията от служители на Общинска администрация - Дряново и извънредна проверка свързана с инцидента, при които не били открити неизправности.

5

Според ответника, дори да се приеме, че инцидентът е станал на посочения в исковата молба уред, била налице пълна липса на родителски надзор от страна на майката върху действията на малолетното дете. Дете на 2 г. и 11 м. е оставено да се приближи и да борави със спортен уред за възрастни. Фитнес уредите не са предназначени за деца под 14-годишна възраст. Родителят е допуснал детето да ползва вещ, която е очевидно опасна за неговата физика и координация. Фитнес уредът е бил разположен върху тревна/земна площ в зоната за спорт на открито, а не върху специалната ударопоглъщаща настилка за деца. Фитнес зоната и детската площадка, освен, че се намирали на разстояние една от друга, визуално се различавали.

Родителите са пресекли границата между двете зони и са въвели детето в зона за спорт, която е за възрастни, като майката е допуснала детето до уред, чиято характеристика изрично го изключва като потребител. Ако се приеме описаният в исковата молба механизъм за причиняване на увреждането, следва да се посочи, че фитнес уредът е функционирал нормално и се е движил по предназначение, като нараняването е настъпило вследствие на механичното движение на изправна вещ, в която детето е поставило ръката си.