Решение № 201 от 14.11.2023, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 201 гр. Ловеч, 14.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ПОЛЯ ДАНКОВА

П. ПЕНОВ при участието на секретаря МАРИНА Ф.А като разгледа докладваното от МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА Въззивно гражданско дело № 20234300500418 по описа за 2023 година и за да се произнесе съобрази:

Производство с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение № 96/10.07.2023 г., постановено по гр.д. № 921/2022 г., Районен съд - Тетевен е отхвърлил предявения иск с правно основание чл. 55, ал. 1 пр. първо от ЗЗД на „К.“ ЕООД, ЕИК 110******, седалище с. ******, представлявано от П. К. К. против „******“ ЕАД с ЕИК 130******, седалище и адрес на управление гр. ******, представлявано от Г.М. и В.С., за сумата в размер на 16 562.38 лева, представляваща платена от ищеца цена за ел.енергия за периода от 12.07.2022 г. до 11.10.2022 г., начислена въз основа на съставен Констативен протокол № 3034936/11.10.2022 г., като получена без правно основание, както и законната лихва от деня на завеждане на иска до окончателното изплащане на сумата.С решението „К.“ ЕООД, ЕИК 110****** е осъдено да заплати на „******“ ЕАД с ЕИК 130****** направените по делото разноски в размер на сумата 550.00 лв. за експертиза и юрисконсултско възнаграждение.

Срещу решението е подадена въззивна жалба вх. № 3756/01.08.2023 г. от „К.“ ЕООД, ЕИК 110******, чрез пълномощника адв. Д. С. от АК-Ловеч.

Счита, че решението е незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, неправилно и необосновано.

1

Твърди, че за да извърши корекция на сметките на ищеца, електроразпределителното дружество се позовава на Правилата за измерване на количеството електрическа енергия - ПИКЕЕ /обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 год./, където са предвидени три хипотези, при наличието на които електроразпределителното дружество разполага с възможност да извърши корекция на сметките на съответния абонат, като в конкретния случай не е налице нито една от тях. Излага, че по делото категорично е доказано, че има средство за измерване, върху което не е установено неправомерно въздействие, нито е установена промяна в схемата на свързване. Сочи, че твърдението на служителите на ответното дружество, обективирано в КП № 3034936/11.10.2022 г. за установено непълно отчитане на провереното измервателно устройство, не е доказано по безспорен и категоричен начин от събраните в първоинстанционното производство писмени доказателства, както и от ангажираните гласни такива, включително от заключенията и на двете вещи лица.

Счита, че съдът не следва да приема за безспорно твърдението на процесуалния представител на ответното дружество, че при извършената проверка проверяващите са установили неправомерно въздействие върху измервателното устройство, довело до непълно отчитане на консумираната в обекта ел. енергия, само поради евентуалната възможност за такава манипулация, каквато обаче в настоящия казус не е безспорно установена.

Изтъква, че от представения КП № 3034936/11.10.2022 г. се установява, че всички пломби и стикери, които предпазват електромера от нерегламентиран достъп са здрави /включително пломбажната тел и пломбите и на трите токови трансформатора, за които се твърди, че са манипулирани/.

И двете вещи лица са заявили, че принципно, хипотетично и теоретично е възможно един електромер да бъде манипулиран, но в случая не могат да изведат категоричен извод за това.

Изтъква, че съдът не следва изцяло да кредитира показанията на свидетелите, тъй като и двамата са финансова зависими от ответното дружество и се явяват заинтересовани лица от изхода на делото - единият свидетел е служител на ЕРМ Запад, а другият по силата на договор, сключен между електроразпределителното дружество и

ФЗП, получава възнаграждение да присъства на проверките. Не приема мотивите на първоинстанционния съд, който изцяло е кредитирал показанията на свидетелите П. и С. досежно твърдението, че при проверката е установена промяна в схемата на свързване на СТИ, тъй като двамата са финансово зависими от ответното дружество.

Твърди, че подписа върху констативния протокол на св. С. - служител на МВР, удостоверява единствено присъствие на таза дата на служители на ЕРМ Запад на въпросния адрес, но не може да се приеме, че същият удостоверява констатациите в протокола.

Моли съда да отмени като незаконосъобразно, необосновано и неправилно решение № 96/10.07.2023 г., постановено по гр.д. № 921/2022 г. на Районен съд – Тетевен и да реши спора по същество, като уважи предявения иск като основателен и доказан. Претендира направените съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от 2

„******“ ЕАД, чрез юрисконсулт А. Ф., в който оспорва жалбата. Излага, че напълно коректно и обосновано в решението на PC — Тетевен е прието, че съобразно заключението на първоначалната СТЕ се установява по безспорен и категоричен начин извършената промяна в схемата на свързване на процесното СТИ, като последното не е отчитало изцяло потребяваната ел. енергия. Счита за безспорно установено от показанията на разпитаните свидетели на ЕРМ Запад, че процесната проверка е била извършена при спазване на всички изисквания на ПИКЕЕ, абоната е бил своевременно известен за съставения констативен протокол, като му е изпратена фактура и справка за преизчислени количества електрическа енергия.

Възразява срещу твърденията във въззивната жалба за заинтересованост на свидетеля от Федерация на потребителите, като твърди, че същият е напълно независим спрямо въззиваемото дружество в организационно отношение, тъй като не е служител на електро-разпределителното предприятие, не получават възнаграждение от ЕРМ Запад, а единствено от Федерация на потребителите.

Посочва, че извършените плащания от абоната за доставена електрическа енергия нямат никаква връзка с извършената корекция по реда на ПИКЕЕ, доколкото последната касае отношения на потребителя с електроразпределителното дружество, а не отношения по повод закупуване на ел. енергия от лицензиран доставчик. Твърди, че в случая става въпрос за нормативно предвидена обективна отговорност, като при упражняването на правото на лицензианта за извършване на корекция по ПИКЕЕ е достатъчно наличието на едно обективно състояние - неизмерване, непълно или неточно измерване на ел.енергия, като отговорността по ПИКЕЕ е специална отговорност, която е основана само на обективния факт на констатирано неточно измерване или неизмерване.

По повод наличието на материално-правна легитимация на въззиваемото дружество да претендира процесната сума и наличието на заК.о основание за коригиране на сметката на клиент сочи съдебна практика.

Моли съда да остави без уважение подадената въззивна жалба и да потвърди първоинстанционното решение. Претендира направените разноски във въззивната инстанция, включително за юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание въззивникът се представлява от упълномощения процесуален представител адв.Д.С., която моли съда да уважи въззивната жалба и отмени атакуваното решение на РС Тетевен по изложените в жалбата съображения.. Претендира направените разноски за двете инстанции, като представя списък по чл.80 от ГПК.

Въззиваемият „******“ АД редовно призован за съдебното заседание не изпраща представител. В постъпилата по делото молба вх.№ 6000/16.10.2023 г. чрез пълномощника юрис. А. Ф. моли съда да постанови решение, с което остави без уважение въззивната жалба и потвърди решението на РС – Тетевен като правилно и законосъобразно. Излага подробни съображения в тази насока и моли да му бъдат присъдени направените разноски пред настоящата инстанция за юрисконсултско възнаграждение съгласно представения списък.

Ловешкият окръжен съд, след като провери обжалваното решение съобразно правомощията си по чл. 269 ГПК, прецени събраните по делото доказателства и обсъди възраженията и доводите на страните, намира за 3 установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и в срока по чл.

259, ал. 1 ГПК.

Съгласно чл. 269 ГПК, въззивният съд проверява правилността на първоинстанционното решение само в рамките на релевираните оплаквания, а служебно следва да ограничи проверката си само за валидност, допустимост на решението в обжалваната част, както и спазване на императивните норми на материалния закон /т. 1 на Тълкувателно решение № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г., ОСГТК на ВКС/.

Обжалваното решение на ТРС е валидно и допустимо.

Производството по гр.д. № 921/2021 г. по описа на РС - Тетевен е образувано по постъпила искова молба от на „К.“ ЕООД, ЕИК 110******, представлявано от П. К. К. срещу „******“ АД с посочено правно основание чл.55, ал.1, предл.1 от ЗЗД и цена на иска 16 562.38 лв., представляваща платена цена за ел.енергия за периода от 12.07.2022 г. до 11.10.2022 г., начислена въз основа на съставен констативен протокол и получена от ответника без правно основание. В исковата са наведени твърдения, че е заплатил процесната сума по издадена от ответника фактура, но не са налице основанията за начисляването й и същата е произволно определена.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответното дружество, в който предявения иск е оспорен като неоснователен. Оспорени са твърденията на ищеца за липса на основание за извършване на корекцията в хипотезата на чл. 50, ал.2 ПИКЕЕ и за начисляване на сумата по фактурата, като счита, че съществува основание за заплащане на процесната сума и излага подробни съображения в подкрепа на становището си.

Между страните по делото не е спорен факта, че ищецът е собственик на електрифициран недвижим имот, находящ се на адрес: с. ****** и същият има качеството на потребител на ел.енергия по смисъла на §1 от ДР на ЗЕ, на чието име е открита партида с клиентски № 540006267180.

На 11.10.2022 г., служители от отдел „Нетехнически загуби“ към „******“ АД, извършили проверка на измерването на електрическата енергия на горепосочения адрес на ищеца. При проверката е съставен констативен протокол КП № 3034936 от 11.10.2022 г. От неговото съдържание се установява, че проверяваното средство за търговско измерване е електромер с фабричен № 84030260, монтиран в табло тип ТЕПО на фасадата на трафопост № 6, като липсва пломба на щита на таблото. След оглед на проводниците на вторичните вериги на трите токови трансформатори е установено, че е направена промяна в схемата на свързване, като са поставени медни проводници между входа и изхода на всеки ТТ под кабелни превръзки. По този начин част от консумираната ел.енергия не се измерва от СТИ и не се заплаща от потребителя. След проверката е възстановена правилната схема за свързване.

Съставеният протокол е подписан от двамата служители на „******“ АД, представителят на Федерацията на потребителите Г. С. и представителят на МВР Ст.Ив. С., като липсва подпис на потребителя. Отбелязано е, че екземпляра за потребителя е получен от обитаващото адреса лице Л.Ст.Хр..

С писмо изх. № NTZ180464/12.10.2022 г. на ЕРМ Запад, ищецът е уведомен за извършената на 11.10.2022 г. проверка на измервателната система 4 на обект на адрес: с.****** от служители на отдел „Нетехнически загуби“ и съставения КП № 3034936/11.10.2022 г. Посочено е, че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършено преизчисление на количеството ел.енергия, за което ще бъде допълнително уведомен.

Въз основа на констативен протокол КП № 3 034936/11.10.2022 г . и на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.56, ал.1 от ПИКЕЕ е направено преизчисление на количествата електрическа енергия на клиента за мрежови услуги и за „задължения към обществото“, като е начислена сума в размер на 16 562.38 лв. с ДДС за периода от 12.07.2022 г. до 11.10.2022 г.

За определената корекционна сума до ищеца е изпратено писмо изх. № 1204817861/14.10.2022 г., ведно със справка за преизчислените количества електрическа енергия и фактура № 3440604/14.10.2022 г., чието получаване не се оспорва.