Решение № 295 от 02.07.2026, Районен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 295 гр. Ловеч, 02.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА

АТАНАСОВА при участието на секретаря ВАСИЛЕНА ИЛ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от НАТАЛИЯ С. РАЙКОВА АТАНАСОВА

Гражданско дело № 20254310101105 по описа за 2025 година

Облигационен иск за непозволено увреждане с правно основание чл.45 във връзка с чл.86, ал.1, изр.1 от ЗЗД за сумата 3 000 лева/1 533,88 евро.

Подадена е искова молба от „Агрохимическо обслужване“ООД, ЕИК : 820154234, със седалище и адрес на управление : гр.Ловеч, ул.“Търговска“№70, ет.8, представлявано от Управителя М. Г. В. против В. В. П. от гр.Ловеч, в която изтъква, че „Агрохимическо обслужване“ООД е собственик на недвижим имот, намиращ се в гр.Ловеч в Северна индустриална зона с идентификатор *** с площ 8 093 кв.м., който включва сграда с идентификатор *** с площ 945 кв.м. и сграда с идентификатор *** с площ 355 кв.м. В имота имало наемател от 2013 год. - фирма „КА-10"ЕООД, с ЕИК : 201165850. През м.октомври се появил купувач на имота на име Г. Б., на който Управителя на ищцовото дружество обяснил, че върху имота има ипотека и не може да се предприеме продажба преди приключване на съдебния процес и сваляне на ипотеката. Имотът се продава с решение на Общо събрание на съдружниците, оценка от лицензиран оценител. Управителят М. Г. В. обяснила, че в имота има наематели. Твърди, че Б. си позволил да извика наемателите в офиса си и ги предупредил да напуснат имота до края на годината под предлог, че ще го купува. През м.януари 2019 год. наемателите напуснали имота. До м.май 2019 год. Б. не купил имота и си позволил, без нейно знание и без всякакъв договор за покупко-продажба, да вкара в имота багерист на име В. В. П. от гр.Ловеч, под предлог да почисти дворното място на имота. Научила случайно от пазачите на съседния имот, че видели багерист да извършва дейности в имота, като избивал касите на вратите на гаражните клетки, вратите и други. Посетила веднага имота и заварила пълен безпорядък, който се изразявал в почистване на двора, но и унищожаване на сградата от 945 кв.м. Унищожени били 13 бр. гаражни клетки, свалени били касите на вратите, вратите и били съборени стените от тухли между гаражните клетки. При почистването на двора било прекъснато водоснабдяването на сградата. Липсвала оградата от 9 винкелови оградни стени. Напълно разрушен бил покривът на сградата, който бил с асфалтова изолация. Касите на вратите липсвали, останали само някои, които не са могли да изкъртят, вратите били нахвърляни пред сградата, а тухлите от стените стоварени пред портата на имота.

Другата сграда от 355 кв.м. била иззидана от тухли, не се е ползвал само гаража, който имал хубави дървени порти във вид на паркет - свалени и изхвърлени на боклука и в течение на времето те били откраднати.

Покривът бил от пластмасовите покриви надробени с багера напълно и разпръснати по двора. Успяла да запази само в началото на голямата сграда първата гаражна клетка, която се използвала за работилница и последната 1 клетка, която се използвала за склад за препарати с минал срок на годност, наблюдавани от растителна защита Дирекция Плевен, гражданска защита Ловеч с препоръка да се оправи покрива, за да не влиза вода върху препаратите, с цел да не замърсяват околната среда. Голяма част от железата, намиращи се в клетките липсвали.

Управителката на ищцовото дружество имала и личен багаж в клетките, който бил изхвърлен на купчината боклуци в двора.

М. Г. В. наМ.ла телефония номер на В. В. П. и се опитала да се свърже с него. Той се обадил и казал, че бил с негов приятел, затворил телефона и повече не искал да се обажда. Обърнала се към РП-гр.Ловеч за нанесените щети в големи разМ. на имот, довели в положение, в което имотът от 2019 год. до днес вече не можел да се използва, не можел да се дава под наем, тъй като покривите на двете сгради били унищожени.

Пояснява, че управляваното от нея дружеството нямало финансова възможност за извършване на ремонт, тъй като само ремонтът на покривите струвал около 40 000 лв. Посочва, че приходите на дружеството до 2019 год. били от наемите на наемателите. А сега от 2019 год. дружеството претърпявало пропуснати ползи и вреди.

Твърди, че при разследването в прокуратурата и икономическа полиция ответникът си служил с лъжи, но впоследствие се разбрало, че бил изпратен от Г. Б. да почисти двора. Виждало се и в момента как В. В. П. с багера е почистил двора - напълно разрушени сградите и застрашени от срутване. Заявява, че стойността на имота е намалена спрямо стойността на оценката, която определя данъка на имота – 122 978 лв./6 277.65 евро.

Уточнява, че на Г. Б. му е образувано досъдебно производство, което през м. февруари 2025 год. било прекратено поради това, че същият е напуснал страната от 2021 год. и не се е връщал до момента. Изтъква това като причина, поради която започва исков процес срещу В. В. П., тъй като го сочи за извършител на щети в големи разМ. в имота на „Агрохимическо обслужване"ООД, който е лишил дружеството от приходи. Същият е изпратен от Г. Б. да почисти двора, като това било извършено без нейно знание и без сключен договор за покупко-продажба.

Моли съда да бъдат призовани на съд и след като се убеди във верността на гореизложеното да постанови решение, с което да осъди ответника В. В. П. да заплати на ищеца „Агрохимическо обслужване“ООД сумата в размер на 3 000 лв./1 533,88 евро главница, представляваща направени щети в имота на дружеството, както и цената, която вещото лице ще установи, ведно със законната лихва, начиная от датата на завеждане на исковата молба в съда до пълното изплащане на сумата.

Видно е, че с разпореждане рег.№1609/23.06.2025 год.съдът е оставил без движение исковата молба за прецизиране петитума на исковата молба, като в изпълнение на това разпореждане на съдаУправителят на „Агрохимическо обслужване"ООД М. Г. В., с молба вх.№8263/08.07.2025 год., уточнява размерът на мораторната лихва за забава и петитума на исковата молба, както следва: Мораторна лихва за забава върху сумата 3000 лв./1533,88 евро - главница от м.май 2019 год. до завеждане па исковата молба-26 юни 2025 год. по период :

2019 год. - 8 месеца от м.май до м.декември

2020 год. - 12 месеца от м.януари до м.декември

2021 год. - 12 месеца от м.януари до м.декември

2022 год. - 12 месеца от м.януари до м.декември

2023 год. - 12 месеца от м.януари до м.декември

2024 год. - 12 месеца от м.януари до м.декември

2025 год. - 6 месеца от м.януари до м.юни до завеждане на исковата молба.

Общо 74 месеца, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до пълното изплащане.

Моли да бъдат призовани на съд с ответника и след като се убеди във верността на гореизложеното, да постанови решение, с което да осъди лицето В. В. П. за направените щети на имота на „Агрохимическо обслужване"ООД, като главницата е в размер на сумата от 3000 лв./1533,88 евро плюс цената, установена от вещото лице, ведно с мораторна лихва за забава върху сумата от 3000 лв./1533,88 евро от м.май 2019 год. до датата па подаване на исковата молба-25 юни 2025 год. по размер:

2019 год. - 8 месеца от м.май до м.декември

2

2020 год. - 12 месеца от м.януари до м.декември

2021 год. - 12 месеца от м.януари до м.декември

2022 год. - 12 месеца от м.януари до м.декември

2023 год. - 12 месеца от м.януари до м.декември

2024 год. - 12 месеца от м.януари до м.декември

2025 год. - 6 месеца от м.януари до м.юни до завеждане на исковата молба.

Общо 74 месеца ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба до пълното изплащане

В законния срок по чл.131, ал.1 от ГПК е представен отговор на исковата молба от ответника В. В. П., чрез неговия пълномощник адв.Д. Н. от АК гр.Ловеч, в който последния от името на доверителя си намира така предявения от „Агрохимическо обслужване“ООД иск за недопустим. Навежда твърдения, че липсва пасивна процесуална легитимация у ответника за водене на делото, тъй като същия в качеството си на ФЛ не е увреждал имуществото на ищеца. Претенцията на ищеца е неоснователна. Няма спор, че описания в исковата молба имот е собственост на ищеца, както и че е извършено почистване на процесния имот по поръчка на трето за делото лице през пролетта на 2019 год.

Оспорва наведените в исковата молба твърдения, че ответника е увредил имуществото на ищеца. Не без значение е и факта, че клиентът му е с други имена В. В. П., а не както е посочено в исковата молба П.. На следващо място акцентира и на това, че никъде в исковата молба не е посочено ЕГН на ответника, което обстоятелство буди съмнение дали исковата претенция е правилно адресирана. На следващо място - нито в исковата молба, нито в допълнителната си молба ищецът е посочил размера на търсената от него мораторна лихва, поради което счита, че искът за същия е нередовен, а исковата молба не отговаря на условията на чл.127, ал.1, т.3 от ГПК и следва да бъде оставена без движение на това основание. Поради липса на основание и недължимост на претендираните суми по главния иск оспорва по основание и размер и иска на ищеца по акцесорните искове за лихви. Освен това твърди, че поради изтичане на 5-годишния давностен срок, считано от момента на твърдяното увреждане – м.май 2019 год. до момента на завеждане на настоящата искова молба, както претенциите по главния, така и акцесорните такива са погасени по давност, в който смисъл прави възражение за погасяване на задължението по давност.

По тези съображения моли съда да отхвърли исковата претенция като неоснователна и недоказана, като претендира за присъждане и на съдебно-деловодни разноски.

В съдебно заседание ищецът, редовно призован, се представлява от Управителя М. Г. В., която поддържа исковата претенция и прави корекция в адресната част на исковата молба относно правилното изписване на фамилното име на ответника, което вместо П. да се чете П.. Прави отказ от претенцията си за мораторна лихва за забава върху главницата за периода от м.май 2019 год. до 25.06.2025 год. /датата на подаване на исковата молба/, тъй като тази акцесорна претенция въпреки указанията на съда с разпореждане рег.№1609/23.06.2025 год. не е уточнена по размер, а само е посочен нейния период. Видно е, че с Протоколно определение рег.№176/27.02.2026 год. съдът е допуснал поправка в адресната част, в обстоятелствената част и петитума на исковата молба по отношение на правилното изписване на фимилното име на ответника, което вместо В. В. П. се изписва и чете В.

В. П., с ЕГН-**********. Със същото протоколно определение е прекратено производството по гр.дело №1105/2025 год. по описа на РС-гр.Ловеч по отношение на акцесорната претенцията за мораторна лихва за забава върху главницата за перид от м.май 2019 год. до 25.06.2025 год. /датата на подаване на исковата молба в съда/ поради отказ от иска в тази му част, като определението за прекратяване на производството по делото не е обжалвано и е влязло в сила.

Ответникът, редовно призован, не се явява лично. Представлява се от адв.Н., който поддържа отговора на исковата молба. В пледоарията си по съществото на спора акцентира на това, че според направения по делото доклад, в тежест на ищцовото дружество е да докаже исковата си претенция. За целта по делото са разпитани двама свидетели, от показанията на които по никакъв начин не е установено, че именно неговият доверител, като физическо лице, е приничил твърдените в исковата молба щети. Изготвената по делото съдебно-техническа експертиза е установила единствено, че имотът има нужда от ремонт и каква би била цената на ремонта към днешна дата, но не и към датата на настъпване на евентуалната щета. Същата не е установила евентуалното 3 авторство на причинителя на щетата. По тези съображения счита, че прегенцията на ищцовото дружество е недоказана, както по основание, така и по размер и затова моли съда да я отхвърли.

На отделно основание, ако се пак съдът приеме иска за основателен и доказан, то счита, че с оглед направеното възражение за изтекла погасителна давност от момента на твърдяното в исковата молба увреждане – м.май 2019 год. до датата на подаване на исковата молба през 2025 год., то твърди, че е изтекла погасителната давност за завеждане на иска. В този смисъл моли за отхвърляне на иска като недоказан и като погасен по давност.