Определение № 4277 от 24.08.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4277 гр. Варна, 24.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирела Огн. Кацарска

Членове:

Иванка Д. Дрингова мл.с. Ивайло М. Младенов като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20263100501852 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 57766/17.07.2026г. от Прокуратурата на Република България, представлявана от И.Б, прокурор в Районна прокуратура - Варна, с р е щ у решение № 2609 от 28.06.2026г., постановено по гр. дело № 715/2025г. на РС Варна, ХLIII-ти състав, с което въззивникът е осъден да заплати на К. А. Н., ЕГН **********, от с. Старо Оряхово, общ. Долни чифлик, ********** сумата от 3240 евро, представляваща обезщетение за търпени от ищцата неимуществени вреди страдания, свързани с нейния емоционален живот, непрекъснат стрес и страх от несправедлива осъдителна присъда, негативи в професионалната дейност, както и предизвикано ендокринно заболяване, вследствие незаконно обвинение в извършване на престъпление по чл. 206, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, по ДП № 148/2019г. по описа ОСлО при ОП - Варна, пр.пр.

№3997/2019г. по описа на РП – Варна и образуваното след провеждане на същото НОХД №2821/2021г. по описа на ВРС, приключено с оправдателна присъда, в сила от 06.06.2024 г., ведно със законната лихва, считано от 06.06.2024г. до окончателното плащане, на основание чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ Въззивникът счита постановеното решение за неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено в разрез с материалния и процесуалния закон, при неправилна преценка на събраните по делото доказателства.

Намира предявеният иск да е останал недоказан със събраните по делото събраните гласни и писмени доказателства. Поставя под съмнение достоверността на гласните доказателства, предвид близкото родство на 1 свидетелите с ищеца, както и че същите не са подкрепени от останалия доказателствен материал. Сочи, че ищецът не е потърсил психологическа помощ към момента на изпитваните от него негативни емоции, а се поставя в ситуация да търси такава към момента, когато претендира обезщетение за причините за тези негативни емоции. Нерешен останал въпроса, в хипотезата на действителни промени в личностната структура на въззиваемия, кое ги е предизвикало - провеждането на наказателното производство или друга причина, както и липсва анализ за характера на връзката между тях. Счита, че не са били доказани вреди, настъпили за въззиваемия в резултат на наказателното производство срещу него, както дали те са пряка и непосредствена последица на евентуалните вреди от това наказателно производство. Освен това намира сумата от 3240 евро за несъобразена с икономическия стандарт на живот в страната, като се вземе предвид разумния срок на провеждане и приключване на досъдебното производство и липсата на данни взетата мярка за неотклонение „подписка“ от органите на предварителното производство срещу ищеца да го е възпрепятствала по какъвто и да било начин.

Отправеното искане е да се отмени обжалваното решение в уважителната му част за сумата от 3240 евро и да се постановите друго, с което да се отхвърли изцяло иска на К. А. Н.. Претендират се е направените по делото разноски. В условията на евентуалност, моли решението да бъде изменено, като се намали размера на определеното обезщетение.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата, в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и законосъобразно и моли за потвърждаването му. Претендират се и направените по делото разноски.

Квалификацията на спора, очертана в устния доклад изцяло кореспондира на процесуалните действия на страните в хода на размяната на книжата. Оплакванията не се свързват с тежестта на доказване, поради което и не се налага допълване или промяна на доклада по делото с даване на допълнителни указания на страните относно разпределяне на доказателствената тежест.

Постъпилата въззивна жалба е редовна, депозирана е в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговоря на изискванията на чл. 260 от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа необходимите приложения.

Воден от горното и на основание чл. 267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА

ЗА

РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №

57766/17.07.2026г. от Прокуратурата на Република България, представлявана от И.Б, прокурор в Районна прокуратура - Варна, срещу решение № 2609 от 2

28.06.2026г., постановено по гр. дело № 715/2025г. на РС Варна, ХLIII-ти състав

НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 260/2026г. на ВОС за 08.09.2026г. от 13,00ч., за която дата и час да се призоват страните, чрез процесуалните им представители, по телефона.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3