Определение № 387 от 20.04.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 387 гр. Перник, 20.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело № 20261700100183 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от М. В. О. против ОБЩИНА ПЕРНИК, в която по изложените в исковата молба обстоятелства, че отговорността на ответната община за обезвреда следва от неизпълнението на задълженията на общински служители за поддръжка и ремонт на уличната мрежа като публична общинска собственост и на основание чл.49 във вр. с чл.45 ЗЗД отговаря за вредите, причинени от нея при и по повод на възложената от нея работа, са предявени искове ответникът да заплати на ищеца сумата 15000 евро обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в понесени болки и страдания от счупване на десния крак, в резултат на претърпяна злополука на 03.01.2025 г. в *** на кръстовището на *** с пряката улица, минаваща между бл.60 и 62 вследствие подхлъзване от непочистен лед и сняг от пътното платно, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 03.01.2025 г. до окончателното й изплащане. С исковата молба са представени документи с искане за приемане като доказателства по делото; за допускане на съдебно-медицинска експертиза, като на вещото лице - лекар, специалист травматолог, бъде поставена задача да представи заключение относно естеството и тежестта на увреждането, продължителността на възстановителния период и отражението му върху здравето му в бъдеще, както и бъдат допуснати до разпит двама свидетели при довеждане за установяване на твърденията за претърпения инцидент и понесените болки и страдания.

В срока по чл. 131 ответникът Община Перник е депозирал писмен отговор, , с който оспорва изцяло исковете, както по основание, така и по размер. Не е доказано наличието на настъпили увреждания в здравословното състояние на ищеца в резултат на падане на общинска пътна мрежа на територията на Община Перник в посоченият от пострадалия интервал от време. Освен това липсва индивидуализация по отношение на вида на посочената неравност, както и къде е настъпило увреждането, в резултат на което ищеца е получил посочените травми и дали не са налице фактори, които да са съпричинили настъпването на увреждането. Искът за неимуществени вреди е прекомерно завишен и не 1 отговаря на действително претърпените вреди. Съгласно чл. 51, ал.1 от ЗЗД обезщетение се дължи за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Пряка и непосредствена последица са физическите болки и страдания, както и евентуално получените вследствие на него трайни белези, ако има такива. Представените медицински документи не удостоверяват наличие на състояние описано в исковата молба, нито претърпените болки и страдания.Липсват доказателства относно наличието на причинна връзка между увреждането на ищеца и състоянието на пътя. Следователно не се установяват такива болки и страдания, които да бъдат репарирани в претендирания размер от 15 000 евро. Липсват данни за състоянието на пътното платно, както и наличието на причинна връзка между увреждането и настъпилия инцидент, липсват продължителни влияния върху здравословното състояние на ищеца. Липсват приложени доказателства относно претърпените болки и страдания, като са налични единствено издаден амбулаторен лист.

Освен това прави възражение за съпричиняване, при което ищеца сам е допринесъл за настъпването на инцидента. С отговора е поискано на основание чл. 190 от ГПК, задължаване на ищеца да представи по делото следните документи, в случай че се намират у него: Рецепти за закупени медикаменти, амбулаторни листове, издадени след датата на събитието от личния лекар, направления към медицински специалисти, болнични листове, медицински свидетелства и друга медицинска документация, свързана с претърпяната травма и последиците от същата. Моли да се поставят допълнителни въпроси към съдебно медицинската експертиза, както следва: След като изслуша свидетелските показания, вещото лице да даде заключение относно механизма на увреждането и възможно ли е посочената травма да е получена вследствие на процесното събитие. Към момента какво е състоянието на ищеца М. В. О. и налице ли е възстановяване на последиците от падането към момента? Колко време е продължил възстановителния период от причиненото увреждане на лицето М. В. О.? Налице ли са предходни травми на крайника и това дава ли отражение за здравословното състояние на лицето към момента?

Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл.140 ал.1 ГПК на редовността и допустимостта на предявения иск, както и другите искания и възражения на страните, намира, че искът като допустим следва да бъде разгледан по същество.

Доказателствена тежест:

Предявените искове са с правно основание чл. 49, вр. с чл. 45 ЗЗД. Съгласно разпоредбата на чл. 49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа.

Предмет на доказване от ищеца по исковете по чл. 49, вр. с чл. 45 ЗЗД при условията на пълно и главно доказване са конкретните обстоятелства – свързани с твърдените описани претърпени неимуществени вреди и техният действителен вид и размер, причинени на пострадалия ищец от лице, на което ответникът, е възложил работа, които вреди са в следствие и пряка причинна връзка при или по повод на изпълнението на възложената работа чрез действия, които съставляват извършване на възложената работа или чрез бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона, техническите и други 2 правила или от характера на работата, и са допуснати нарушения на предписани или общоприети правила, при наличието на причинна връзка между тях. Вината на съответното длъжностно лице, съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага до доказване на противното, поради което липсата й подлежи на доказване от ответника.

В тежест на ответника е да опровергае презумпцията за вина, установена от чл. 45, ал.

2 ЗЗД, както и следва да докаже фактите, на които основава своите възражения, като установи, обстоятелствата, оборващи твърдените от ищеца обстоятелства за наличието на елементите от правопораждащия отговорността по чл. 49 ЗЗД фактически състав, включително и конкретните си възражения за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца за настъпване на вредоносния резултат, с оглед релевираното възражение за съпричиняване.

По доказателствените искания:

Представените с исковата молба документи са допустими и относими и следва да бъдат приети като доказателства по делото, по която причина и следва да се допусне исканата от страните съдебно медицинската експертиза, както и да се уважи искането на ответника по чл. 190 ГПК. Следва да се даде възможност на ищеца за ангажиране на исканите свидетели за установяване на твърдените обстоятелства, тъй като също касаят факти от предмета на доказване в производството.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото документите, представени с исковата молба, подробно описани в същата.

ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задача: да даде заключение по поставените въпроси и задачи в исковата молба и в отговора на исковата молба, при първоначален депозит от 250 евро, от които 100 евро - вносими от ищеца и 150 евро вносими от ответника в 7-дневен срок от връчване на определението по сметка на ОС – Перник, като НАЗНАЧАВА за вещо лице К. А. С..

Указва на страните, че при непредставяне в срок на доказателства за внасяне на определения депозит, съдът ще отмени определението си в частта, в която е допуснато изслушването съдебномедицинска експертиза по въпроси, поставени от съответната страна, както и че невнасянето на определения депозит може да е основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се назначава експертизата.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца за ангажиране на двама свидетели – при режим на довеждане в първото съдебно заседание, за установяване на твърденията за претърпения инцидент и понесените болки и страдания, като на осн. чл. 156, ал. 2, вр. чл. 101 ГПК УКАЗВА на ищеца в 3-дневен срок от връчване на определението да представи писмена 3 молба, в която да посочи трите имена на свидетелите.

ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 от ГПК ищеца М. В. О. да представи най-късно в първото съдебно заседание по делото заверени копия от Рецепти за закупени медикаменти, амбулаторни листове, издадени след датата на събитието от личния лекар, направления към медицински специалисти, болнични листове, медицински свидетелства и друга медицинска документация, свързана с претърпяната травма и последиците от същата.

ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото така, както е посочено в мотивите на определението като УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 от ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 146, ал. 1 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 20.05.2026 г. от 14,30 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на ответника.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Вещото лице да се призове и да му се съобщят поставените задачи, след представяне на доказателства от страните за внесен депозит, на осн. чл. 160, ал. 2 ГПК.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

4